ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16062/2022

г. Киров

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.08.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 

по делу № А82-16062/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Угличскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» 

о признании недействительным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПроектГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), Угличскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 27.09.2022 № 76023/22/237095, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022; о приостановлении исполнительного производства № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022 до момента вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 по делу № А82-16062/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПроектГрупп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требование Общества о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 от 27.09.2022 удовлетворить.

Апелляционная жалоба также содержит заявление о принятии обеспечительных мер. Определением апелляционного суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о надлежащем исполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-5705/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2023. 

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5705/2021 вынесено решение от 17.01.2022, согласно которому  ООО «ПроектГрупп» обязано в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту № 19-41/1 от 30.07.2019.

Судом выдан исполнительный лист  сер. ФС № 036826695 от 04.04.2022.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Управление направило указанное заявление в УФССП России по Ярославской области.

УФССП России по Ярославской области письмом от 23.08.2022 направило заявление Общества с исполнительным листом сер. ФС № 036826695 от 04.04.2022 для принятия соответствующего решения о возбуждении исполнительного производства в Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области.

На основании указанного исполнительного документа 31.08.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа сер. ФС № 036826695 от 04.04.2022.  Предмет исполнения: в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту № 19-41/1 от 30.07.2019 по автомобильным дорогам: Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец и др. (указаны автомобильные дороги) в отношении должника: ООО «ПроектГрупп», в пользу взыскателя: ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

06.09.2022 ООО «ПроектГрупп» через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области направило заявление, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. К заявлению приложено письмо от 14.04.2022, адресованное ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и доказательства его отправки.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о пунктах решения суда по делу № А82-5705/2021 не исполненных должником. 

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому СПИ ФИО4 установлено, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5705/2021 не исполнено.

Постановлением от 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15.11.2022.

Не согласившись с постановлением от 27.09.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 27.09.2022, отказал в удовлетворении требований ООО «ПроектГрупп».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования исполнительного документа носят неимущественный характер, поэтому порядок их исполнения регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Указанная статья содержит перечень мер, применяемых судебным приставом-исполнителем в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В частности, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1).

Из материалов настоящего дела усматривается, что СПИ ФИО4 31.08.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ПроектГрупп» исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа от 04.04.2022 сер. ФС № 036826695.

06.09.2022 Общество уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, в подтверждение чего представило письмо ООО «ПроектГрупп» от 14.04.2022, направленное ГКУ ЯО «Ярдорслужба», описи почтовых вложений, почтовое уведомление о вручении 22.04.2022 взыскателю названного письма.

Письмом от 28.04.2022 № 04-05/2662 ГКУ ЯО «Ярдорслужба» уведомило Общество о ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5705/2021 от 17.01.2022, представило замечания по исполнению.

Согласно замечаниям ГКУ ЯО «Ярдорслужба»: 

- ПОДД Ярославль-Рыбинск «Р-151» Тутаевский район – на участке км. 32+918-33+102 справа ранее был указан тротуар, в представленном ПОДД тротуар исключен, по факту он существует;

- ПОДД ФИО5 «Р-153» – пикетаж плана не увязан с пикетажем проекта организации дорожного движения:

- ПОДД ФИО5 «Р-153» – в ведомости наличия светофорных объектов светофор на км. 81+102 должен  быть указан как пешеходный.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-5705/2021 ООО «ПроектГрупп» обратилось в суд с иском о взыскании с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» 3 422 898 рублей 68 копеек, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 262 365 рублей 18 копеек и обязании устранить недостатки выполненных работ.

Судом установлено, что между ООО «ПроектГрупп» (Подрядчик) и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) заключен Контракт № 19-41/1 от 30.07.2019, в соответствии с условиями которого ООО «ПроектГрупп» приняло на себя обязательства по диагностике, техническому учету, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования государственной собственности Ярославской области, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Требования заказчика сводятся к несоответствию данных, указанных в Проекте организации дорожного движения, существующим на момент приемки данным.

При этом в судебном акте по делу № А82-5705/2021 отражено, что требования об устранении недостатков подлежат удовлетворению с учетом уточнения и актуальности замечаний заказчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерными замечания ГКУ ЯО «Ярдорслужба», отраженные в письме от 28.04.2022 № 04-05/2662 по ПОДД Ярославль-Рыбинск «Р-151» Тутаевский район, согласно которым на участке км. 32+918-33+102 справа ранее был указан тротуар, в представленном ПОДД тротуар исключен, по факту он существует; по ПОДД ФИО5 «Р-153» – в ведомости наличия светофорных объектов светофор на км. 81+102 должен  быть указан как пешеходный.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, принятия документации ГКУ ЯО «Ярдорслужба» с устраненными замечаниями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись  основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении решения суда рассмотрены и отклоняются, как доказательственно не подтвержденные. 

Судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Общества. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 по делу № А82-16062/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 по делу № А82-16062/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1