ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19471/2019

30 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу №А83-19471/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт  №7»

к Муниципальному казенному учреждению Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Администрации города Симферополя Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республики Крым, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №38/02-09/460, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт №7» (далее - ООО Научно-производственное объединение «Проектный институт №7») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым) о взыскании задолженности в сумме 719 000.00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию г. Симферополя Республики Крым, УФК по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФАС по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 719 000.00 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 55 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 380.00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, предусмотренные договором условие о получение заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости не представлено. Между тем, получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого исполнителем обуславливают возникновения права последнего на оплату работ в полном объеме. Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что выполненные истцом работы в настоящее время не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены по истечении срока действия контракта, результаты инженерно-геологических изысканий теряют свою актуальность в связи с давностью их получения.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что единственным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости является отсутствие Решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, что делает государственный контракт фактически неисполнимым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

05.12.2022 года через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание 24.01.2023 иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02.11.2016г. между МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым и ООО Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» был заключен контракт № 02/11-П на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство сетей канализации по ул. Тарабукина (1-й этап)».

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство сетей канализации по ул. Тарабукина (1-й этап)» в соответствии с техническим заданием (Приложение №    1), Градостроительным кодексом Российской

Федерации, действующим законодательством. Кроме того, подрядчик принимает на себя обязательства, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки, выявленные во время проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта составляет 719 000.00 руб. с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего контракта, в том числе транспортные затраты, затраты по уплате налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена контракта определяется согласно смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение №3) (пункт 2.1 контракта).

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом акты выполненных работ и счета, предоставляемые подрядчиком заказчику после подписания Акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставления счета на оплату при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющейся результатом работ, осуществляемым в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением подрядчика и устанавливается графиком производства работ (по форме Приложения №2), который утверждается заказчиком в день заключения контракта. Началом выполнения работ по настоящему контракту является дата заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта по окончании выполнения работ в полном объеме подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, с приложением 1-го (одного) экземпляра выполненной проектно-сметной документации в бумажном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде (формате pdf, Excel/Word, Гранд-СМЕТА или в иных форматах).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи подрядчиком выполненной проектно-сметной документации передаст в экспертную организацию проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункта 10.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 20.12.2016г. включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016г. результаты выполненных работ по контракту были переданы ООО НПО «Проектный институт №7» и приняты МКУ УКС Администрации города Симферополя Республики Крым.

Как указывает истец, 19.12.2016г. ООО Научно-производственное объединение «Проектный институт №7» МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым была передана проектная документация, составляющая предмет контракта.

В ходе прохождения государственной экспертизы, со стороны экспертной организации поступили замечания по инженерно-экологическим изысканиям, а именно: получение рыбо-хозяйственной характеристики водного объекта - р. Салгир, с выполненным расчетом ущерба, причиняемого водным биоресурсам при осуществлении намечаемой деятельности и предусмотреть мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и строительство, а также согласовать с территориальным управлением Росрыболовства по регламенту требуется от 60 календарных дней; разработка раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, который в свою очередь, должен пройти государственную историко-культурную экспертизу - требуется 40 календарных дней.

В связи с указанными замечаниями и по рекомендации экспертизы №91-1-2/3-2107-17 от 05.03.2018г. ООО НПО «Проектный институт №7» в части замечаний были внесены изменения в проектную документацию и инженерные изыскания и результаты.

15.05.2019г. ООО НПО «Проектный институт №7» направило в адрес МКУ УКС Администрации г. Симферополя Республики Крым откорректированную проектно-сметную документацию.

ООО НПО «Проектный институт №7» ссылаясь на выполнение работ, направило в адрес МКУ УКС Администрации г. Симферополя Республики Крым претензию №240 и № 697 с требованием об оплате работ, которая осталась без ответа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со 3 указанного Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ (пункт 8) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2016г. ООО Научно-производственное объединение «Проектный институт №7» в адрес МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым была передана проектная документация, составляющая предмет контракта.

На основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016г. результаты выполненных работ по контракту были приняты МКУ УКС Администрации города Симферополя Республики Крым.

При этом, при прохождении государственной экспертизы, экспертной организацией выдано отрицательное заключение №91-1-2/3-2107-17 от 05.03.2018г. и указано на необходимость корректировки документации с учетом получения рыбо-хозяйственной характеристики водного объекта - р. Салгир, с выполненным расчетом ущерба, причиняемого водным биоресурсам при осуществлении намечаемой деятельности и предусмотреть мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и строительство, а также согласовать с территориальным управлением Росрыболовства по регламенту требуется от 60 календарных дней; разработка раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, который в свою очередь, должен пройти государственную историко-культурную экспертизу - требуется 40 календарных дней.

В связи с указанными замечаниями и по рекомендации экспертизы №91-1-2/3-2107-17 от 05.03.2018 г. ООО НПО «Проектный институт №7» в части замечаний были внесены изменения в проектную документацию и инженерные изыскания и результаты.

15.05.2019 г. ООО НПО «Проектный институт № 7» направило в адрес МКУ УКС Администрации г. Симферополя Республики Крым откорректированную проектно-сметную документацию, указанное подтверждается оттиском штампа на письме №697 от 14.05.2019.

С целью определения факта надлежащего выполнения работ и определения их стоимости по контракту №02/11-П от 02.11.2016г. определением АС РК от 28.09.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт инжиниринг».

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что откорректированный проект от 15.05.2019г. переданный заказчику 15.05.2019г. содержит весь объем работ, предусмотренный контрактом №02/11-П от 02.11.2016г. и приложениями к нему за исключением отсутствия разработки мероприятий по гидроизоляции канализационных железобетонных колодцев.

При этом, согласно Технического задания (Приложение №1 к контракту №02/11-П от 02.11.2016г.) выполнение подрядчиком работ по разработке мероприятий по гидроизоляции канализационных железобетонных колодцев не предусмотрено.

Также, экспертом установлено, что согласно сметным расчетам произведенных экспертами стоимость выполненных работе откорректированном проекте от 15.05.2019г. ООО НПО «Проектный институт №7» составляет 734 103.36 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в рамках исполнения сторонами условий контракта, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 719 000.00 руб.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Доводы апеллянта коллегия судей находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (в редакции от 17.12.2015) для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются заявление о проведении государственной экспертизы, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

В соответствии с пунктом 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 (в редакции от 10.09.2016) для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства, в том числе объектов капитального строительства, в отношении которых подготовка проектной документации не является обязательной, застройщик (заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости заявление о проведении проверки сметной стоимости, которое подписывается руководителем государственного заказчика (заказчика), а также документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (заказчика) (если заявитель не является застройщиком (заказчиком)) и в которых, полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости (далее - договор) оговариваются специально.

Из буквального толкования условий контракта, на подрядчика не возложены обязательства по представлению в уполномоченную организацию заявлений о проведении государственной экспертизы, о проведении проверки сметной стоимости, а также не предусмотрена передача полномочий заказчика на заключение и исполнение договора о проведении проверки сметной стоимости (выдача доверенности).

Таким образом, на заказчика возложено встречное обязательство по передаче, в установленный срок, в экспертную организацию проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.

Также, подпунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право подрядчика (истца) на оплату работ, фактически выполненных Подрядчиком, на условиях настоящего Контракта.

Подпунктом 4.3.1 контракта на заказчика (ответчик) возложена обязанность принять и оплатить работы, фактически выполненные Подрядчиком, на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Апеллянт указывает, что согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющейся результатом работ, при этом получено отрицательное заключение экспертизы от 05.03.2018 №91-1-2/3-3-1207-17 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также от 06.03.2018 №91-2-1208-17 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции:

- на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016 результаты выполненных работ по контракту были переданы ООО НПО «Проектный институт №7» и приняты МКУ УКС Администрации города Симферополя Республики Крым;

- при прохождении государственной экспертизы, экспертной организацией выдано отрицательное заключение №91-1-2/3-2107-17 от 05.03.2018г. и указано на необходимость корректировки документации с учетом получения рыбо-хозяйственной характеристики водного объекта - р. Салгир, с выполненным расчетом ущерба, причиняемого водным биоресурсам при осуществлении намечаемой деятельности и предусмотреть мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и строительство, а также согласовать с территориальным управлением Росрыболовства по регламенту требуется от 60 календарных дней; разработка раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, который в свою очередь, должен пройти государственную историко-культурную экспертизу - требуется 40 календарных дней;

- указанными замечаниями и по рекомендации экспертизы №91-1-2/3-2107-17 от 05.03.2018 ООО НПО «Проектный институт №7» в части замечаний были внесены изменения в проектную документацию и инженерные изыскания и результаты;

- 15.05.2019 ООО НПО «Проектный институт №7» направило в адрес МКУ УКС Администрации г. Симферополя Республики Крым откорректированную проектно-сметную документацию, указанное подтверждается оттиском штампа на письме № 697 от 14.05.2019.

После передачи подрядчиком 19.12.2016 проектно-сметной документации по акту сдачи-приемки выполненных работ только летом 2017 года заказчиком стали совершаться действия по передаче документации в экспертную организацию, а именно - из служебной записки заказчика от 09.06.2017 следует, что от ГАУ «Госстройэкспертиза» поступило письмо об отказе в заключении договора на оказание услуг по осуществлению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с непредставлением заказчиком имеющихся у него документов - утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.1.8 контракта подрядчик обязан не выполнять дополнительный объем и вид работ без согласования с Заказчиком, а заказчик, во исполнение подпункта 4.4.3 контракта имеет право не принимать и не оплачивать работы подрядчика, выполненные самовольно без соответствующего задания.

Приложение 3 к контракту содержит смету на проектные и изыскательские работы, на основании которой определена цена контракта (пункт 2.1 контракта), а именно - смета содержит подлежащие выполнение подрядчиком объемы работ, а именно корректировку имеющейся проектно-сметной документации и выполнение двух видов изысканий: инженерно-геологических и инженерно-геодезических.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает тот факт, что отрицательное заключение выдано исключительно ввиду необходимости разработки рыбо-хозяйственной характеристики водного объекта - р. Салгир, с выполненным расчетом ущерба, причиняемого водным биоресурсам при осуществлении намечаемой деятельности и разработки дополнительного раздела проектной документации, что относится к инженерно-экологическим изысканиям, не входящим в объем работ по контракту и требующих дополнительного срока выполнения и дополнительной оплаты в установленном контрактом порядке.

В ответ на претензию заказчика от 21.03.2018 № 38/03-04-590 подрядчик в письме от 23.04.2018 № 163 указал, что указанная в отрицательном заключении необходимость разработки раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы не предусмотрены условиями контракта и технического задания к нему, в связи с чем, в объем работ не входят, а также истец в письме указал на стоимость таких дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Заказчик не представил ответ на письмо подрядчика от 23.04.2018 № 163.

Подрядчик в претензии от 18.08.2018 №240 попросил заказчика указать дату повторной загрузки проектной документации и результатов инженерных изысканий, переданных заказчику 02.03.2018, однако не направленных заказчиком в экспертную организацию при первоначальном прохождении государственной экспертизы, либо оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 719 000,00 рублей, с учетом предусмотренной контрактом сметы.

Заказчик не представил ответ на претензию подрядчика от 18.08.2018 № 240.

После получения ответчиком, с исходящим письмом № 697 14.05.2019, повторно предоставленной истцом проектно-сметной документации, ответчиком не приняты меры, предусмотренные пунктом 3.4 контракта, то есть не исполнены встречные обязательства, а также ответ на сопроводительное письмо ответчиком не представлен и проектно-сметная документация не возвращалась, на наличие в ней каких-либо недостатков не указывалось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 указал, что условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2.5 контракта условие об оплате при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости не является условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Коллегия судей полагает, что из буквального толкования условий контракта следует, что в рассматриваемом случае сторонами согласовано условие, которое зависит от действий ответчика, поскольку обязанность прохождения государственной экспертизы контрактом на истца не возложена. Указанное событие - утверждение положительного заключения государственной экспертизы, может как наступить, так не наступить, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем, свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Поскольку сторонам на момент заключения контракта не было известно, будет ли передана документация, выполненная по контракту для прохождения государственной экспертизы или нет, будет ли направлена эта документация ответчиком в установленный срок для прохождения экспертизы, и будет ли оно получено, следовательно, указанное событие не является неизбежным.

Ссылка ответчика на вышеуказанное толкование условий контракта (п. 2.5 контракта) не признается апелляционным судом обоснованной, поскольку подрядчик, надлежащим образом выполнивший работы по Контракту и сдавший их заказчику, ставился бы в зависимость от действий последнего, а также от результата государственной экспертизы, которая может быть не пройдена, в том числе, в связи с нарушениями, допущенными заказчиком. Приведенное толкование условий Контракта ответчиком фактически ограничивает права подрядчика на получение вознаграждения за выполненную работу, результат которой сдан заказчику и принят последним.

Таким образом, по настоящему делу истцом выполнены работы в соответствии с техническим заданием и результат работ 14.05.2019 передан ответчику, однако ответчиком не исполнены встречные обязательства, предусмотренные пунктом 3.4 контракта, в связи с чем, истец, имеющий право на получение вознаграждения, в том числе согласно подпунктам 4.2.1, 4.3.1 контракта, поставлен в зависимость от действий ответчика, которые последним не совершены.

Кроме того, апеллянт ставит под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика возражений по заключению эксперта не поступало, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что переданная истцом 14.05.2019 проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности, поскольку работы выполнены по истечении срока действия контракта и возврату выделенных лимитов бюджетных обязательств на оплату работ на единый счет бюджета, коллегия отмечает следующее.

Результаты работ переданы ответчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016, то есть в пределах срока действия контракта, однако в нарушение пункта 3.4 контракта ответчиком на государственную экспертизу результат работ в установленный срок не передавался.

Кроме того, по истечении срока действия контракта ответчиком совершались действия по его исполнению, хотя и несвоевременно, что указывает на потребность заказчика в получении результата работ, что составляло для него потребительскую ценность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу №А83-19471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина