ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52871/2024

Дело № А40-272138/23

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУРС" ,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40272138/23, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,  

о признании недействительной сделкой перечисление ФГУП «102 ПЭС» Минобороны  РФ денежных средств в пользу ООО «КУРС» на сумму 7 472 040, 12 руб. и применении  последствия недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ»,  при участии в судебном заседании:  

От ООО "КУРС" – ФИО1 по дов. от 10.01.2024 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40272138/23 признана недействительной сделкой перечисление ФГУП «102 ПЭС»  Минобороны РФ денежных средств в пользу ООО «КУРС» на сумму 7 472 040, 12 руб.  Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО «КУРС» в  конкурсную массу должника 7 472 040, 12 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КУРС» (далее - апеллянт)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе мониторинга арбитражных дел  рассмотренных с участием ООО «Энергоучет» арбитражным управляющим было  установлено, что определением Арбитражного суда г. Севастополя от 26.01.2024 по  делу № А84-9596/2023 утверждено мировое соглашение от 19.01.2024, заключенное  между ООО «Энергоучет» и ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, в соответствии с которым  стороны договорились снизить сумму задолженности ФГУП «102 ПЭС» МО РФ перед  ООО «Энергоучет» с 19 101 600 руб. до 14 944 080,24 руб. и о погашении  задолженности в соответствии со следующим графиком платежей: - 3 736 020,06 руб. –  до 30.01.2024; - 3 736 020,06 руб. – до 29.02.2024; - 3 736 020,06 руб. – до 30.03.2024; - 3  736 020,06 руб. – до 30.04.2024. Этим же пунктом утверждено, что по письменному  требованию ООО «Энергоучет» оплата платежей может проводиться ФГУП «102 ПЭС»  МО РФ со ссылкой на утвержденное Соглашение на счета третьих лиц, указанных в  требовании ООО «Энергоучет».  

Установив, что денежные средства на расчетный счет должника не поступают,  управляющий обратился к ФГУП «102 ПЭС» МО РФ с требованием о предоставлении  сведений о платежах, выполненных по условиям мирового соглашения.  

В адрес управляющего поступило письмо ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, из которого  следует следующее:  

30.01.2024 по платежному поручению № 31 от 30.01.2024 ФГУП «102 ПЭС» МО  РФ оплатило ООО «КУРС» 3 736 020,06 руб. с назначением платежа: «Платеж на  основ, требования/уведомления об исп. очередного платежа в рамках мирового  соглашения по делу № А84-9596/2023 Истец ООО Энергоучет,»Жилая застройка в  г.Сев-ле» вх. 473 от 22.01.2024, НДС не облагается». Распорядительный документ об  исполнении очередного платежа № 2201 от 22.01.2024 представлен за подписью  руководителя ООО «Энергоучет» - ФИО2 с входящим штампом ФГУП «102  ПЭС» МО РФ от 22.01.2024, резолюцией об оплате и приложен к ответу ФГУП «102  ПЭС» МО РФ;  

28.02.2024 по платежному поручению № 140 от 28.02.2024 ФГУП «102 ПЭС» МО  РФ оплатило ООО «КУРС» 3 736 020,06 руб. с назначением платежа: «Платеж на  основ, требования/уведомления об исп. очередного платежа в рамках мирового  соглашения по делу № А84-9596/2023 Истец ООО Энергоучет,»Жилая застройка в  г.Сев-ле» вх. 1497 от 20.02.2024, НДС не облагается». Распорядительный документ об  исполнении очередного платежа № 2002 от 20.02.2024 представлен за подписью  руководителя ООО «Энергоучет» - ФИО2 с входящим штампом ФГУП «102  ПЭС» МО РФ от 20.02.2024, резолюцией об оплате и приложен к ответу ФГУП «102  ПЭС» МО РФ.  

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к  тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  

законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий  ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами управляющего, пришёл к выводу,  что данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника  банкротом и нарушила права на удовлетворение требований следующих конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа: ИФНС России № 36 по г. Москве и ООО «ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ», ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» в связи с чем признано доказанным  наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по  основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора  с учётом доводов апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.  

Из материалов банкротного дела усматривается, что на момент совершения  сделки (платежей) у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, а именно:  

- требование ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 620 181, 23 руб. – основной долг и 15 404  руб. – госпошлина (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40272138/23 от 01.02.2024);  

- требование ИФНС России № 36 по г. Москве включено во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 2 036 350, 72 руб. – основной долг,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 139 016, 14 руб.  – основной долг, 4 868 906, 83 руб. – пени и 716 922, 90 руб. – штрафы (определение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-272138/23 от 09.04.2024);  

- требование ООО «ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ» признанные обоснованными в размере  5 284 671, 68 руб. основного долга и 631 844, 03 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке,  предшествующем распределению ликвидационной квоты (определение Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-272138/23 от 05.07.2024).  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (за счет должника) в  пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед  иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр  требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований  кредиторов и судебными актами.  

Сделка (платежи) совершена после принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В настоящем случае ответчик согласился принять оплату без учета принципов  очередности и пропорциональности.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных  требований следует признать правомерным.  

Доводы жалобы о наличии у Должника неисполненных обязательств перед  ответчиком, в счет исполнения обязательств по которым третье лицо и погасило  задолженность за Должника перед ответчиком, судебной коллегией не принимаются.  

Ответственный кредитор должен был обратиться в суд в порядке статей 71, 100 и  142 Закона о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Однако с таким заявлением ООО «КУРС» в суд в рамках настоящего дела не  обратился, ввиду чего перечисления денежных средств в размере 7 472 040, 12 руб.  совершены с предпочтением.  

Кроме того, судом первой инстанции установлена заинтересованность Должника  и ответчика по настоящему спору.  

Таким образом, при наличии задолженности перед иными кредиторами,  требования которых в последствии включены в реестр, после принятия заявления о  признании должника банкротом имеет место факт перечисления денежных средств,  причитающихся должнику в пользу третьего лица (ответчик по обособленному спору),  чем очевидно причиняется вред независимым кредиторам должника, при этом такое  третье лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а  установить наличие долга у должника перед третьим лицом (ответчик по  обособленному спору) по материалам дела не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах спор платеж может быть квалифицирован и по п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд признал, что оспариваемое перечисление нарушает и требование  статьи 64 Закона о банкротстве.  

Ссылка ответчика на то, что данные перечисления денежных средств были  произведены по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А849596/2023, и являются правомерными, тем самым отсутствуют основания для  признания платежей недействительными, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку денежные средства поступили не на счет Должника, а на счет  третьего лица (ответчика), то есть перечисление является недействительным  применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности.  

Мировое соглашение заключалось до введения в отношении Должника процедуры  наблюдения, то обстоятельство, что Должник после введения процедуры дал поручение  ФГУП «102 ПЭС» МО РФ на оплату третьему лицу нарушает права независимых  кредиторов Должника, отдельное оспаривание условий мирового соглашения в данном  случае со стороны кредиторов вопреки доводам жалобы не требуется.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40272138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   М.С. Сафронова