﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12803/2019к2

г. Красноярск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  14 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 08 июня 2020 года по делу № А33-12803/2019к2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европарк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Петрова Виктора Николаевича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» о признании Петрова Виктора Николаевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Кадач Виктор Николаевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Петрова Виктора Николаевича в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника 18.03.2020.  Установлена начальная цена продажи имущества в размере 10 386 047,06 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Петров Виктор Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Петров Виктор Николаевич указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При вынесении обжалуемого судебного акта судом перовой инстанции не учтены существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: отличие стоимости имущества должника, установленной судебными актами по делам № А19-22018/2012 и № А19-3409/2014  и стоимости имущества установленной в оспариваемом Положении, нахождение части имущества в залоге, а также наличие заинтересованных лиц в отношении реализуемого имущества.

От финансового управляющего Кадач Виктора Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2020. 

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 04.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

До начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Петрова Виктора Николаевича о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, поскольку к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в лиц, участвующих в деле (их представителей)

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является заявление финансового управляющего Кадач Виктора Николаевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основания и порядок утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества регламентированы статьями 213.26, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: дебиторская задолженность ООО «Парапет-А» по делу № А19-15530/2016; дебиторская задолженность ООО «Парапет-А» по делу № А19-22018/2012; акции закрытого акционерного общества «Европарк» бездокументарные обыкновенные именные в количестве 34 шт. номинальной стоимостью 100 рублей за 1 штуку, номер государственной регистрации выпуска 1-01-43199-N; акции акционерного общества «Парапет» (ОГРН 1023801544645) бездокументарные обыкновенные именные в количестве 34 шт. номинальной стоимостью 84 рубля за 1 штуку, номер государственной регистрации выпуска 1-01-40720-N; акции закрытого акционерного общества «СтройИнвест Парапет» (ОГРН 1073811000581) бездокументарные обыкновенные именные в количестве 33 шт. номинальной стоимостью 100 рублей за 1 штуку, номер государственной регистрации выпуска 1-01-43014-N; доля в размере 70% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН СТРОИТЕЛЬСТВА».

Решением финансового управляющего об оценке имущества должника-гражданина финансовым управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, включенного в конкурсную массу, согласно которой начальная цена продажи имущества составила 10 386 047,06 руб. рублей.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (л.д. 18). Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Так, на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим Кадач Виктором Николаевичем произведена оценка имущества должника, которая составила 10 386 047,06 руб. рублей. Размер начальной цены продажи имущества указан в приложении N 1 и установлен на основании данных сети интернет, а также на основании визуального осмотра с учетом технического состояния и внешнего вида объекта недвижимости.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определению начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Должником, кредиторами не доказана иная оценка имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной цены продажи имущества в размере             10 386 047,06 руб. рублей. Представленный финансовым управляющим порядок, условия и сроки продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Протокольным определением от 27.04.2020 арбитражный суд первой инстанции предлагал должнику представить отзыв на ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Вместе с тем, должник ограничился лишь заявлением ходатайства об отложении судебного заседания, однако должником не было указано, какое именно доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяло суду первой инстанции установить, что должником будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора. 

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник о рассмотрении настоящего дела, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

Кроме того, несмотря на карантинные мероприятия, у Петрова Виктора Николаевича заблаговременно, более чем за один месяц, извещенного о дате судебного заседания имелась возможность обеспечить участие в нем как лично, так и через представителя. В том числе, заявитель жалобы имел возможность обратиться с ходатайством о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи или в онлайн режиме. Однако, таким правом заявитель в установленном порядке не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о занижении стоимости имущества должника, как необоснованный и документально не подтвержденный. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие доводы о занижении утвержденной начальной цены реализуемого имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость имущественных прав равна сумме задолженности, взысканной судебными актами, подлежат отклонению, поскольку соответствующая цена зависит от различных обстоятельств, включая имущественное положение должника и фактическую возможность исполнения судебного акта, а потому не может определяться исключительно размером удовлетворенных требований. 

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 08 июня 2020 года по делу № А33-12803/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина