Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42893/2020

28 января 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр», ОГРН 1107417000877, г. Сатка Челябинской области, о взыскании  135446 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр» (далее – ответчик, МУП «МКЦ»), о взыскании задолженности  за март-апрель 2020 года, июль 2020 года в размере 45 857 руб. 00 коп., пени за период с 11.04.2020 по 28.09.2020 в размере 305 руб. 04 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 16.10.2020  исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

Определением суда от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание  на 25.01.2021 (л.д. 40-41).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 42-44), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Истцом неоднократно заявлялось об изменении исковых требований, в конечной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №ВДГО-325/18 от 01.09.2018 за март, апрель, июль, сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 134 092 руб. 00 коп., пени за период с 11.04.2020 по 14.01.2021 в размере 1 354 руб. 50 коп., всего 135 446  руб. 50 коп. (л.д. 48-49).

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №ВДГО-325/18 (л.д 10-12).

По условиям договора исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного по адресам, указанным в приложении №2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 2.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется на основании Расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом Общества сторонним организациям и населению, утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск, опубликованного на официальном сайте Общества (п. 5.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение десяти рабочих дней после оказания услуг на основании акта оказанных услуг (п. 5.2 договора).

Договор заключен на три года, вступает в силу с момента подписания и действует до 01 сентября 2021 года (п. 9.1 договора).

Перечень домов, подлежащих обслуживанию по договору и технические характеристики оборудования, входящего в состав ВДГО, указаны сторонами в приложении №2 к договору.

Во исполнение договора истец в марте, апреле, июле, сентябре-ноябре 2020 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) от 27.03.2020 №ЗЛТ000100017, от 30.04.2020 №ЗЛТ000103536, от 31.07.2020 №ЗЛТ000114097, от 31.07.2020 №ЗЛТ000114098, от 31.07.2020 №ЗЛТ000114091, №31.07.2020 №ЗЛТ000114094, подписанными со стороны ответчика (л.д. 18-21 оборот), а также актами оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2020 №ЗЛТ000124891, от 30.09.2020 №ЗЛТ000124992, от 30.09.2020 №ЗЛТ000124993, от 30.09.2020№ЗЛТ000124994, от 30.09.2020 №ЗЛТ000124996, от 30.10.2020 №ЗЛТ000130038, от 30.10.2020 №ЗЛТ000130037, от 30.10.2020 №ЗЛТ000130147, от 30.11.2020 №ЗЛТ000134094, от 30.11.2020 №ЗЛТ000134143, от 30.11.2020 №ЗЛТ000134160, от 30.11.2020 №ЗЛТ000134178, от 30.11.2020 №ЗЛТ000134186, от 30.11.2020 №ЗЛТ000134189, от 30.11.2020 №ЗЛТ000135284, от 30.11.2020 №ЗЛТ000134192 не подписанными со стороны ответчика (л.д. 29-31, 53-59).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 8-9).

Оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО за спорный период ответчиком не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). 

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, объем оказанных услуг, отраженный в представленных в дело актах, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №ВДГО-325/18 от 01.09.2018 в размере 134 092 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 7.4 заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсостой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2020 по 14.01.2021 в размере 1 354 руб. 50 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными. 

Контррасчет неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9475 от 05.10.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 5). 

При цене иска в сумме 135 446 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 063 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в размере 3 063 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №ВДГО-325/18 от 01.09.2018 за июль, сентябрь-ноябрь 2020 в размере 134 092 руб. 00 коп., пени за период с 11.04.2020 по 14.01.2021 в размере 1 354 руб. 50 коп.,  а также  расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3063 руб.  00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.