Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7230/2022

г. Благовещенск

14 февраля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 322280100015045, ИНН 

<

***>), Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ общего имущества,

третье лицо: администрация города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 № 28АА 0997945, диплом КЗ № 05750 от 28.06.2012, паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО4 – лично, паспорт; ФИО5 по доверенности от 19.10.2022 № 28АА 1368315, копия диплома ВСВ 1547460 от 10.06.2005, паспорт;

от МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного: ФИО6 по доверенности от 29.12.2022 № 241, диплом КЕ № 76970 от 05.07.2011, паспорт;

УИМИЗ администрации г. Свободного, МУП «Бытовые услуги» города Свободного, администрации города Свободного – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО7) с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО8) об обязании предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ общего имущества.

В обоснование требований приводит доводы, что у истца, ИП ФИО8 и УИМИЗ администрации г. Свободного в общей долевой собственности находится здание, общей площадью 937,2 м?, 1974 г. постройки, расположенное по адресу: 

<

...>. Инженерные системы отопления нуждаются в капитальном ремонте, однако у истца нет доступа к общему имуществу 1 и 2 этажей, поскольку ответчики не предоставляют доступ в помещения, не согласовывают сметы на ремонт, в связи с чем истцом ремонт системы отоплении начат самостоятельно.

Определением от 13.09.2022 в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом, были привлечены: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 22.11.2022 в порядке ст. 46 АПК суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Бытовые услуги» г. Свободного и УИМИЗ администрации г. Свободного, исключив их из числа третьих лиц.

Определением от 20.12.2022 также привлёк к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного, исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании  20.12.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты  к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым просит:

- Обязать ответчика ФИО4 обеспечить доступ специалистов истца ИП ФИО2 для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в занимаемом ИП ФИО4 помещении, расположенном на 1-м этаже 

<

...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни, и не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления.

- Обязать ответчика ФИО4 обеспечить доступ специалистов истца ИП ФИО2 для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в техническом подполье 

<

...> вход в которое осуществляется через помещение 1 -ого этажа 

<

...> занимаемое ИП ФИО4. расположенном на 1-м этаже 

<

...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни, и не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления.

- Обязать ответчика УИМИЗ администрации г. Свободного (ИНН 

<

***>) обеспечить доступ специалистов истца ИП ФИО2 для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в занимаемом УИМИЗ администрации г. Свободного помещении, расположенном на 2-м этаже 

<

...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни и не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления.

- Обязать ответчика МУП «Бытовые услуги» обеспечить доступ специалистов истца ИП ФИО2 для производства капитального ремонта части обшей системы отопления, расположенной в занимаемом МУП «Бытовые услуги.» помещении, расположенном на 2-м этаже 

<

...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни, а также не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления.

- Обязать ответчика МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного обеспечить доступ специалистов истца ИП ФИО2 для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в занимаемом МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного помещении, расположенном на 2-м этаже 

<

...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни, а также не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления.

- Обратить решение к немедленному исполнению.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2023 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

1) Признать общую систему отопления 

<

...> аварийной.

2) Обязать ФИО4 произвести капитальный ремонт части общей системы отопления, расположенной в занимаемом им помещении, расположенном на 1 -м этаже 

<

...> в течение 30 дней с момента вынесения окончательного решения по делу.

3) Обязать ФИО4 обеспечить доступ специалистов, с которыми у истца ИП ФИО2 заключен договор для производства капитального ремонта части общей системы отопления, расположенной в техническом подполье 

<

...> вход в которое осуществляется через помещение 1-ого этажа 

<

...> занимаемое ИП ФИО4, расположенное на 1-м этаже 

<

...> в рабочее время с 9 до 17 часов в будние дни в течении 30 дней с момента вынесения окончательного решения по делу, и не чинить препятствий по ремонту общей системы отопления.

4) Обязать УИМИЗ администрации г. Свободного произвести капитальный ремонт части общей системы отопления, расположенной в занимаемом им помещении, расположенном на 2-м этаже 

<

...> в течение 30 дней с момента вынесения окончательного решения по делу.

5) Обязать МУП «Бытовые услуги» произвести капитальный ремонт части общей системы отопления, расположенной в занимаемом им помещении, расположенном на 2-м этаже 

<

...> в течение 30 дней с момента вынесения окончательного решения по делу.

6) Обязать МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного произвести капитальный ремонт части общей системы отопления, расположенной в занимаемом им помещении, расположенном на 2-м этаже 

<

...> в течение 30 дней с момента вынесения окончательного решения по делу.

Требование об обязании ФИО4 обеспечить доступ к общей системе отопления, расположенной в техническом подполье,  содержится в уточнении от 20.12.2022.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. В предмет иска входят, во-первых, способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса, во-вторых, конкретный предмет спора.

Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Предметом первоначального и уточненного (20.12.2022) иска ИП ФИО2 являлось возложение на ответчиков обязанности допустить истца к общему имуществу для осуществления ремонта. Основанием иска являлись фактические обстоятельства определения порядка пользования общим имуществом здания, доступа к нему. Ожидаемый правовой результат предполагался достигнутым (ответчиками исполненным) с момента допуска к общему имуществу.

В то же время предметом требований по уточнениям от 07.02.2023 являлось выполнение ответчиками обязанности по проведению капитального ремонта, признание аварийного состояния общей системы отопления. Основанием данных требований являлось неисполнение обязанности по выполнению требований законодательства (технических регламентов) и решений общего собрания по содержанию имущества. Ожидаемый правовой результат – выполнение ответчиками работ по капитальному ремонту имущества, в установленные истцом сроки.

Правомочия сособственников по пользованию общим имуществом (порядок пользования и доступа) и обязанность собственника по содержанию имущества различны по фактическим основаниям.

Следовательно, ИП ФИО2 изменен как предмет иска, так и фактическое его обоснование, что недопустимо в порядке уточнения требований, с учетом длительности судебного разбирательства к моменту заявления ходатайства.

В силу части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований отказал, ввиду заявления новых требований, которые носят самостоятельный характер, имеют основание и предмет иска, отличные от первоначально заявленных требований, изменения и предмета и основания.

Истец настаивал на уточненных ранее требованиях в полном объёме, привёл изложенные в иске доводы. Ранее пояснял, что отсутствие переписки сторон  по вопросу доступа в техническое подполье не имеет значения, поскольку переписка и препятствия к доступу к общему имуществу (системы отопления) в целом чинятся всеми собственниками и пользователями. Также истец ходатайствовал  о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

-производился ли капитальный ремонт общедомовой системы отопления расположенной на 1-ом этаже 

<

...>?

- производился ли капитальный ремонт общедомовой системы отопления расположенной на 2-ом этаже 

<

...>?

- производился ли капитальный ремонт системы отопления 

<

...>- пригодна ли система отопления 

<

...> для ее безопасного использования без аварий (порывов, протечек и т.д.)?

- возможно ли проведение капитального ремонта общедомовой системы отопления 

<

...> по каждому этажу отдельно, без производства капитального ремонта на всех этажах одновременно для ее последующего безопасного использования?

Указанное ходатайство уже было ранее заявлено истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался следующими основаниями.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При обращении с иском ИП ФИО2, самостоятельно начав капитальный ремонт системы отопления на 3 этаже, требует допуска к общему имуществу на 1,2 этажах, в техническом подполье. Сторонами не отрицалось, что решение собственников о необходимости и сроках проведения капитального ремонта не принималось, вопрос на повестку общего собрания не выносился, собрание не инициировалось.

В материалы дела сторонами в обоснование позиции представлены письменные доказательства, которые получат надлежащую оценку суда. Оценка экспертом данных доказательств, в том числе по проведенным на 1 и 2 этажах ремонтным работам, для разрешения судом вопросов права не требуется.

Выяснение вопроса необходимости капитального ремонта общего имущества, возможности дальнейшей эксплуатации системы отопления по общему правилу должен решаться долевыми собственниками совместно до начала ремонтных работ.

Вопрос возможности их проведения после осуществления собственниками каждым на своем этаже ремонтных работ не является существенным обстоятельством для разрешения спора при фактическом их проведении. Суд устанавливает не вопрос возможных обстоятельств, а вопрос фактических обстоятельств.

На основании изложенного, по заявленному предмету требований и предложенным истцом вопросам (установлению фактов, требующих специальных познаний), судом необходимость проведения экспертизы не установлена.

ИП ФИО4 в ходе разбирательства поясняла, что в 2013 году ею за свой счёт сделан ремонт и замена части системы отопления, расположенной в принадлежащем ей помещении, включая общее имущество. Смета, составленная истцом, завышена, включает объёмы и работы, не относящиеся к общему имуществу. В ходе судебного разбирательства представила для обозрения фрагмент трубы для демонстрации состояния (отсутствия налета, ржавчины) и заполнения неизвестным веществом (мастикой), поступившим с третьего этажа. По данному поводу обратились в правоохранительные органы. Указала, что в отношении ремонта технического подполья не возражает, что в нём требуется ремонт, но он должен осуществляться в соответствии с разработанным проектом. Проект ФИО4 заказан, и ремонт планирует на тёплый период 2023 года. В настоящий зимний период времени полагала невозможным осуществление капитального ремонта системы отопления, проект и осмечивание должны быть выполнены до вмешательства в систему. Третий этаж был отрезан от отопления самим истцом, что повлекло ущерб второму этажу и помещениям первого этажа, повлекло необходимость замены части стояков.

МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного с исковыми требованиями не согласилось, поддержало позицию ИП ФИО4

УИМИЗ администрации г. Свободного, администрация города Свободного, МУП «Бытовые услуги» города Свободного в судебное заседание 07.02.2023 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной позиции по делу с учётом итога разрешения ходатайств и о вызове специалиста для дачи устных консультаций.

Ответчики возражали против вызова специалиста в судебное заседание и отложения судебного разбирательства, указав, что истец умышленно затягивает судебный процесс.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено  в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы, отложение  судебного  разбирательства  является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Истец кандидатуру специалиста, его образование не представил, вопросы, необходимые для устной консультации не изложил. Указал, что специалист оценит представленный ответчиками акт, может пояснить вопросы капитального ремонта. Пояснил, что специалистом намерен привлечь директора организации ООО «СанТехСервис Амур», делавшей ремонт на 3 этаже ИП ФИО2

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ вызов в судебное заседание специалиста отнесен к дискреционным полномочиям суда.

Согласно ч. 1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода специалиста являются, в том числе, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В качестве специалиста истцом заявлено заинтересованное лицо, выполняющее ему по договору ремонт до июня 2023 года. Ответчики возражали против необходимости и кандидатуры специалиста. В то же время оценка доказательств, представленных другой стороной – акта является компетенцией суда, вопросом права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что они достаточны для рассмотрения заявленных требований по предмету и основаниям, оценка данных доказательств не требует специальных знаний и привлечения специалиста для разрешения и может быть разрешена судом в рамках его компетенции.

С учётом отклонения ходатайства о вызове специалиста, ходатайство об отложении судебного разбирательства  с учетом сроков рассмотрения дела также отклонено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Среди них указаны такие способы защиты, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 является собственником  нежилого  помещения  общей площадью 316 м?, расположенного на третьем  этаже (занимает полностью весь этаж) административного здания общей площадью 937,2 м?, 1974 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственником первого этажа данного здания  является  ИП ФИО4 (ранее собственником являлась ИП ФИО9), собственником второго этажа – муниципальное образование г. Свободный, в лице УИМИЗ администрации г. Свободного. На втором этаже размещены муниципальные организации - МУП «Бытовые услуги», МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного (архив). Согласно справке МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска № 3348 от 03.12.2013 площадь первого этажа административного здания  по адресу: 

<

...> составляет  306,7 м?.

Истцом не отрицалось и подтверждалось всеми участвующими в деле лицами, что ИП ФИО2  к моменту обращения в суд с настоящим иском самостоятельно проведен капитальный ремонт системы отопления на 3 этаже (включая общее имущество). В связи с чем, в сентябре 2022 года  произведено перекрытие вводных задвижек в тепловом узле, в системе отопления убран теплоноситель, обрезаны стояки отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей. В помещениях остальных собственников постоянно находятся сотрудники. Исковое заявление поступило в суд 12.09.2022 перед началом отопительного сезона.

ИП ФИО2 требует обязать ответчиков обеспечить доступ к общему имуществу системы отопления на 1,2 этажах, а также в техническое подполье.

Ранее письмом от 14.02.2022 истец направила  ИП ФИО9 экспертное заключение и просила согласовать смету ремонтных работ по системе теплоснабжения.

В своем ответе от 17.03.2022 ИП ФИО9 просила учесть проведенные ею ранее работы по замене старых  труб отопления, которые проходят по всей длине первого этажа из-за отсутствия подвала; заделке сквозных отверстий в проемах подвала, где находится тепловой узел, по которым затекала дождевая вода в подвал со стороны ул. Ленина; реконструкции пожарной лестницы, ведущей на второй этаж; возведение отмостки вокруг здания для укрепления здания. Кроме того, предложила собраться всем собственникам для переговоров относительно проведения ремонтных работ.

В письме от 02.06.2022 ФИО2 направила предложение произвести сметный расчёт работ новому собственнику первого этажа – ФИО4

Аналогичное предложение было направлено УИМИЗ администрации г. Свободного в письме от 06.07.2022. Другим собственникам помещений направлено соглашение о порядке возмещения расходов на ремонт от 06.07.2022 с локальной сметой № 1 от 08.07.2022.

26.07.2022 ФИО2 заключила договор подряда на производство капитального ремонта системы отопления с ООО «СанТехСервис Амур», согласно которому предварительная стоимость работ составила 1 642 306 руб. Работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2023.

Согласно представленным соглашениям о порядке возмещения расходов на ремонт на основании локальной сметы стоимость ремонта составила 1 540 376 руб. и предлагалось возместить УИМИЗ администрации г. Свободного стоимость ремонтных работ в размере 842 388,68 руб.,  ИП ФИО9 – 839 340,23 руб., рассчитанные пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В письме от 18.06.2022 ФИО4 сообщила, что экспертное заключение, составленное по состоянию на 17.09.2020, не отражает действительного состояния здания, поскольку были проведены ремонтные работы канализационных труб, водной трубы водоснабжения от колодца до первого этажа, крыши в здании, в связи с чем отметила о необходимости выполнения работ по замене инженерных сетей отопления от коллектора до первого этажа, ремонту подвального помещения (убрать ненужные трубы, отремонтировать проводку для освещения данного помещения, убрать мусор, побелить стены и потолок), замене  счётчика по теплу.

Кроме того, ФИО4 указала о том, что подъезд и инженерные сети, расположенные на втором и третьем этажах являются собственностью УИМИЗ г. Свободного и ФИО2, которые обязаны ремонтировать их за свой счёт. Сообщила, что бывший собственник ФИО9 обращалась в администрацию города Свободного, начальнику УИМИЗ ФИО10 по вопросу ремонта отопительных инженерных сетей (общего имущества), приложив их ответ.

Претензиями от 02.08.2022 и от 08.08.2022 истец предложила  предоставить ответ о  предоставлении доступа в помещения для проведения ремонтных работ.

Согласно ответу № 01-09-1968 от 17.05.2022 администрация города Свободного сообщила, что МКУ «Стройсервис» было поручено провести расчеты стоимости ремонтных работ.

Письмом № 524 от 05.08.2022 УИМИЗ администрации г. Свободного направило запрос ИП ФИО7 в МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного для исполнения, на что  последнее сообщило о том, что предоставит доступ на основании отношения, в котором  просит истца указать  время проведения ремонта и гарантировать заделку отверстий  в полу и потолке после ремонтных работ.

Кроме того, в письме № 525 от 05.08.2022 УИМИЗ администрации г. Свободного  сообщило истцу о том, что передало помещения площадью 118 м? по договору безвозмездного пользования МУП «Бытовые услуги» на основании приказа № 25-п от 31.03.2017 «О закреплении имущества на  праве собственности», а остальная часть помещений в размере  192,8 м? передана МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного на основании договора безвозмездного пользования  от 12.11.2009.

В связи с чем письмом от 09.08.2022 истец обратился в МУП «Бытовые услуги» с требованием предоставить доступ в помещения.

В ответе № 244 от 16.08.2022 МУП «Бытовые услуги» не предоставило согласие о доступе в их помещение для проведения капитального ремонта системы отопления, сославшись на то, что УИМИЗ г. Свободного как собственник должно предоставить письменное согласие на проведение капитального ремонта.

Также истец представил электронную переписку и письмо  ФИО4 от 15.08.2022, в котором она вновь пишет о том, что в своих ответах предлагала встретиться всем собственникам до заключения договора подряда, однако истец самостоятельно заключил договор на ремонт общего имущества.

В письме от 20.08.2022 ФИО4  указала на ненадлежащее качество выполненного истцом ремонта крыши, неоднократные затопления помещений здания, необходмость ремонта инженерных сетей подвала и выразила возражения, заявив, что ремонт имущества на каждом этаже должен быть выполнен каждым собственником самостоятельно. Направила акты о протечке крыши от 02.08.2022.

ИП ФИО4  на протяжении переписки и в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что работы в техническом подполье должны проводиться в соответствии с проектом, замена (ремонт) теплового узла должна быть согласована с РСО для возможности последующего ввода в эксплуатацию узла учета энергии и соблюдения всех обязательных требований. ИП ФИО4  поясняла также, что является лицом, прежде всего заинтересованным в надлежащем ремонте технического подполья, поскольку в настоящее время вход в него осуществляется через проем в полу 1 этажа, что причиняет неудобства всем. В проекте должен быть предусмотрен иной вход и необходимые работы. В судебном заседании ИП ФИО4  представила договор на выполнение проектных работ от 29.12.2022  с ООО ПСО «Благовещенскпрект», счет на оплату работ  № 174 от 30.12.2022 и платежное поручение № 118 от 30.12.2022 об оплате аванса на сумму 110 000 руб. Указала, что изготовленный проект будет представлен собственникам на голосование на общем собрании и ремонт будет осуществлен в теплый период сезона 2022-2023 года.

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств по вопросу ремонта технического подполья (доступа к тепловому узлу), суд признает, что инициатором проведения ремонта, с предварительным проектированием, необходимостью изменения доступа(входа) в подполье, согласованием с РСО является именно ответчик ИП ФИО4 с ее стороны проведены необходимые действия для вынесения данного вопроса на решение общего собрания собственников помещений. Осуществление несогласованных ремонтных работ не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и интересам всех сособственников.

В связи с чем препятствия к доступу в техническое подполье (тепловому узлу) со стороны ИП ФИО4 не чинятся (иного не доказано). Так при осуществлении ИП ФИО2  ремонта на 3 этаже, в сентябре 2022 года ею произведено перекрытие вводных задвижек в тепловом узле (доступ был), в системе отопления убран теплоноситель, обрезаны стояки отопления.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение строительного обследования инженерных сетей  от 17.09.2020, выполненное ИП ФИО11 (также с обеспечением доступа к элементам общего имущества системы отопления). Заключение содержит следующие выводы: внутриобъектовые инженерные сети отопления холодного и горячего водоснабжения, канализации находятся в стадии деградации и, исходя из продолжительности эксплуатации, требуют обязательного проведения капитального ремонта. Деградация - постепенное ухудшение характеристик материал относительно проектных значений в процессе эксплуатации (п.4.3 ГОСТ 2771 2014).

В перечень работ по капитальному ремонту следует включить выполнение работ, направленных на выполнение - «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», в части соблюдения требований по теплозащите, по расходу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, требований к ограждающим конструкциям.

В лестничной клетке, являющейся путем доступа на все 3 этажа здания, на полуплощадке 2-3 этажей следует осуществить замену оконного заполнения заменить полиэтиленовую пленку на окне на энергоэффективную оконную конструкцию. На входе в здание подлежит ремонту входная дверь (утепление дверного полотна, установка доводчика, утепление притвора меду дверным полотном и дверной коробкой, окраска всех элементов дверного заполнения.

Указанное заключение оценено судом в качестве письменного доказательства. Выводы получены исходя из продолжительности эксплуатации систем отопления, в сравнении с нормативными, с учетом климатических условий, вмешательство не осуществлялось. В исследовании указан рекомендуемый срок эксплуатации зданий, сооружений, проведения ремонта по нормативам.

В связи с чем суд признаёт, что письменное доказательство - заключение строительного обследования инженерных сетей  от 17.09.2020 не содержит указания на аварийное состояние инженерных сетей, а ссылается на его износ в силу длительности эксплуатации.

Необходимость проведения ремонтов (текущих/капитальных) в нормативные сроки является составляющим элементом несения бремени содержания имущества собственником и не изменяет порядка его  осуществления долевыми собственниками.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников  помещений  на общее имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений  собственников помещений  в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ  собственникам  квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения  дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся  в  долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу  пункта 1 статьи 290  ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе  (часть 2 статьи 189 ЖК РФ).

Истцом не отрицалось и материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО2  инициировала проведение общего собрания собственников помещений (как в очной, так и в заочной форме) с целью принятия решения о необходимости, сроках, объемах проведения капитального ремонта общего имущества, с направлением повестки собрания, даты, места проведения.

Материалами дела подтверждается только переписка с направлением смет и необходимостью допуска для проведения ремонта по заключенному ФИО2 договору.

Таким образом, с учетом правовых предписаний выяснение вопроса необходимости капитального ремонта общего имущества по общему правилу должен решаться долевыми собственниками совместно до начала ремонтных работ.

ИП ФИО4 (ее правопредшественник) во всех ответах выражала согласие с необходимостью проведения ремонта, но несогласие с направленной сметой и включенными в нее объемами, последовательностью выполнения работ изначально планирует работы в тепловом узле и техническом подполье. В каждом ответе ИП ФИО4 указывала на необходимость и готовность собрания всех собственников для решения вопросов.

Следовательно, доказательств, что ИП ФИО4  чинит препятствия в допуске к общему имуществу для проведения капитального ремонта в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие ответа второго собственника - муниципального образования (через уполномоченный орган УИМИЗ администрации г. Свободного) не препятствует  созыву общего собрания для решения вопросов, в случае невозможности достижения соглашения – для постановки вопросов, фиксации итогов.

Непринятие истцом своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, влечет за собой нарушение прав собственников помещений здания.

При этом суд учитывает, что  ИП ФИО7 перед началом отопительного сезона, зная, что в помещениях остальных собственников постоянно находятся сотрудники, в сентябре 2022 года произвела перекрытие вводных задвижек в тепловом узле, убрала в системе отопления теплоноситель, обрезала стояки отопления на уровне межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей, что не соотносится с добросовестным поведением, учитывающим интересы иных собственников.

Так в отзыве от 17.01.2023 МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного указало, что  во избежание угрозы жизни, здоровью сотрудников архива, архивной документации 22.11.2022 в помещении второго этажа были проведены работы по  прокладке временных труб системы отопления, после чего запущено  отопление в помещение архива. После выявленных нарушений 02.11.2022 Администрацией города Свободного ИП ФИО2 выдвинуто требование об выполнение работ по восстановлению стояков системы отопления третьего этажа с системой отопления здания в целом, проведении гидравлических испытаний для определения работоспособности системы отопления и подаче теплоносителя. Отметило, что помещение ИП ФИО2 пустует в отличие от первого и второго  этажей, где работникам  в зимний период не могут находиться в неотапливаемом помещении. На втором этаже данного здания в МБУ «Управление СОАЗиС г. Свободного» находится архив г. Свободного. В архивном помещение храниться архивная документация г. Свободного.

Для третьего этажа предусмотрена техническая возможность подключения в теплонасителю, выведены отдельно задвижки на подачу горячей воды в систему отопления и на обработку, на втором этаже произведена замена батарей, состояние стояков отопления удовлетворительное. Комиссией 21.10.2022 было установлено, что на срезах трубопроводов видны небольшие накипные отложения, толщина стенок трубопровода составляет от 2 до 2,5 мм, что характеризует удовлетворительное состояние стояков отопления, в тепловом узле на стояках отопления свищей и видимых повреждений не обнаружено. Система отопления работает исправно, в связи с чем истец может в любое время подключиться к системе отопления.

Указанный акт составлен комиссией МБУ «Управление СОАЗиС» г. Свободного с целью возможности продолжения размещения работников и архива при достижении климатических температур для начала отопительного сезона, и запуска системы отопления. Иным образом создание нормативных  условий труда, хранения архивов не представлялось возможным.

Таким образом, исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не доказаны обстоятельства соблюдения им порядка решения вопросов по управлению и использованию общим имуществом между долевыми собственниками, что сособственники чинят препятствия в доступе к общему имуществу, поскольку ИП ФИО4 инициированы и осуществлены подготовительные (проектные работы) по ремонту общей системы теплоснабжения, а также факт, что текущее состояние системы отопления административного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, за исключением собственного вмешательства и отключения системы ИП ФИО2

Доводы истца по оценке представленных ИП ФИО4 документов о проведении ремонта в 2013 году не влияют на разрешение спора. Ссылки на то, что из представленных документов не представляется возможным установить помещения, являвшиеся предметом договора, на погрешности в оформлении документов, не имеют правового значения, поскольку определенности и согласования существенных условий должны достичь стороны обязательств, а не иные лица. На заявлении о фальсификации представитель истца не настаивал, поскольку само заявление касалось не фактов подделки либо фабрикации, подложности письменных доказательств, а возражений по их относимости, оформлению. Судом заявление ИП ФИО2 не квалифицировано как заявление о фальсификации.

Поскольку сторонами не отрицалось, что решение собственников о необходимости и сроках проведения капитального ремонта не принималось, вопрос на повестку общего собрания истцом не выносился, собрание не инициировалось во исполнение правовых предписаний жилищного и гражданского законодательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учинение препятствий к доступу долевого собственника к общему имуществу может быть расценено судом в качестве нарушения прав этого собственника при условии соблюдения им нормативного установленного порядка пользования  и управления общим имуществом, либо достигнутого собственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом. В настоящем деле соблюдение такого порядка ИП ФИО2 не установлено, как и ограничение доступа. Доводы ответчиков о нецелесообразности проведения ремонта системы отопления в период критических отрицательных температур, в условиях климатической зимы в регионе, признаются судом разумными и обоснованными. Решение вопроса о сроках проведения капитального ремонта истцом на обсуждение собственников также не выносилось, не инициировалось.

Государственная пошлина по делу по уточненным самостоятельным требованиям от 20.12.2022 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет  24 000 руб.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в  связи с отказом в иске в силу ст. 110 АПКФ  госпошлине в сумме 24 000 подлежит взысканию с истца в доход    федерального бюджета.

Истцом при подаче ходатайства о назначении экспертизы на депозитный счёт суда были внесены денежные средства по платежному поручению №2428 от 21.11.2022 в размере 152 500 руб.

Поскольку экспертиза по делу не проводилась,   денежные средства в размере 152500 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН 

<

***>) денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражный суд Амурской области для проведения экспертизы, по платежному поручению №2428 от 21.11.2022, в размере 152 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                         М.В. Сутырина