АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40371/2021

04 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуальных предпринимателей  ФИО5, ОГРНИП 321745600031539, ИНН 

<

***>, ФИО2, ОГРНИП 321745600032037, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью строительная компания «Старт», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Предуралье», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Русское  поле», ОГРН 

<

***>, о прекращении нарушения исключительных прав на  полезную модель, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп., при участии в  судебном заседании представителя истцов ФИО3 по доверенностям от  19.03.2021, паспорт, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от  20.12.2021, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5, ИП ФИО2 (далее – истцы) обратились Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ООО СК «Старт» (далее – ответчик), в  котором просят обязать ответчика прекратить использование полезной модели по патенту   № 189017, прекратить производство, реализацию и хранение с этой целью «Разгрузочное  устройство шахтной зерносушилки», взыскать компенсацию за нарушение  исключительных прав на полезную модель по патенту № 189017 в размере 1 000 000 руб.  

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.  Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в  отзыве (л.д. 44-46, т. 1, 137-140, т. 2). Третьи лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123  АПК РФ.  

В судебном заседании 21.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  04.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 истцами был получен патент на полезную  модель № 189017 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки» (л.д. 18, т. 1).  

В заявлении истцы указали, что изобретение относится к устройствам для разгрузки  зерна из сушилок шахтного типа, состоит из электро-гидротолкателей, коромысла, тяги и  многощелевого шибера. Принцип работы: при подаче электрического тока в один из электро- гидротолкателей из него выдвигается шток, который поворачивает коромысла относительно оси,  тем самым тянет или толкает тягу. Тяга закреплена на нижней подвижной шторке многощелевого  шибера. И происходит открытие или закрытие шторок разгрузочного устройства.  

Истцам стало известно, что ООО СК «Старт» производит, монтирует и реализует  зерносушильные комплексы, в которых используется запатентованное разгрузочное устройство  шахтной зерносушилки, в результате наружного осмотра комплексов сделал вывод, что в  них используется запатентованная полезная модель.  

В заявлении истцы указали адреса и реквизиты хозяйств, в которых установлены  комплексы с использованием запатентованной полезной модели.  

- ООО «Предуралье», ИНН 

<

***>, Адрес: Челябинская область,  Верхнеуральский район, село Форштадт, улица Ленина- 1.(1 комплекс)  

- КФХ ФИО6, ОГРНИП 315745800000131,  ИНН  

742800662820, Адрес: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Большевик. (2 комплекса) 

- ООО «Карталинский элеватор», ИНН 

<

***>,  адрес: Челябинская область, Свердловский 

<

...> (2 комплекса).  

Использование ООО СК «Старт» запатентованной полезной модели по  свидетельству № 189017 в своей деятельности нарушает исключительное право ИП ФИО5 и ИП ФИО2  

Патентообладатели обратились в полицию с заявлением о привлечении к уголовной  ответственности директора ООО СК «Старт» ФИО5, в возбуждении уголовного дела  было отказано (л.д. 23-25, т. 1).  

01.10.2021 истцами в адрес ООО СК «Старт» была направлена претензия исх. № 48  от 16.09.2021 с требованием прекратить выпуск контрафактного оборудования и выплатить  патентообладателям компенсацию за факт нарушения патентных прав в размере 1 млн.  руб., которая оставлена без удовлетворения.  

В заявлении истец указал, что патентообладатель своего согласия на использование  принадлежащих ему полезных моделей не давал, лицензионное соглашение истцы не  заключали.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением в суд.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что  ООО СК «Старт» занимается строительством зерноочистительных комплексов, в состав  которых входит зерносушилка. С 2015 года общество осуществляет производство и  реализацию зерносушилок «Старт-20», что подтверждается декларациями о соответствии  от 01.09.2015 (л.д. 59, т. 1).  

ООО СК «Старт» произвело и осуществило установку зерносушилок модели «Старт20» для ООО «Предуралье», КФХ ФИО6, ООО «Карталинский элеватор».  

По договору купли-продажи № 45 от 07.04.2016 ООО СК «Старт» продало  зерносушилку «Старт-20» Главе КФХ ФИО7 (л.д. 47-56, т. 1), по договору купли- продажи № 015-02.16 от 20.02.2016 ООО СК «Старт» продало зерносушилку «Старт-20»  Главе КФХ ФИО8 (л.д. 57-58, т. 1).  

По договору купли-продажи № 009-07 от 08.07.2015 ООО СК «Старт» продало  зерносушилку «Старт-20» ООО «Русское поле» (л.д. 72-76, т. 1, 3-11, т. 2), по договору  купли-продажи № 40 от 14.04.2016 ООО СК «Старт» продало зерносушилку «Старт-20»  ЗАО «Путь к коммунизму» (л.д. 142-147, т. 2).  

Ответчиком в материалы дела представлена инструкция 2016 года по эксплуатации  зерносушилки модель «Старт-20», изготовитель ООО СК «Старт» (л.д. 12-34, т. 2).  

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что общество  осуществляло производство и поставку зерносушилку модели «Старт-20» задолго до  получения истцами патента на полезную модель.  

Так же в отзыве ответчик указал, что ФИО5 ранее работал в ООО СК «Старт» и  осведомлен о деятельности предприятия по производству зерносушилок модели «Старт20». Действия истцов по регистрации патента на полезную модель № 189017 «Разгрузочное  устройство шахтной зерносушилки» считает злоупотреблением правом, поскольку они не имеют  никакого отношения непосредственно к изобретению (техническому решению) данного устройства.  

Определением от 18.02.2022 по ходатайству истцов по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Центр  интеллектуальной собственности при Южно-Уральской Торгово-промышленной палате,  эксперту ФИО9.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Действительно ли используются все признаки независимого пункта формулы  полезной модели по патенту № 189017 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки»  в изделие «Зерносушильный комплекс модели «СТАРТ-20», расположенный по адресу:  

<

...>,  который принадлежит ООО «Предуралье», производства ООО СК «СТАРТ»?  

24.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 026-01-0109 от  04.04.2022, в котором экспертом сделан вывод, что изделие «Зерносушильный комплекс  модели «СТАРТ-20», расположенный по адресу: 

<

...>, который принадлежит ООО «Предуралье»,  производства ООО СК «СТАРТ», содержит все признаки независимого пункта формулы  полезной модели по патенту № 189017 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки»  (л.д. 35-113, т. 2).  

Определением от 30.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО  «Челпатент», патентному поверенному ФИО10.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Действительно ли используются все признаки независимого пункта формулы  полезной модели по патенту № 189017 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки» в  изделии «Зерносушильный комплекс модели «СТАРТ-20», расположенном по адресу:  

<

...>, которое  принадлежит ИП Главе КФХ ФИО7?  

2. Действительно ли используются все признаки независимого пункта формулы  полезной модели по патенту № 189017 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки» в  изделии «Зерносушильный комплекс модели «СТАРТ-30», расположенном по адресу:  Тюменская область, Исетский район, п. Новикова, которое принадлежит обществу с  ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН 

<

***>, КПП 720701001)?  

26.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 464/2022 от  25.10.2022 (л.д. 1-53, т. 3), в котором эксперт ответил на поставленные вопросы:  

1. В изделии «Зерносушильный комплекс модели «СТАРТ-20», расположенном по  адресу: 

<

...>, которое  принадлежит ИП Главе КФХ ФИО7, использованы все признаки независимого  пункта формулы полезной модели по патенту № 189017 «Разгрузочное устройство шахтной  зерносушилки».  

2. В изделие «Зерносушильный комплекс модели «СТАРТ-30», расположенном по  адресу: Тюменская область, Исетский район, п. Новикова, которое принадлежит обществу с  ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН 

<

***>, КПП 720701001),  использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №  189017 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки».  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК  РФ) а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами,  регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений  вправе применить лишь определенный способ защиты права.  

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые  вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.  Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ  защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного  права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Согласно положениям ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели  являются патентными правами. Автору полезной модели принадлежат следующие права: 1)  исключительное право; 2) право авторства.  

В п. 2 ст. 1354 ГК РФ закреплено, что охрана интеллектуальных прав на полезную  модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в  патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут  использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).  

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право  использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии  со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в  том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может  распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или  промышленный образец.  

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права.  

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных  видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

В силу ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение,  полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя  из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования  изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом,  который использовал нарушитель.  

Как следует из материалов настоящего дела, истец является правообладателем  исключительных прав на основании патента на полезную модель № 189017, дата  приоритета полезной модели 12.03.2019, дата государственной регистрации в  государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 06.05.2019, срок  действия исключительного права на полезную модель 12.03.2029. Права использования  запатентованной модели иным лицам истцом не передавалось.  

Истец выявил нарушение принадлежащих ему исключительных прав со стороны  ответчика, выразившееся в производстве изделий «Зерносушильный комплекс модели  

«СТАРТ-20», «Зерносушильный комплекс модели «СТАРТ-30» с использованием  технического решения, охраняемого патентом № 189017 «Разгрузочное устройство  шахтной зерносушилки» и последующей их реализации в адрес третьих лиц.  

Данное обстоятельство подтверждено проведенной в рамках дела судебной  экспертизой № 026-01-0109 от 04.04.2022.  

Представитель ответчика не отрицал данное обстоятельство, указывая, вместе с тем,  на право преждепользования на техническое решение, тождественное спорной полезной  модели.  

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Старт» до 12.03.2019  осуществляло изготовление и продажу зерноочистительных комплексов, в состав которых  входит зерносушилка, в подтверждение чего представлены инструкция 2016 года по  эксплуатации зерносушилки модель «Старт-20», изготовитель ООО СК «Старт», и  договору купли-продажи зерноочистительных комплексов сельхозпроизводителям.  

Проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой № 464/2022 от  25.10.2022 подтверждено, что в предложенных к продаже ответчиком зерноочистительных  комплексах использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели по  патенту № 189017 «Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки».  

Исследовав экспертные заключения наряду с иными доказательствами по делу,  арбитражный суд пришел к выводу, что экспертами в полной мере соблюдены базовые  принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций,  устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических  экспертиз.  

Экспертные заключения являются ясным, выводы не являются противоречивыми,  какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.  Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на  анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключения соответствует  требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывают сомнений в объективности экспертов,  специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела  соответствующими документами.  

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, сделанными в заключении  ООО «Независимый центр собственности Дом XXI» специалистом ФИО11, и  иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за  основу экспертные заключения № 026-01-0109 от 04.04.2022, № 464/2022 от 25.10.2022,  поскольку экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ  экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, с применением  методик и путем исследования представленных материалов, с приложением  фотоматериалов. Выводы экспертных заключений признаны судом достоверными,  соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.  

Истец ФИО2 работал в ООО СК «Старт» с 01.06.2016 по 31.10.2016, что  подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской о трудовой  деятельности и не отрицалось лицами, участвующими в деле.  

Однако, материалами дела подтверждено, что изделия ответчика «Зерносушильный  комплекс модели «СТАРТ-30» и «Зерносушильный комплекс модели «СТАРТ-20» были  поставлены и смонтированы ООО СК «Старт» в 2015 году в адрес ООО «Русское поле» и  Главы КФХ ФИО7, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец  ФИО2 не мог участвовать в изобретении полезной модели, работая в обществе.  

Согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения,  полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно  использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора  тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право  на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения  объема такого использования (право преждепользования).  

Из содержания п. 2 ст. 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права  преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое  использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.  

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право  безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без  расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом  применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо,  если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным  приготовлениям.  

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем  объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось  использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем  использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.  

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 126 - 128 Постановления Пленума  ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), право преждепользования  возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в п. 1 ст. 1361 ГК РФ условий,  поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по  иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или  промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с  самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании  (установлении) права преждепользования.  

В соответствии с п. 128 Постановления № 10, в силу п. 1 ст. 1361 ГК РФ право  преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к  использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель  техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный  образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только  эквивалентными признаками.  

При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и  доказыванию подлежат следующие обстоятельства:  

а) использование заявителем решения, тождественного запатентованному решению;  

б) независимость создания тождественного решения; в) добросовестность использования решения; 

г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на  территории России до даты приоритета запатентованного объекта;  

д) объем преждепользования. 

Таким образом, установление более ранней даты использования тождественного  решения, чем дата приоритета изобретения, еще не является достаточным условием для  возникновения права преждепользования, право преждепользования - это право не просто  использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без  расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до  даты приоритета).  

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Представленные ответчиком в материалы дела документы и выводы экспертного  заключения № 464/2022 от 25.10.2022 доказывают фактическое производство ответчиком  продукции до даты приоритета (поставка, производство и т.п.), равно как позволяют  определить предполагаемые объемы использования (производства) в соответствии с  требованиями ст. 1361 ГК РФ.  

Анализ указанных выше норм права, обстоятельств настоящего дела и  представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО СК «Старт»  

возникло право преждепользования на аналогичные полезные модели истца,  поскольку до даты приоритета ответчик приступил к подготовке, производству и  реализации спорного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не  имеется.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Платежным поручением № 19 от 16.02.2022 ООО «Атлант» за истцов перечислило  денежные средства в размере 48 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата судебной  экспертизы по делу № А76-40371/2021». Платежным поручением № 166 от 08.07.2022  ответчиком произведена оплата дополнительной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.  Платежным поручением № 108 от 15.11.2021 ООО «Атлант» за истцов уплачена  государственная пошлина в размере 29 000 руб. 00 коп., что соответствует цене иска (с  учетом заявления истцами имущественного и неимущественного требования).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы  относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5,  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «Старт» 80 000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, по 40 000 руб. 00 коп. с каждого.  

3. Перечислить экспертной организации Центр интеллектуальной собственности  при Южно-Уральской Торгово-промышленной палате с лицевого счета Арбитражного суда  Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное  распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 48 000 руб. 00  коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

4. Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной  ответственностью «Челпатент» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области  для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя  бюджетных средств, денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. за проведение  экспертизы по настоящему делу.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Холщигина