﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34806/2018

Дело № А57-31101/2015

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Аникиной Людмилы Александровны – Сеночкина Ю.В., доверенность от 21.08.2017,

товарищества собственников недвижимости «Дом быта Заводской» – Зарькова М.Ю., доверенность от 22.04.2019,

Зарькова М.Ю., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникиной Людмилы Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-31101/2015

по заявлению конкурсного управляющего некоммерческим эксплуатационным партнерством «Энтузиастов 43» Стрельниковой Юлии Станиславны о привлечении к субсидиарной ответственности Аникиной Людмилы Александровны, в рамках дела о признании некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» (ОГРН 1026402485372, ИНН 6451401020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 некоммерческое эксплуатационное партнерство «Энтузиастов 43» (далее – НЭП «Энтузиастов 43», должник, Партнерство) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Стрельникова Юлия Станиславна.

Конкурсный управляющий должником Стрельникова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – бывшего директора должника Кузнецова Александра Федоровича и учредителя должника Аникиной Людмилы Александровны, и о взыскании с них денежных средств в размере 2 225 890,60 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, заявленные требования удовлетворены в части привлечения Кузнецова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части установления размера ответственности Кузнецова А.Ф. суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской  области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя Аникиной Л.А., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аникиной Л.А. по долгам должника не соответствуют нормам права и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования и просил привлечь Аникину Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам НЭП «Энтузиастов 43» в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 29.12.2018 в  удовлетворении  заявленных требований конкурсного управляющего НЭП «Энтузиастов 43» Стрельниковой Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аникиной Л.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего НЭП «Энтузиастов 43» Стрельниковой Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аникиной Л.А.  удовлетворено, с Аникиной Л.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 2 225 890,60 руб.

В кассационной жалобе Аникина Л.А. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Аникиной Л.А. уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей Аникиной Л.А., товарищества собственников недвижимости «Дом быта Заводской» и Зарькова М.Ю. лично, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В обоснование заявления, с учетом уточнений требований,  конкурсный управляющий просит привлечь Аникину Л.А. к субсидиарной ответственности по двум основаниям:  за неподачу Аникиной Л.А. в качестве единственного участника должника заявления о банкротстве должника после наступления неплатежеспособности в срок не позднее 31.08.2014; за не передачу Аникиной Л.А. в качестве  руководителя должника конкурсному управляющему документов должника.

 По мнению конкурсного управляющего, Аникина Л.А., являясь единственным учредителем и руководителем должника, при наличии задолженности у должника, не обратилась в суд с заявлением о банкротстве юридического лица при наступлении обстоятельств неплатежеспособности должника; не предприняла мер по созыву  общего собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обстоятельства неплатежеспособности НЭП «Энтузиастов 43» уже имелись к моменту принятия Аникиной Л.А. обязанностей единоличного исполнительного органа и должны были быть известны ей как органу управления Партнерством, обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника должна была быть исполнена Аникиной Л.А., как участником Общества, не позднее 31.08.2014, как руководителем должника - не позднее 07.11.2015.

По мнению конкурсного управляющего, Аникина Л. А. знала или должна была знать о наличии у НЭП «Энтузиастов, 43» значительной задолженности перед ООО «СПГЭС» за поставленную электроэнергию, просроченную оплатой более, чем на 3 месяца, в результате указанной просрочки электроснабжение здания по адресу Проспект Энтузиастов, 43, было приостановлено в период с 17.08. по 04.09.2015;  Аникина Л.А. знала либо должна была знать о проводимых собственниками здания оплатах задолженности за электроэнергию в ООО «СПГЭС» путем приобретения прав требования к  НЭП «Энтузиастов 43»; у Аникиной Л.А. была обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника того, что Аникина Л.А, являясь с 2013 года единственным учредителем должника, была наделена правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника. Аникина Л.А. не обратилась с заявлением о банкротстве, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания участников Партнерства, в число  которых, помимо Аникиной Л.А., входят и иные лица. Кроме того, Аникина Л.А. является номинальным представителем собственников в регистрирующих органах, не имеет никаких дополнительных прав.  Обязанность по передаче Аникиной Л.А. конкурсному управляющему документов должника, конкурсным управляющим не доказана.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя Аникиной Л.А. и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2018 указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аникиной Л.А. по долгам должника не соответствуют нормам права и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора. Контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Аникиной Л.А. к субсидиарной ответственности, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)  имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 Закона, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за не созыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, НЭП «Энтузиастов 43» создано  16.09.2002.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке; по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

В силу части 5 статьи 8 закона, члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие законодательству.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно Уставу НЭП «Энтузиастов 43 создано на основании добровольного соглашения его учредителей в целях организации совместной эксплуатации нежилого семиэтажного здания по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 43 всеми собственниками здания. Основными видами деятельности должника является коммунальное  обслуживание нежилых помещений в здании по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 43, эксплуатация и ремонт помещений общего пользования, общих коммуникаций и оборудования здания.

Согласно пункту 6.1 Устава НЭП «Энтузиастов 43», органами управления Партнерства являются общее собрание участников Партнерства и директор Партнерства.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава НЭП «Энтузиастов 43», высшим  руководящим коллегиальным органом Партнерства является общее собрание участников Партнерства, которое проводится не реже одного раза в год. Общее собрание состоит из участников Партнерства и/или законных представителей.

В соответствии с пунктом 6.6 Устава НЭП «Энтузиастов 43», к исключительной компетенции общего собрания относится изменение Устава Партнерства; определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования его имущества; образование исполнительных органов Партнерства и досрочное прекращение их полномочий; прием новых Участников и исключение из числа Участников Партнерства; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;  утверждение финансового плана и внесение в него изменений; участие в других организациях; реорганизация или ликвидации Партнерства.

Таким образом, судом было установлено, что решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции  общего собрания участников Партнерства.

Материалами дела подтверждается, что участниками НЭП «Энтузиастов 43» являлись Аникина Л.А. и Огаренко В.А.

Как следует из содержания пункта 1.2. Устава НЭП «Энтузиастов 43», учредителями партнерства являются Огаренко В.А. и Аникина Л.А.  В качестве участников Партнерства могут быть приняты другие  физические и юридические лица.

Поскольку в 2013 г. Огаренко В.А. скончался, единственным участником должника является Аникина Л.А.

В силу пункта 7.1  Устава НЭП «Энтузиастов 43»,  участниками Партнерства являются его учредители, а также иные юридические лица всех  форм собственности и граждане, принятые в Партнерство по решению общего собрания участников Партнерства на основании личного заявления, внесшие вступительный взнос, уплатившие ежегодные членские взносы, согласно с положениями настоящего Устава и заинтересованные в совместном достижении  уставных целей и решений уставных задач Партнерства.

Поскольку доказательств наличия  иных участников НЭП «Энтузиастов 43», как и доказательств наделения  собственников помещений  правами  и обязанностями участников НЭП «Энтузиастов 43», а также доказательства участия иных лиц в контроле над должником в материалы дела не представлено, апелляционный суд установил, что единственным участником должника является Аникина Л.А., и доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционный суд сослался на имеющиеся в материалах дела  протоколы общих собраний участников НЭП «Энтузиастов 43», составленные с участием участников Партнерства Аникиной Л.А. и Огаренко В.А., протоколы общих собраний с участием иных лиц отсутствуют.

Материалы дела содержат доказательства непосредственного выполнения Аникиной Л.А. распорядительных и управленческих функций в отношении должника.

В протоколах общих собраний членов должника указано участие двух участников – Аникиной Л.А. и Огаренко В.А., голосующих 100% голосов; имеется подпись  Аникиной Л.А. в протоколе о назначении на должность директора Кузнецова А.Ф., на заявлении об увольнении директора Кузнецова А.Ф.  

 При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в состав участников Партнерства, помимо Аникиной Л.А., входят и иные лица, апелляционный суд признал необоснованным.

Вместе с тем, апелляционным судом отклонены доводы представителя Аникиной Л.А. на формальное участие Аникиной Л.А. в управлении должником, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

С учетом изложенного, лицо, формально входящее в состав органов юридического лица и не осуществлявшее фактическое управление (номинальное), не утрачивает статус контролирующего лица.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 01.09.2014 по 26.01.2016 возникли непогашенные обязательства НЭП «Энтузиастов 43» на общую сумму 1 603 780,28 руб., указанная задолженность возникла в результате неоплаты поставленных ООО «СПГЭС» и ПАО «Т Плюс» ресурсов - электроэнергии и теплоэнергии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018, оставленным без изменения Постановлением  Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего  НЭП «Энтузиастов 43» лица – Кузнецова А.Ф. к субсидиарной ответственности.

При этом, судебными актами установлено, что с января 2013 года задолженность за электроэнергию накапливалась в течении 2013-2015 годов, при этом текущие платежи должника не покрывали оплату текущего потребления электроэнергии.

Обращаясь с данным заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий, проанализировав динамику накопления задолженности, установлено, что неплатежеспособность НЭП «Энтузиастов, 43» по данным расчетов с ООО «СПГЭС», в соответствии с нормами, указанными в статьях 3 и 9 Закона о банкротстве, учитывая договорной срок оплаты по договору электроснабжения от 01.01.2007 № 3521, в 20 дней после расчетного месяца, наступила не позднее 21.06.2014, при размере задолженности в ООО «СПГЭС» в сумме 883 229,80 руб. При этом НЭП «Энтузиастов 43» не были оплачены счета за электроэнергию за период декабрь 2013 года - май 2014 года, размер задолженности, не оплаченной в срок более 3 месяцев после наступления надлежащего срока оплаты, составил 431 452 руб. 52 коп., или свыше 300 000 руб. После 21.06.2014 размер задолженности НЭП «Энтузиастов 43» не снижался, а увеличивался, либо оставался стабильным вплоть до августа 2015 года, после чего, активная хозяйственная деятельность НЭП «Энтузиастов 43» была прекращена, ситуация неплатежеспособности с этого момента не прекратилась. Данные по взаимным расчетам между ООО «СПГЭС» и НЭП «Энтузиастов 43», предоставленные ООО «СПГЭС» в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007, должником не оспаривались, многократно подтверждались вступившими в силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по искам ООО «СПГЭС» к НЭП «Энтузиастов 43» (дела № А57-19188/2013, № А57-21872/2014), ИП Зарькова М.Ю. к НЭП «Энтузиастов 43» (дело А57-21758/2015).

Наступление неплатежеспособности НЭП «Энтузиастов 43» в дальнейшем было подтверждено обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21872/2014 от 26.12.2014, согласно которому с НЭП «Энтузиастов 43» в пользу ООО «СПГЭС» взыскано 652 117 руб. 83 коп. за поставленную электроэнергию за период с сентября 2013 года по июль 2014 года.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018, сделан вывод о наличии обстоятельств, подтверждающих, что НЭП «Энтузиастов 43» являлось неплатежеспособным,  не способным удовлетворить денежные обязательства по оплате за электроэнергию в срок более 3 месяцев.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/9 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом установленных по данному спору обстоятельств, установил, что Аникина Л.А., являясь единственным участником должника, не могла не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве; являясь контролирующим должника лицом, обладала полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 Постановления Пленума № 53, статьи 9 Закона о банкротстве разумный срок для подготовки и подачи соответствующего заявления обязанным лицом установлен не позднее, чем 1 месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств. 

В данном случае, как установлено апелляционным судом, данный срок начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем, Аникина Л.А. должна была узнать о неисполнении директором Кузнецовым А.Ф. обязанности по подаче заявления о банкротстве не позднее 21.07.2014; 10дневный срок начинает течение 22.07.2014 года, заканчивается 31.07.2014. Месячный срок для подготовки и подачи заявления Аникиной Л.А. начинается 01.08.2014, заканчивается 31.08.2014.

Следовательно Аникина Л.А., как единственный участник должника,  была обязана принять решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о банкротстве НЭП «Энтузиастов 43» не позднее 31.08.2014.

Поскольку указанная обязанность Аникиной Л.А. в установленный законом срок не исполнена, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Аникиной Л.А. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя Аникиной Л.А. по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности НЭП «Энтузиастов 43» перед кредиторами.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении Аникиной Л.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника  конкурсному управляющему в связи с отсутствием у нее данной обязанности, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума № 53, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, апелляционный суд указал, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего  дела о банкротстве конкурсным управляющим требования к Аникиной Л.А. о передаче документации должника не предъявлялись, апелляционный суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего Стрельниковой Ю.С. о фактическом прекращении  Кузнецовым А.Ф. полномочий директора  должника,  по мнению которой, именно Аникина Л.А. была обязана передать спорную документацию должника конкурсному управляющему, поскольку не исполнение обязанности по передаче документов должника значительно затрудняет проведение процедур конкурсного производства и погашение требований кредиторов.

В этой связи апелляционным судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату введения процедуры наблюдения в отношении НЭП «Энтузиастов 43» 12.07.2016, директором НЭП «Энтузиастов 43» являлся Кузнецов А.Ф. Указанные данные ЕГРЮЛ не изменились и на дату введения процедуры конкурсного производства 20.12.2016.

 Конкурсный управляющий, руководствуясь полученными из ЕГРЮЛ сведениями, направил Кузнецову А.Ф. уведомление о предоставлении документации в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и в  связи с непредставлением документации определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 у Кузнецова А.Ф. была истребована документация должника.

Между тем, истребуемые судом документы не предоставлены, в связи с чем судом выдан исполнительный лист.

Согласно пояснений конкурсного управляющего,  от сотрудников ГУ МВД России Саратовской области в рамках проводимой проверки ей стало известно, что единственный учредитель Аникина Л.А. заявила им об увольнении Кузнецова А.Ф. в сентябре 2015 года, в доказательство чего, в ГУ МВД России Саратовской области ей было предоставлено заявление Кузнецова А.Ф. об увольнении; в результате запроса в ГУ МВД России по Саратовской области, конкурсным управляющим была получена копия заявления Кузнецова А.Ф. об увольнении с 07.09.2015, адресованная им на имя учредителя Аникиной Л.А. (письмо от 09.08.2017 № 3/8109/СЭД 8040).

При этом апелляционным судом также было установлено, что представителем Аникиной Л.А. в материалы дела был представлен документ «Соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника» от 02.09.2015, об увольнении директора Кузнецова А.Ф. с 07.09.2015, подписанный Кузнецовым А.Ф., с наложенной резолюцией Аникиной Л.А.

Кроме этого, апелляционный суд указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Кузнецов А.Ф. прекратил исполнение обязанностей директора НЭП «Энтузиастов, 43» в сентябре 2015 года:

- выписки по расчетным счетам НЭП «Энтузиастов, 43» содержат сведения об постоянных платежах НЭП «Энтузиастов, 43» с расчетных счетов при обычной деятельности организации в 2011-2015 годах. Однако последний по дате расходный документ от имени НЭП «Энтузиастов, 43» проведен банком АКБ «Экспресс-Волга» 01.09.2015 (выдано наличными по чеку в сумме 70 000 руб.), после чего платежные поручения и иные расходные документы по поручению должника банком должника не проводились. Таким образом, Кузнецов А.Ф. после 01.09.2015 деятельность распорядителя денежных средств должника не осуществлял,  заработная плата работникам НЭП «Энтузиастов, 43», в том числе, Кузнецову А.Ф., не выплачивалась;

- из выписок по расчетным счетам должника в банке АКБ «Экспресс-Волга» усматривается, что должником оплачивались ежемесячные взносы на социальное и пенсионное страхование, начисляемые на заработную плату, в том числе в 2015 году: от 03.02.2015, от 04.03.2015, от 08.06.2015, от 02.07.2015, от 14.07.2015, от 15.07.2015,  от 22.07.2015.

После 01.09.2015 выплаты в фонды пенсионного и социального страхования с расчетных счетов должника не производились.

Учитывая, что апелляционным судом установлено и это также подтверждается материалами дела, что заработная плата персоналу должника, в том числе, директору Кузнецову А.Ф. после 01.09.2015 не начислялась; финансово-хозяйственная деятельность организации по обслуживанию нежилого здания, являющаяся основной согласно Уставу, была прекращена в сентябре 2015 года; в деле о банкротстве НЭП «Энтузиастов, 43» Кузнецов А.Ф. в качестве директора НЭП «Энтузиастов, 43» не участвовал; согласно переданной от МРИ ФНС № 19 по Саратовской области конкурсному управляющему отчетности должника, налоговая отчетность директором НЭП «Энтузиастов 43» после сентября 2015 года в налоговый орган не предоставлялась, апелляционный суд пришел к выводу, что Кузнецов А.Ф. прекратил полномочия директора НЭП «Энтузиастов, 43», в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации  не позднее 1 месяца с момента подачи заявления об увольнении, с 07.10.2015.

Возражения Аникиной Л.А. о том, что Кузнецов А.Ф. продолжает исполнять обязанности директора НЭП «Энтузиастов 43», апелляционный суд признал необоснованными, поскольку данные доводы основаны исключительно на выписке из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Кузнецов А.Ф. продолжал числиться директором должника.

При этом, апелляционным судом было установлено, что Кузнецов А.Ф. продолжал значиться директором НЭП «Энтузиастов, 43» в ЕГРЮЛ не потому, что продолжал исполнять обязанности директора должника, а в связи с не назначением Аникиной Л.А. лица для исполнения обязанностей директора и не передачи сведений о смене исполнительного органа должника в  налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом установленным по делу обстоятельств, апелляционный суд установил, что после сентября 2015 г. фактически руководителем НЭП «Энтузиастов 43» являлся единственный учредитель – Аникина Л.А., именно на нее были возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника, следовательно и обязанности по передаче документов должника временному управляющему и конкурсному управляющему.

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что конкурсный управляющий дважды запрашивал у Аникиной Л.А. документы НЭП «Энтузиастов 43» - 26.05.2017 и 30.05.2017,  однако ответ не получен, обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему Аникиной Л.А. не исполнена, передача документов не обеспечена.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, отсутствие документов НЭП «Энтузиастов 43» у конкурсного управляющего, помимо тех, которые были предоставлены уполномоченным органом и банками, существенно затруднило проведение процедур банкротства, поскольку был лишен возможности  выявить весь круг контролирующих должника лиц, на которых могла быть возложена субсидиарная ответственность. Аникина Л.А. в ходе процесса многократно заявляла об иных контролирующих должника лицах. При анализе расходных операций по выпискам с расчетных счетов должника за период 2012-2015 годов, конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки с общей суммой расходов средств должника в 1 344 066,06 руб. Отсутствие документов должника, в том числе, договоров, актов сверок, выставленных и полученных счетов, переписки с контрагентами должника исключило возможность анализа подозрительных сделок, заключенных в период наступления банкротства, что не позволило провести мероприятия по увеличению конкурсной массы. Отсутствие документов должника, в том числе, договоров, актов сверок, реестров выставленных и полученных счетов-фактур, расчетов размера потребления по потребителям, переписки с контрагентами должника по расчетам за коммунальные ресурсы, бухгалтерской отчетности должника с расшифровками сумм дебиторской задолженности на момент прекращения хозяйственной деятельности, исключило возможность взыскания дебиторской задолженности по этим расчетам. Посреднические расчеты за коммунальные ресурсы составляли основную часть хозяйственного оборота организации, именно задолженность за коммунальные ресурсы явилась причиной наступления банкротства. Наличие и размер дебиторской задолженности с расшифровкой сумм и дебиторов должны были отражаться в бухгалтерском учете организации, но за 2015 год налоговая отчетность НЭП «Энтузиастов 43» не была сдана, а за 2014 год была сдана со значительными искажениями - сумма пассива баланса не равнялась сумме актива, сумма установленной судебными актами задолженности НЭП «Энтузиастов 43» не отражена в балансе, что ставит под сомнение достоверность всех данных бухгалтерской отчетности должника. Размер данных активов должника - прав требования за коммунальные ресурсы,  установить оказалось невозможным, равно как идентифицировать дебиторов и доказать размер их задолженности, а также провести мероприятия по увеличению конкурсной массы.

В результате неисполнения Аникиной Л.А. обязанностей по передаче документов было затруднено проведение процедур банкротства НЭП «Энтузиастов 43» конкурсным управляющим должника.

Отклоняя доводы представителя Аникиной Л.А. о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 документы истребованы судом у директора должника Кузнецова А.Ф., в связи с чем, Аникина Л.А. не  несет обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему, апелляционный суд указал, что поскольку установлено материалами дела, что после сентября 2015 г. фактически руководителем НЭП «Энтузиастов 43» являлся единственный учредитель Аникина Л.А., и именно на ней лежали обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника, обязанности в силу Закона о банкротстве по передаче документов должника управляющему.

Не назначение Аникиной Л.А. лица для исполнения обязанностей директора Партнерства, не передача в  налоговый орган сведений о смене исполнительного органа должника для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не освобождает Аникину Л.А. от фактического исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и соответственно не освобождает от обязанности передачи документации конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Аникиной Л.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за не передачу Аникиной Л.А. в качестве  руководителя должника конкурсному управляющему документов должника, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Аникина Л.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника НЭП «Энтузиастов 43».

Размер субсидиарной ответственности Аникиной Л.А. по данному противоправному деянию определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания привлечения Аникиной Л.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соответственно размер субсидиарной ответственности Аникиной Л.А. равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим указано, что размер субсидиарной ответственности Аникиной Л.А. составляет 2 225 890,60 руб.

Таким образом, разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал заявление конкурсного управляющего НЭП «Энтузиастов 43» Стрельниковой Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аникиной Л.А. и взыскании с Аникиной Л.А. в пользу должника – НЭП «Энтузиастов 43» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 2 225 890,60 руб., подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Аникиной Л.А., тождественны тем доводам, которым была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, в связи с чем судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, как направленные на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А57-31101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов 

										В.А. Самсонов