АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2037/2020

12 февраля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей», 249800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН», 249800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЕВАЙС» (127055, 

<

...>, эт. 2, комн. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод трубчатых электронагревателей» (далее – истец, ОАО «Завод ТЭН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» (далее – ответчик) с иском об обязании возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 исковое заявление открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-282984/19-11-2270 и определением от 28.01.2020 дело № А40-282984/19-11-2270 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 дело № А40-282984/19-11-2270 принято к производству.

02.10.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.07.2021 от ООО «ИК «Ре-Порто» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.11.2021 от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора по делу №А23-5968/2013 по существу выделенных требований о применении последствий недействительности сделки в части возврата имущества должника (арендуемые объекты) в конкурсную массу и взыскания денежных средств за пользованием имуществом за период с 22.11.2016.

20.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.02.2016 и дополнительного соглашения от 22.11.2016 к договору аренды от 01.02.2016, согласно Акта совместного осмотра имущества № 1, Акта совместного осмотра имущества (ТМЦ) № 3, Акта совместного осмотра имущества № 6, Акта совместного осмотра имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по делу №А23-5968/2013 по существу выделенных требований о применении последствий недействительности сделки в части возврата имущества должника (арендуемые объекты) в конкурсную массу ОАО «Завод ТЭН» и взыскания денежных средств за пользованием имуществом за период с 22.11.2016.

30.01.2025 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым ответчиком были исполнены в досудебном порядке требования конкурсного управляющего о передаче имущества, составляющее предмет исковых требований, в подтверждение чего представил копии акта №1/ОТ от 11.09.2024 возврата имущества (оргтехника), акта №1/Н от 21.11.2024 возврата имущества (объекты недвижимости), акта №3/И от 21.11.2024 возврата имущества (оборудования), акта №2/Т от 21.11.2024 возврата транспортного средства; таким образом, имущество, заявленное к возврату, полностью идентично имуществу, переданному по акту возврата. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом были рассмотрены ходатайства ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ИК «Ре-Порто» о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайств было отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение в Арбитражном суде Калужской области обособленного спора по делу №А23-5968/2013 по существу выделенных требований о применении последствий недействительности сделки в части возврата имущества должника (арендуемые объекты) в конкурсную массу не является препятствием к рассмотрению дела, так как арбитражный суд не лишен возможности самостоятельной оценки и установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при принятии судебного акта по существу заявленных требований. 

Тем самым суд не устанавливает предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу № А23-5968/2013 ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу № А23-5968/2013 конкурсным управляющим ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» утверждена ФИО2.

01.02.2016 ОАО «Завод ТЭН» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Девайс» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 заключили договор аренды, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество и оборудование согласно приложению 1.

Также в указанный день 01.02.2016 между арендатором ООО «Девайс» и субарендатором ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» заключен договор субаренды принадлежащего на праве собственности ОАО «Завод ТЭН» недвижимого имущества и оборудования согласно приложению 1.

Имущество, указанное в приложении 1 к договору субаренды от 01.02.2016, полностью совпадает с имуществом, указанным в приложении 1 к договору аренды от 01.02.2016.

22.11.2016 между ОАО «Завод ТЭН» и ООО «Девайс» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, уточняющее перечень недвижимого имущества и оборудования, переданного в аренду.

Также 22.11.2016 уже между ООО «Девайс» и ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, уточняющее аналогичный перечень недвижимого имущества и оборудования, переданного в субаренду.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 по делу № А23-5968/2013 признаны недействительными, притворными заключенный между ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» и ООО «ДЕВАЙС» договор аренды от 01.02.2016, а также заключенный между ООО «ДЕВАЙС» и ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» договор субаренды от 01.02.2016 как совершенные с целью прикрытия прямых арендных отношений между должником - ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» и ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН».

При этом рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки в части возврата имущества должника (арендуемые объекты) в конкурсную массу и взыскания денежных средств за пользованием имуществом за период с 22.11.2016 выделено в отдельное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком были исполнены в добровольном порядке требования конкурсного управляющего о передаче имущества, составляющее предмет исковых требований, в подтверждение чего самим истцом были представлены копии акта возврата имущества (оргтехника) №1/ОТ от 11.09.2024, акта возврата имущества (объекты недвижимости) №1/Н от 21.11.2024, акта возврата имущества (оборудования) №3/И от 21.11.2024, акта возврата транспортного средства №2/Т от 21.11.2024; дополнительно указано, что имущество, заявленное к возврату, полностью идентично имуществу, переданному по актам возврата.

С учетом наличия доказательств полного исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с тем, что истребуемое имущество было передано ответчиком после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» (ИНН 

<

***>), пос. Ферзиково, Калужская область в пользу открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (ИНН 

<

***>), пос. Ферзиково, Калужская область расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                   Е.В. Иванова