г. Владимир

Дело № А38–2282/2020

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 25.08.2020 по делу № А38–2282/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Махис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор», ответчик) о взыскании 37 575 руб. 67 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре 2019 года – январе 2020 года, по договору от 27.12.2016 № ДТС/7F00-3-303/2017-0214.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Махис» (далее – ЗАО «Махис», третье лицо).

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 291 200 руб. 58 коп. и неустойки с дальнейшим начислением до момента вынесения решения.

Решением от 25.08.2020 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ТСЖ «Новатор» в пользу ПАО «Т Плюс» 37 575 руб. 67 коп. долга; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд принял отказ ПАО «Т Плюс» от иска в части взыскания с ТСЖ «Новатор» 291 200 руб. 58 коп., неустойки с дальнейшим начислением до момента вынесения решения и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Новатор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ЗАО «Махис» является одним из собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади встроенного помещения. При этом не учтено, что ТСЖ «Новатор» исполнило обязанность по извещению собственника нежилого помещения ЗАО «Махис» и ресурсоснабжающей организации ПАО «Тплюс» о необходимости заключить договор ресурсоснабжения в соответствии с пунктом 6 Правил № 354. Пунктом 7 Правил № 354 установлено, что объем коммунальной услуги по отоплению для нежилых помещений определяется в соответствии с настоящими правилами, где в формуле расчета 3(6) определено: Vi – равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. Однако правовая позиция суда в отношении предоставления и распределения тепловой энергии и платы за нее между собственниками помещений в МКД дана неверно. Также не принято во внимание и не дана оценка тому, что проектом централизованного отопления МКД по ул. Ползунова д. 25, разработанным институтом «Марийскгражданпроект», предусмотрено отопление встроенного помещения. Напротив, ЗАО «Махис» не представило индивидуальный проект строительства встроено-пристроенного помещения, в котором предусмотрено автономное отопление. ТСЖ «Новатор» обращает внимание, что в представленном ЗАО «Махис» проекте газоснабжения имеется информация о демонтаже радиаторов, что подтверждает факт наличия смонтированных радиаторов системы отопления в нежилом встроенном помещении. К тому же данный проект газового отопления не согласован, не внесены изменения в проект отопления МКД, не установлена (не известна) дата выполнения работ по монтажу данной отопительной системы. В 1999 году ЗАО «Махис» самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления, ни с кем не согласовав эти работы. По мнению ответчика, неверно установлено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А3813244/2018, так как в спорный период по настоящему делу с 01.11.2019 по 31.01.2020 действовали новые правила распределения тепловой энергии между собственниками помещений МКД. Отсутствие в материалах дела № АЗ8-13244/2018 проекта центрального отопления МКД послужило причиной отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку не доказано проектирование встроенного помещения с центральным отоплением. В настоящем деле проект центральною отопления МКД и встроенного помещения имеется, но ему судом оценка ему не дана, изменения в проект в установленном порядке собственником нежилого помещения не внесены. Согласно проекту центрального отопления МКД, встроено-пристроенное помещение является отапливаемым, радиаторы отопления предусмотрены, подтверждающая документация имеется в материалах дела.

Подробно доводы ТСЖ «Новатор» изложены в апелляционной жалобе от 25.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО «Т плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Новатор» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.12.2016 № ДТС/7F00-3-303/2017-0214 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

При отсутствии в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и горячей воды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в соответствии с требованиями законодательства потребитель обязан по договору осуществлять:

1) платежи за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг (пункт 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253);

2) окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

За нарушение обязательств по договору (в том числе за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата) стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В пунктах 7.1, 7.4 договора согласовано, что он действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или заключении нового договора.

В ноябре 2019 года – январе 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 883 431 руб. 01 коп., в том числе в ноябре 2019 года на сумму 287 619 руб. 26 коп., в декабре 2019 года на сумму 291 985 руб. 82 коп., в январе 2020 года на сумму 303 825 руб. 93 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему ресурса в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленные коммунальные ресурсы, с учетом уточнения, составила 37 575 руб. 67 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 291 200 руб. 58 коп. долга, неустойки с дальнейшим начислением до момента вынесения решения и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Доводов относительно данной части судебного акта не приведено, однако заявители жалоб просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме. Повторно проверив основания для прекращения производства по делу в данной части, суд апелляционной инстанции, не установив нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из изложенного следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений МКД, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование к управляющей организации.

В статье 161 и частях 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в рассматриваемый период ТСЖ «Новатор» тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и последним надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, указывает на то, что ему необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия на нужды отопления на сумму 37 575 руб. 67 коп., в том числе в ноябре 2019 года на сумму 11 960 руб. 70 коп., в декабре 2019 года на сумму 12 989 руб. 62 коп., в январе 2020 года на сумму 12 625 руб. 35 коп. Указанная сумма, по мнению ТСЖ «Новатор», должна быть предъявлена ЗАО «Махис», которому принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 392,5 кв.м, расположенное в МКД № 25 по ул. Ползунова г. Йошкар-Олы.

По утверждению ответчика, ЗАО «Махис» в 1999 году самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления. При этом наличие у третьего лица собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, ЗАО «Махис» как собственник помещения в жилом доме обязано вносить плату за потребленную на нужды отопления тепловую энергию. Поэтому истец, несмотря на отсутствие заключенного с третьим лицом договора теплоснабжения, должен исключить из объема поставленного ТСЖ коммунального ресурса объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления нежилого помещения.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 2 Закона № 190-ФЗ под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения 1 к Правилам № 354.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 19 Закона № 190-ФЗ, пунктах 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил; количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.09.2015 ЗАО «Махис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1, площадью 392,5 кв.м по адресу: ул. Ползунова, д. 25, г. Йошкар-Ола, РМЭ.

При этом согласно проекту отопления встроенно-пристроенного помещения (магазина), разработанному в 1997 году, источником теплоснабжения помещения являются автономные бытовые аппараты на газовом топливе, которые размещены в отдельном помещении. В 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» по заданию заказчика ЗАО «Махис» произведена реконструкция системы газоснабжения котельной магазина, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.09.2013.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А3813244/2018 и А38-4983/2019 по спору между теми же лицами о взыскании долга за предшествующие периоды, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в спорном нежилом помещении проходят стояки системы отопления МКД, которые надлежащим образом теплоизолированы; подключение отопительных приборов ЗАО «Махис» к централизованной системе отопления отсутствует; спорное помещение отапливается автономной газовой котельной, соединенной с отопительными приборами (радиаторами), что предусмотрено проектом.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом примененных норм права, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение третьего лица имеет собственную систему автономного отопления, трубопроводы заизолированы, поэтому их невозможно использовать в качестве устройства, предназначенного для получения третьим лицом коммунального ресурса на отопление нежилого помещения.

При этом со своей стороны ТСЖ «Новатор» не представило доказательств, подтверждающих самовольное переоборудование третьим лицом общедомовой системы отопления, а также опровергающих тот факт, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе МКД с системой автономного отопления. Напротив, из представленного третьим лицом в материалы дела акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1999 следует, что строительство встроенно-пристроенного нежилого помещения к МКД № 25 по ул. Ползунова осуществлялось по индивидуальному проекту, разработанному институтом «Марийскгражданпроект». В пункте 11 данного акта указано, что помещение подключено к инженерным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации. Указание на подключение помещения к сетям теплоснабжения отсутствует.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что помещение третьего лица не отапливается от централизованной системы отопления МКД.

Кроме того, в договоре теплоснабжения стороны предусмотрели, что объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета. Исходя из их показаний истцом рассчитан объем коммунального ресурса, предъявленного к оплате ТСЖ «Новатор». Доказательств того, что в этот объем включен объем тепловой энергии, потребленной ЗАО «Махис» на отопление собственного помещения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для освобождения ТСЖ «Новатор» от оплаты тепловой энергии на нужды отопления в спорный период на общую сумму 37 575 руб. 67 коп. и отнесения обязанности по ее оплате на ЗАО «Махис».

Доводы ТСЖ «Новатор» о неверном установлении преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу № А3813244/2018, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод ТСЖ «Новатор» о том, что собственник нежилого помещения должен нести расходы по оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление МКД, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Эту обязанность товарищество собственников жилья исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества МКД, у ресурсоснабжающей организации. По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в МКД, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и товарищества собственников жилья, приобретающего ресурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления МКД и заключившее договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть предъявлена третьему лицу обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае наличия обязанности ЗАО «Махис» оплатить тепловую энергию на отопление в части общедомовых нужд это обязательство, в отсутствие поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, возникает у общества перед ТСЖ «Новатор». Доказательств того, что ЗАО «Махис» непосредственно потребляло тепловую энергию, поставляемую ПАО «Т плюс», вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный с применением установленных тарифов, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доказательства оплаты тепловой энергии на сумму 37 575 руб. 67 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. 

При этом доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 по делу № А38–2282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская