АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-122625/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» представителя ФИО2 (доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-122625/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – Комитет) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 99 396,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, с Комитета в пользу ООО «Флагман» взыскано 92 803,02 руб. процентов, 3 713 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, правоотношения, связанные с предоставлением субсидии, регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, возможность применения статьи 395 ГК РФ к таким правоотношениям отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флагман» (получатель) и Комитетом (главный распорядитель) заключены соглашения от 23.04.2020 № 83/2020, от 09.02.2021 № 57/2021 и от 14.01.2022 № 46/2022 о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 № 400.

Ввиду того, что обязательства по предоставлению субсидии получателю исполнены Комитетом несвоевременно, Общество претензией от 06.10.2022 № 434 потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 99 396,80 руб. Поскольку Комитет оставил претензию без удовлетворения, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца  92 803,02 руб. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ юридическим лицам – производителям  товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг предоставляются субсидии.

Предоставление субсидий производится в соответствии с Порядком предоставления субсидии из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее – Порядок № 33) на основании заявок на получение субсидий с предоставлением обосновывающих материалов на получение субсидии – фактических показателей потребления за определенный период времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

В силу требований Порядка № 33 Комитет в течение семи рабочих дней (в ред. от 23.04.2020) либо в течение семи календарных дней (в ред. от 06.08.2021, от 16.03.2022) с даты регистрации комплекта документов осуществляет проверку правильности расчетов суммы субсидии, указанной в справках-расчетах

В соответствии с пунктами 4.1 соглашений, заключенных между Комитетом и Обществом, перечисление субсидий осуществляется в установленном порядке на счет Получателя, открытый в подразделении расчетной сети Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, не позднее десятого рабочего дня после принятия Главным распорядителем решения о перечислении средств областного бюджета Ленинградской области по результатам рассмотрения им документов при выполнении Получателем субсидий условий, установленных Порядком № 33.

Согласно пункту 6.1. соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение установленных соглашениями сроков перечисления субсидий, Общество просило взыскать с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 396,08 руб.

Согласно перерасчету, произведенному судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 92 803,02 руб., в этой сумме требования Общества удовлетворены судебными инстанциями.

При этом суды правомерно исходили из того, что неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права. Получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

Таким образом, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие правоотношения не являются бюджетными. В связи с этим к отношениям сторон по не исполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) судами правомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, действующие редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

В данном случае обязанность по выплате субсидии, составляющей межтарифную разницу, возложена на Комитет на основании заключенных с Обществом соглашений, то есть является договорным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования Общества и взыскали с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашениям в размере 92 803,02 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятие судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-122625/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко