АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3933/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 года

 

Дело № А50-29587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» ФИО1 (далее – общество, ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 по делу № А50-29587/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) – ФИО2 (доверенность от 14.09.2023 № 44, паспорт, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что характеристика объекта размещения отходов – свалка ТБО город  Кизел   от 24.04.2014. была составлена  на основании только лишь фондовых материалов, в указанной характеристике не содержалось актуальных данных  по результатам обследований, замеры площади, на которой размещены отходы, не проводились, плотность отходов натурными исследованиями не устанавливалась.

 Кроме того, приводит доводы, что, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Настаивает на недоказанность в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

           В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04.10.2023 по 19.10.2023 Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (далее – общество) законодательства об охране окружающей среды, отходов производства и потребления, в ходе которой установлено, что общество, руководителем которого является ФИО1,  имеет действующую лицензию от 24.08.2016               № Л020-00113-59/00019872 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. 

В рамках действия указанной лицензии общество вправе выполнять работы по транспортированию отходов IV класса опасности по адресу: 

<

...>, каб. 306; по сбору, размещению (захоронению) отходов IV класса опасности по адресу: 

<

...> (полигон ТБО). 

Обществом на государственный учет в Федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлен объект - Полигон отходов г. Кизел, код объекта - 57-0159-001530-П, категория объекта - II-я, категория риска - Средняя (4). 

Согласно программе производственного экологического контроля от 2019 года контроль за соблюдением установленных норм и правил охраны окружающей среды, организации выполнения планов и мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов в обществе осуществляет директор ФИО1, кроме того, в соответствии с Приказом общества от 11.01.2016 № 1 «О назначении лиц, ответственных за обращение с опасными отходами» ответственным за общее руководство и координацию деятельности в области обращения с отходами производства и потребления назначен также директор ФИО1 

Полигон ТБО введен эксплуатацию в 1957 году и включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) 25.09.2014 за № 59-00075-3-00592-250914, при этом, полигон включен в территориальную схему обращения с отходами в Пермском крае, утвержденную Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503. 

Согласно Территориальной схеме на полигон как на основной объект размещения отходов предусмотрен вывоз потоков твердых коммунальных отходов Александровского муниципального округа (Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городское поселение) и Кизеловского городского округа. 

Под эксплуатируемый полигон обществом используется земельный участок с кадастровым номером 59:06:0105014:3 площадью 41 600м?, который общество арендует у администрации Кизеловского муниципального района по договору аренды земельного участка от 08.11.2010 № 47-10/юл (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2010), срок действия договора по 30.12.2036. 

Полигон включен в ГРОРО на основании характеристики объекта размещения отходов - свалка ТБО г. Кизел от 24.04.2014, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в 2014г., со следующими данными: вместимость – 420 000м? отходов (105 000т); площадь – 42 000м? (4,2 га). 

В ходе проверки   Управлением установлены факты негативного  воздействия (общее загрязнение) на компоненты окружающей среды в зоне влияния Полигона в результате миграции загрязняющих веществ, а также осуществления  деятельности по размещению отходов  на полигоне, превышающем   (исчерпавшим) установленную вместимость размещения отходов.

Данные обстоятельства явились основанием для выводов  о грубом нарушении обществом  требований и условий лицензии от 24.08.2016                № Л020-00113-59/00019872, выразившихся в отсутствии необходимого для выполнения работ сооружения - объекта размещения отходов, принадлежащего Обществу на праве собственности или на ином законном основании и соответствующего установленным требованиям и составления в отношении директора общества ФИО1 протокола от 13.11.2023                                      № 07-05-370/2023-02  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Для привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направило в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки. 

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях директора общества состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

 Согласно пункту 30  части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

          Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290). 

В силу подпункта «е» пункта 3 Положения № 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами для работ по размещению отходов I - IV классов опасности являются требования статей 11 и 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 2290 грубым нарушением лицензионных требований является использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

         Установив, что по состоянию на 2023 год обществом продолжает эксплуатироваться полигон, уже исчерпавший свою вместимость, учитывая, что факты негативного воздействия на компоненты окружающей среды в зоне влияния полигона, а равно доказательства размещения отходов за пределами территории, предоставленной для размещения полигона подтверждаются материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, приняли во внимание, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения лицензионных требований. При этом директор общества не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, препятствий по его несоблюдению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях должностного лица общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, равно как и возможности применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судами не установлено, поскольку совершенное деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Основания для переоценки указанных доводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, судом округа признаются несостоятельными, поскольку  в силу положений  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

      Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при  этом,  иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 по делу № А50-29587/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова