АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-240263/23-149-1967

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Прана Инвест» (426028, Удмуртская респ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Регард МСК» (121601, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, ком. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по поставке товара, оплаченного платежным поручением от 22.10.2020 №1164,  в размере 111 230 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прана Инвест» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Регард МСК» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по поставке товара, оплаченного платежным поручением от 22.10.2020 №1164,  в размере 111 230 руб.

Определением от 04.12.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражал, указал на исполнение обязательств по поставке товара.

От Третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения требований возражал.

От Истца поступили письменные пояснения на отзыв Ответчика, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

05.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.02.2024 от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения,  в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 22.10.2020 с расчетного счета ООО «Прана Инвест» был оплачен интернет-заказ ООО «Регард МСК» по покупке оборудования на сумму 111 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 №1164 и принт-скрином заказа.

23.10.2020 согласно счет-фактуре №СфТ-178707 ООО «Регард МСК» отгрузило предназначенный ООО «Прана Инвест» товар, стоимостью 111 230 руб., третьему лицу - ФИО1 по личному адресу.

Однако, как утверждает Истец, доверенность ООО «Прана Инвест» на приемку и получение товара ФИО1 не выдавало, поручений не давало.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что товар был передан Истцу, что подтверждается оттиском печати на счет-фактуре, а полномочия Третьего лица – ФИО1 явствовали из обстановки.

В свою очередь, Третье лицо – ФИО1 указывает, что на дату получения товара он являлся сотрудником ООО «Прана Инвест».

Возражая против отзыва и пояснений, Истец повторно указывает на отсутствие у Третьего лица доверенности на получение товара.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Прана Инвест»  в силу следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, поставка товара была оформлена заказом.

Дата доставки: 23.10.2020 (пятница) с 20 до 24 по безналичному расчету.

Согласно заказу адрес доставки: Москва, Бескудниковский б-р, 32, корп. 6, кв./офис: 164 (подъезд: 3, этаж: 13).

Компания: ООО «Прана Инвест».

Получатель: Максим.

Доводов о том, что заявка Истцом не оформлялась, сведения, содержащиеся в ней – не вносились, Истцом не заявлено.

Указанный заказ оплачен ООО «Прана Инвест» в полном объеме.

Согласно представленной Истцом счет-фактуре, товар был доставлен 23.10.2020 и получен ФИО1, о чем в счет-фактуре проставлена подпись ФИО1, а также печать ООО «Прана Инвест».

Из материалов дела также следует, что Третье лицо – ФИО1 на момент получения товара являлся сотрудником ООО «Прана Инвест». Трудовой договор с ним был расторгнут только 24.02.2021, т.е. спустя продолжительный срок после принятия ФИО1 товара.

При этом, вопреки доводам Истца, в настоящем случае у Ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у лица, получившего товар.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати индивидуального предпринимателя или юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем предприниматель или юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 №309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Истец в исковом заявление сослался на то, что печать является поддельной, однако в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации не заявлял, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, доказательств утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в счет-фактуре, не представил.

При этом у суда не имеется оснований для проверки доказательств на их фальсификацию в порядке статьи 161 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

С учетом изложенного и положений статей 8, 9 АПК РФ, суд в рамках состязательного процесса по собственной инициативе не вправе исключать документы из числа доказательств, равно как и инициировать процедуру проверки на их достоверность.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что, заявляя о получении товара Третьим лицом в личных целях, Истец располагает подписанной счет-фактурой, которая при подобных обстоятельствах в его распоряжении находиться не могла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил товар надлежащему лицу в установленный срок.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств, в своей совокупности подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин