Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60422/2019

13 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЛОЭСК" (адрес: 187342, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ЖСК "Вилла Хиллз" (адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А оф. 416, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 385 646,03 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

АО "ЛОЭСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ЖСК "Вилла Хиллз"  с требованием о взыскании 385 646,03 руб. неустойки и 10 714,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        В судебном заседании от 24.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.11.2019 истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

        Судом обозревались оригиналы дополнительных соглашений № 2 и № 3, представленные истцом.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Между АО «Ленинградская областная электросетевая компания» и Жилищно-строительным кооперативом «Вилла Хилз» заключен договор № 76-ТП/13 от 26.08.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кад. № 47:07:0709003:17.

         В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2015 к договору стороны договорились, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Приложением 1 (Технические условия) к Договору, составляет 4 месяца с даты заключения Дополнительного соглашения № 2, то есть до 17.04.2016.

         В связи с просрочкой выполнения Ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 17.06.2017 к Договору, предусматривающее продление срока реализации мероприятий и выплату ответчиком неустойки в размере 385 646, 03 руб., в срок до 27.06.2017.

        Однако, денежные средства в счет оплаты указанной неустойки на расчетный счет АО «ЛОЭСК» не поступили.

        Таким образом, по состоянию на 20.05.2019 за ЖСК «Вилла Хиллз» числится задолженность по оплате неустойки в размере 385 646, 03 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.06.2017 ЖСК "Вилла Хиллз" признало нарушение обязательств по договору в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем, в соответствии с п. 17 договора была начислена неустойка в размере 385 646,03 руб. исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 установлено, что заявитель оплачивает начисленную неустойку не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, добровольно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате неустойки, не оспорил дополнительное соглашение № 3, суд первой инстанции признал требования обоснованными. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЖСК "Вилла Хиллз" в пользу АО "ЛОЭСК" 385 646,03 руб. неустойки и 10 714,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Герасимова М.С.