ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18348/19-25-171

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело 

по иску товарищества собственников жилья «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 21.03.2008; 127644, 

<

...>) (далее – ТСЖ «Зеленый остров», абонент, истец)

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 16.12.2004; 119526, 

<

...>, этаж 20, кабинет 2017) (далее – ПАО «МОЭК», энергоснабжающая организация, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 201,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 748,59 руб. и с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018; ФИО4 по доверенности от 30.10.2018; ФИО5 по доверенности от 30.10.2018; ФИО6 по доверенности от 06.06.2019; ФИО7 по доверенности от 11.06.2019; ФИО8 по доверенности от 04.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Зеленый остров» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 201,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 748,59 руб. и с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представителем ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» и ПАО «Мосэнерго» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора. 

На основании ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» и ПАО «Мосэнерго» судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы по делу оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договором теплоснабжения от 29.12.2009 № 02.103010-ТЭ (далее - договор ТЭ).

Согласно п. 1.1. договора ТЭ предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу п. 6.1. договора ТЭ расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

На основании п. 6.4. договора ТЭ расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам приложений №№8, 9 за расчетный месяц, представляемых абонентом в соответствии с п. 5.1.3. настоящего договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в приложениях №№ 3, 4 к настоящему договору.

ТСЖ «Зеленый остров» полностью оплатило поставленную тепловую энергию поставленную энергоснабжающей организацией на нужды отопления многоквартирных домов под управлением истца в 2016 году, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-184247/16-161-1615, согласно которому ПАО «МОЭК» отказалось от иска в части основного долга, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца энергоснабжающей организацией абоненту поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества.

Истцом оспаривается качество поставленной ответчиком тепловой энергии на границу эксплуатационной ответственности, а не в помещении потребителей (собственников помещений).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в виду поставки тепловой энергии ненадлежащего качества сумма денежных средств, уплаченных энергоснабжающей организации в счет оплаты тепловой энергии на нужды отопления в 2016 году превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 8, 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.05.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Объектом энергоснабжения по спорному договору являются семь жилых многоквартирных домов, которыми управляет ТСЖ «Зеленый остров», согласно реестру точек поставки (приложение №1 от 29.12.2009 к договору энергоснабжения от 29.12.2009 № 02.103010-ТЭ).

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

На основании п. 4.1.2 договора ТЭ энергоснабжающая организация обязана поддерживать в точке подачи тепловой энергии абоненту температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года №115.

В силу п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Постановление №1034).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении регулируют правоотношения сторон в части поставки ресурса на границу эксплуатационной ответственности сторон. Следовательно, положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части не урегулированных жилищным законодательством, но не противоречащей ЖК РФ.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора применяются Правила №354 (п. 104-108), поскольку указанные положения урегулируют отношения истца, как исполнителя коммунальных услуг и потребителей в части поставки ненадлежащей услуги, в помещения потребителя (собственников и нанимателей помещений), за качество которых отвечает исполнитель (истец по настоящему спору) внутри дома от границы эксплуатационной ответственности сторон.

Суд считает обоснованными доводы истца, что Правила №354 (п. 104-108) применяются к отношениям сторон только в случае возникновения спора, обусловленного обращениями потребителями о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в помещениях собственников, в случае если исполнителю услуг неизвестны причины поставки услуги ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» поставляло тепловую энергию ненадлежащего качества, поскольку абонент и энергоснабжающая организация получали от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» ведомости учета поставленного ресурса тепла, из которых следует, что в спорный период тепловая энергия на нужды отопления поставлялась в дома под управлением ТСЖ «Зеленый остров» в точки поставки на границу ответственности сторон по спору ненадлежащего качества.

Указанные ведомости поступают в ПАО «МОЭК» ежемесячно от его агента ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», на основании которых энергоснабжающая организация формирует требования к абоненту по оплатам за поставленный объем тепловой энергии на нужды отопления. Между тем сведения о качестве поставленного ресурса ответчиком во внимание не принимаются.

Постановлением № 1034 утверждены правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в первом разделе которого установлены требования к параметрам контроля качества поставляемой тепловой энергии (пункты 105-109).

Согласно пункту 109 Постановления № 1034 конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 22.05.2019) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила №124), разделом III Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 22.05.2019) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №808) существенными условиями договора теплоснабжения являются - показатели качества поставляемого коммунального ресурса.

Пунктам 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление №491), а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (ред. от 12.04.2018) «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83», установлена граница эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в этой связи при его исполнении стороны обязаны применять правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также, уполномоченными Правительством Российской Федерации Федеральными органами исполнительной власти. Отступление от императивных норм таких правовых актов, недопустимо, независимо от того, соотносится ли их положения с условиями действующего между сторонами договора или нет.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида установлены Правилами № 124.

Вместе с тем п. 16 Правил № 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

В силу ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Стороны договор ТЭ не изменяли в спорный период, намерение его расторгнуть не заявляли.

Суд считает правомерным вывод истца о том, что точка исполнения обязательств ответчика - граница балансовой принадлежности – стена дома и эксплуатационной ответственности – общедомовой прибор учета, а не помещение потребителей.

Судом не принимается довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения истец должен руководствоваться допустимыми отклонениями показателей температуры в помещениях собственников, согласно п. 15 Приложения № 1 Правил № 354 с пунктом 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Допустимые отклонения показателей характеристик жилищно-коммунальных услуг установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-ст.), поскольку указанные документы не регулируют отношения сторон в части поставки тепловой энергии в точку подачи (поставки) на границе ответственности сторон.

В соответствии с п. 24 Постановления №808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. В ценовых зонах теплоснабжения показатели качества теплоснабжения определяются в соответствии с разделом X(1) настоящих Правил.

Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды, в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком. В периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, принятых для проектирования систем отопления, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Судом не принимается довод ответчика о применении расчетов по формулам  Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. № 99/пр. «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Приказ Минстроя России от 17.03.2014), как не относимые к настоящему спору, поскольку указанными формулами не предусмотрен расчет объемов и стоимости тепла ненадлежащего качества в точке подаче. Данный приказ не содержит формул расчетов поставленной тепловой энергии  в точку подачи на границу ответственности сторон  ненадлежащего качества.

Вместе с тем Приказом Минстроя России от 17.03.2014 установлено, что контроль качества поставки и потребления тепловой энергии производится на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и потребителем (п. 50), теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения, С° ( п. 51 (в)), что согласуется с доводами истца и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 6.32 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) (далее – Типовая инструкция МДК 4-02.2001) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 18 - 24 ч, определяемой диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из п. 4.11.1, 4.12.1 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. от 11.02.2019) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4799), следует, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком.

Пунктом 10 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» выделяет такой показатель качества теплоносителя, как температура сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком.

Параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома. Завышение/снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по нормальному температурному графику, неизбежно приводит к повышение/понижению температуры воздуха в отапливаемом здании.

Судом установлено, что за исследуемый период (с 01 января 2016 года по 31декабря 2016 года) температура тепловой энергии при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета не соответствовала интервалу допустимого отклонения.

В случае превышения более чем на 3% от договорной величины температуры сетевой воды, в подающем трубопроводе, определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору (п. 3.8. Методических рекомендаций Минэнерго России от 19.01.2002).

Истцом выполнен расчёт объема и стоимости тепловой энергии (за каждые сутки отчётного периода по каждому из адресов) по которому было выявлено отклонение температуры теплоносителя более или менее, чем на 3% от температурного графика.

С учетом системного толкования приведенных норм действующего законодательства ответственность ответчика за качество поставленной тепловой энергии именно в точке подачи (поставки) и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон и договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке подачи( поставки, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса.

ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ТСЖ «Зеленый остров» (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Возможность фиксации температурных данных помещениях жителей в автоматическом режиме отсутствует, что не оспаривается ответчиком. В рассматриваемом случае температурные показатели теплоносителя на вводе в дом подтверждены ведомостями учета тепловой энергии, представленный истцом в виде заверенных копий и оригиналов на обозрении суда. Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает истцу право заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, подтвержденные показаниями прибора учета, ненадлежащие и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

Кроме того, доказательства нарушения санитарных норм по температурному режиму в самих жилых помещениях могут быть лишь косвенными в рамках настоящего дела, поскольку причины отклонения температуры воздуха в помещениях могут быть различными, как связанными, так и не связанными с действиями энергоснабжающей организации.

Суд отклоняет довод ответчика о применении к спорным правоотношениям температурного графика, утвержденного ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго» на 2015-2016 гг. в виду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. 

Уполномоченные в соответствии с Законом о теплоснабжении органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения (п. 7 ч. 3 ст. 23 Закона о теплоснабжении).

Потребители тепловой энергии связаны с источником посредством тепловых сетей. Температурные графики составляются как для теплосети на выходе из источника теплоснабжения, так и для трубопроводов после тепловых пунктов, т. е. непосредственно на входе в систему отопления дома.

Истцом представлен оригинал письма от руководства ПАО «МОЭК» из которого следует, что представленный в материалы дела температурный график является приложением к договору ТЭ.

Довод ответчика, что указанное приложение к договору (температурный график) следует применять с 2018 г., судом отклоняется, так как доказательства согласования сторонами применения указанного приложения с 2018 г. энергоснабжающей организацией не представлено.

Между тем доказательств, подтверждающих соблюдение температурного графика, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Довод ПАО «МОЭК» о том, что ответственность за качество поставленного тепла на нужды отопления несет правообладатель общедомового приборы учета - ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», поскольку с 05.04.2013 общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды, ранее находившиеся на балансе ПАО «МОЭК», перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» на основании договора купли продажи средств измерений № 5410/00/13-90х от 19.03.2013 вместе со всей документацией, в том числе и общедомовые приборы (узлы) учета (далее – ОДПУ, ОДДУ), установленные у МКД в управлении истца, были переданы ПАО «МОЭК» в собственность городу Москве и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» судом отклоняется ввиду следующего. 

Из пояснений ответчика следует, что 19.03.2013 ПАО «МОЭК» (заказчик) и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов №5409/00/13, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации коммерческого учета ресурсов в точках учета, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. С указанной даты ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» осуществляет эксплуатацию ОДПУ, снятие и предоставление на договорной основе показаний ОДПУ ПАО «МОЭК» и управляющим организациям, в том числе истцу (по запросу).

Как следует из пояснений ответчика, ПАО «МОЭК», совершив действия по отчуждению прибора учета и передаче обязанности осуществлять коммерческий учета поставляемой теплоэнергии иному лицу (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»), каких-либо действий по изменению условий заключенного с истцом договора, относительно обязанности и ответственности ПАО «МОЭК», не произвел. Произведя отчуждение ОДПУ и передав право собственности приборов учета иному лицу, энергоснабжающая организация в правоотношениях с абонентом приняла на себя риски, связанные с последствиями таких действий. 

Истец не имел возможности повлиять на обстоятельства передачи третьему лицу приборов учета, а также регистрации за третьим лицом соответствующих прав.

При этом в данном случае ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» выступает в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и потребителем в качестве агента теплоснабжающей организации с учетом положений ст. 1005 ГК РФ.

Самостоятельного интереса во владении приборами учета ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не имеет, поскольку не является стороной договора теплоснабжения, в то же время обстоятельства передачи ему приборов учета, а также договор, заключенный с ответчиком, свидетельствуют о том, что ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» по поручению энергоснабжающей организации обязалось совершать действия по коммерческому учету передаваемой теплоэнергии, а также содержать в исправном состоянии и проверять приборы учета. При этом ответственность за поддержание параметров надлежащего качества ресурсов в точке подачи МКД истца на ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» договорами между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ответчиком не возложена. 

Действующее законодательство, в том числе параграф 6 главы 30 ГК РФ, Закон о теплоснабжении не содержат нормы, возлагающей обязанности по коммерческому учету передаваемой энергии, а также по владению приборами учета и соблюдению параметров качества поставляемого ресурса не на стороны договора энергоснабжения, а на иных лиц.

Положения подпункта «д» пункта 22 Правил №124 в их системном толковании с нормами Правил №354 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Указанное соответствует характеру отношений по договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг и в рамках которых ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Обязанность ответчика поставлять ресурс надлежащего качества на границу балансовой принадлежности предусмотрена договором энергоснабжения и Законодательством. Стороны в спорный период договор не изменяли, намерений его изменить не заявляли, следовательно, оснований для их изменений в одностороннем порядке не имелось.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды, в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком. В периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, принятых для проектирования систем отопления, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома. Завышение/снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по нормальному температурному графику, неизбежно приводит к повышение/понижению температуры воздуха в отапливаемом здании. За исследуемый период (с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года) температура тепловой энергии при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета, не соответствовала интервалу допустимого отклонения.

В соответствии с посуточными ведомостями параметров учета тепловой энергии за спорный период установлено, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, не во все дни спорных месяцев соответствовала температурному графику.

В случае превышения более чем на 3% от договорной величины температуры сетевой воды, возвращаемой в тепловую сеть энергоснабжающей организации, и поддержания ею температуры в подающем трубопроводе в соответствии с договором (± 3%), определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору (п. 3.8. Методических рекомендаций Минэнерго России от 19.01.2002).

Истец представил в материалы дела отчетные посуточные ведомости общедомовых приборов учета, в которых отражены сведения количество полученной тепловой энергии и ее качестве (п. 32 Приказа Минстроя России от 17.03.2014).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения.

В результате выполненного анализа определены объем и стоимости тепловой энергии на нужды отопления для населения, не отвечающие установленным параметрам качества по домам, находящимся в управлении ТСЖ «Зеленый остров» за отчётный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 287 201,20 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательства поставки тепловой энергии надлежащего качества в спорный период не представлено.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой по делам №№ А60-20910/2015; А40-123508/2017, А40-200608/2016, А40-217210/2016, А40-100126/2017, А40-223453/2016, А40-225516/2016, А40-108488/2016.

В определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-19239 от 03.12.2018 по делу А40-223453/2016 указано, что при расчете объемов потребленных ресурсов, подлежащих оплате, общество «МОЭК» не учитывало качество оказанных услуг, тогда как требования к качеству установлены федеральным законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017 по 21.01.2019 в размере 217 748,59 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Учитывая п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ПАО «МОЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде №78/ПУ/2016 от 28.11.2018, платежные поручения №280 от 29.11.2018 на сумму 100 000 руб., №327 от 27.12.2018 на сумму 90 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 50 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Зеленый остров» неосновательное обогащение в размере 1 287 201,20 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч двести один рубль 20 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2017 по 21.01.2019 в размере 217 748,59 (двести семнадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 59 копеек) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 1 287 201,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб., отказав в удовлетворении в остальной части, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 049 (двадцать восемь тысяч сорок девять рублей 00 копеек) руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяК.Г. Мороз