Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-596/2020

г. Владивосток

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарногое предприятия "Электросервис",

апелляционное производство № 05АП-5078/2020

на решение от 10.07.2020 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-596/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным распоряжения от 15.11.2016 № 602-р «О признании воздушных линий ВЛ0,4 кВ и комплектных трансформаторных подстанций КТП и КТПН, обеспечивающих садовые и дачные некоммерческие товарищества, расположенные на территории городского округа «Город ЮжноСахалинск», бесхозяйным имуществом», взыскании судебных расходов,

при участии:

от МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск»: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 сроком действия на 5 лет, диплом (регистрационный номер 23732), паспорт; 

от администрации города Южно-Сахалинска: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - заявитель, предприятие, МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 15.11.2016 № 602-р «О признании воздушных линий ВЛ-0,4 кВ и комплектных трансформаторных подстанций КТП и КТПН, обеспечивающих садовые и дачные некоммерческие товарищества, расположенные на территории городского округа «Город ЮжноСахалинск», бесхозяйным имуществом» (далее- распоряжение №602-р), взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.07.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель настаивает на том, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку переданное в муниципальную собственность имущество в виде воздушных линий ВЛ-0,4 кВ и трансформаторных подстанций от дачных и садовых некоммерческих товариществ не является бесхозяйным имуществом, а имеют владельцев, которыми являются сами садоводческие товарищества. В этой связи, по мнению предприятия, Администрацией был выбран неправильный способ приобретения имущества в муниципальную собственность, в частности, был задействован Порядок признания имущества, находящегося в городском округе «Город Южно-Сахалинск», бесхозяйным, утвержденный постановлением Администрации №1384 от 08.06.2015, а, следовало применить Порядок приема в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» находящегося в федеральной собственности и государственной собственности Сахалинской области имущества и имущества хозяйствующих субъектов различной формы собственности, утвержденный решением Городского Собрания от 01.10.2008 №1253/54-08-3. 

Не соглашаясь с выводами, которые сделал арбитражный суд первой инстанции, обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорное имущество не является объектами недвижимости, относится к движимым вещам и регистрация прав на них не требуется, ввиду чего оспаривание факта государственной регистрации права муниципальной собственности является невозможным в силу того, что факт такой регистрации отсутствует.

Кроме того, отмечает, что возможность оспаривания распоряжения № 588-р у предприятия отсутствует пока не отменены судебные решения Южно-Сахалинского городского суда по делам № 2-761, №2-809/18, №2-919/18, на что у заявителя правовые основания отсутствуют. 

МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» не видит других возможностей к восстановлению своих прав и законных интересов. 

Отмечает, что в настоящее время вынужден за свой счет содержать чужое имущество, поскольку на предприятие как на сетевую организацию незаконно возложена обязанность по оплате ненормативных потерь в принятых сетях.

Сопроводительным письмом (вх.№ 23392/2020 за 07.09.2020) от предприятия в материалы дела представлены копии решений Южно-Сахалинского городского суда по делам №2-809/18, №2-919/18, на которые имеются ссылки, как по тексту заявления, так и в решении суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация явку своих представителей в суд не обеспечила. С учетом мнения представителя предприятия жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

На основании определения от 19.10.2020 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представитель МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Во исполнение требований определения суда Админивтрацией в материалы дела представлены выписки из реестра муниципального имущества на спорные объекты, которые приобщенц коллегией к материалам дела, как имеющие непосредственное отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании обращений, поступивших ответчику в 2016 году от садоводческих и дачных некоммерческих товариществ, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», о признании линейных объектов, через которые товарищества получают электрическую энергию, бесхозяйными, Администрацией издано распоряжение №602-р от 15.11.2016, которым Департаменту по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно-Сахалинска поручено внести в реестр бесхозяйного имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" воздушные линии ВЛ-0,4 кВ и комплектные трансформаторные подстанции КТП (КТПН), обеспечивающие садовые и дачные некоммерческие товарищества, расположенные на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (приложения № 1, 2), а также обратиться в установленном порядке с иском в суд о признании имущества, указанного в подпункте 1.1 настоящего распоряжения, бесхозяйным. 

При этом, исходя из содержания п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) объекты, которые необходимо было внести в реестр бесхозяйного имущества относились к линейным объектам, под которыми понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Издание Распоряжения о включении спорного имущества в реестр бесхозяйного имущества и сама процедура были осуществлены ответчиком в соответствии со ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления администрации города Южно-Сахалинска от 08.06.2015 № 1384 "О Порядке признания имущества, находящегося в городском округе "Город Южно-Сахалинск", бесхозяйным" (далее- Порядок №1384). 

Согласно Приложения №1 к распоряжению «Перечень воздушных линий ВЛ-0,4 КВ, обеспечивающих садовые и дачные некоммерческие товарищества» состоит из следующих воздушных линий: 

№ п/п

Наименование линии

СНТ, которые обеспечиваются указанным участком линии

Район расположения линии

Протяженность /км

1

ВЛ-0,4 кВ

СНТ "Книжник"

<

...> км дороги на г. Анива

2,0

2

ВЛ-0,4 кВ

СНТ "Общепитовец1"

<

...>

2,5

3

ВЛ-0,4 кВ

СНТ "Вагонник"

г. ЮжноСахалинск, район с. Ключи

1,845

4

ВЛ-0,4 кВ

СНТ "Автомобилист"

г. ЮжноСахалинск, район с. Ключи

1,58

5

ВЛ-0,4 кВ

СНТ "Тайфун"

г. ЮжноСахалинск, район с. Ключи

1,96

6

ВЛ-0,4 кВ

СНТ "Ключи"

г. ЮжноСахалинск, район с. Ключи

2,25

7

ВЛ-0,4 кВ

СНТ "Заречный"

г. ЮжноСахалинск, р-н Хомутово

1,05

8

ВЛ-0,4 кВ

СНТ "Флора"

г. ЮжноСахалинск, район станции "НовоДеревенская"

1,015

9

ВЛ-0,4 кВ

СНТ "Тимирязевское"

г. ЮжноСахалинск, п. р. НовоАлександровск

4,2

10

ВЛ-0,4 кВ

СНТ "Колос"

г. ЮжноСахалинск, за с. Дальнее 11 - 12 км старой Холмской трассы

2,5

Всего:

20,9

Приложением №2 «Перечень комплектных трансформаторных подстанций КТП (КТПН), обеспечивающих садовые и дачные некоммерческие товарищества» состоит из следующего имущества:

№ п/п

Наименование подстанции

СНТ, подавшее заявление о КТП/КТПН

Район расположения линии

1

КТП № 364

СНТ "Книжник"

Вблизи СНТ "Книжник",

<

...> км дороги на г. Анива

2

КТПН № 1209

СНТ "Вагонник"

г. Южно-Сахалинск, район с. Ключи

3

КТП № 1216

СНТ "Ключи"

г. Южно-Сахалинск, район с. Ключи

В дальнейшем на основании судебных постановлений ЮжноСахалинского городского суда от 31.01.2018 и от 14.03.2018 по делам №№ 2-761/18, 2-919/18, 2-809/18, как указывает на это истец (сами судебные постановления суду не были представлены) удовлетворены исковые требования ответчика и следующее имущество – ВЛ-0,4 кВ СНТ «Тимирязевское» протяженностью 4,2 км., ВЛ-0,4 кВ СНТ «Вагонник» протяженностью 1,845 км., КТПН №1209 СНТ «Вагонник» и ВЛ-0,4 кВ СНТ «Общепитовец-1» протяженностью 2,4 км. было признано муниципальной собственностью.

Распоряжением Администрации №588-р от 10.09.2018 бесхозяйное имущество, уже ставшее муниципальным, а, значит и зарегистрированное как муниципальная собственность в Едином государственном реестре объектов недвижимого имущества Росреестром по Сахалинской области, было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Приложением к распоряжению №588-р указано такое имущество. 

11.11.2019 Администрация передала МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» по акту указанное выше муниципальное имущество, которое обслуживает садовые и земельные участки СНТ «Общепитовец -1», СНТ «Вагонник» и СНТ «Тимирязевское». 

Не согласившись с указанной передачей спорного муниципального имущества трех СНТ в хозяйственное ведение заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения №602-р.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

Из анализа пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об оспаривании ненормативного правового акта -  распоряжение №602-р от 15.11.2016, в рамках Главы 24 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда не может не согласиться со следующими выводами суда первой инстанции:

В соответствии со ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

Согласно материалам дела, по трем садоводческим некоммерческим товариществам электрические сети которых были приняты в муниципальную собственность оспариваемым распоряжением и переданы в введение истца, последние эксплуатировались и продолжают эксплуатироваться именно товариществами, т.е., они являются абонентами ресурсоснабжающей организации - ПАО «Сахалинэнерго», данные электрические линии имели фактических владельцев, которыми являлись сами садоводческие товарищества. 

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания представленных истцом документов от самих СНТ, которые были направлены ими к ответчику, вопрос в заявлениях ставился не о признании их (сетей) бесхозяйными, а о передаче их в казну муниципального образования, т.е, в собственность городского округа, для дальнейшего ремонта и технического обслуживания сетей. 

Данный вопрос регулировался Порядком приема в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" находящегося в федеральной собственности и государственной собственности Сахалинской области имущества и имущества хозяйствующих субъектов различной формы собственности, утвержденным решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 01.10.2008 №1253/54-08-3, действовавшего в период издания оспариваемого распоряжения. 

Таким образом, спорное имущество, переданное заявителю на праве хозяйственного ведения как муниципальное от трех СНТ, имело фактических владельцев и не могло быть бесхозяйным на момент издания оспариваемого распоряжения. 

Таким образом, ответчик принял спорное имущество в казну в неправильном Порядке, а, значит, оспариваемое распоряжение не соответствует закону. 

В то же время, согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае посчитал, что оспариваемое распоряжение не нарушает права предприятия.

Так, коллегия не может не отметить, что оспариваемое распоряжение в настоящее время фактически реализовано, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

При этом на дату рассмотрения дела в суде предприятию на праве хозяйственного ведения ответчиком передано только четыре объекта имущества из 13-ти, указанных в оспариваемом распоряжении, а именно: ВЛ-0,4 кВ СНТ «Тимирязевское» протяженностью 4.2 км, ВЛ-0,4 кВ СНТ «Вагонник» протяженностью 1.845 км., ВЛ-0,4 кВ СНТ «Общепитовец-1» протяженностью 2.4 км., КТПН №1209 СНТ «Вагонник».

По остальным объектам из оспариваемого распоряжения информация о передачи их заявителю на праве хозяйственного ведения ответчиком суду не представлена, заявителем документально не подтверждена. Доводы предприятия о том, что такие объекты будут переданы ему в любое время позже, коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» спорные объекты недвижимости, а именно: воздушная линия ВЛ-0,4 кВ СНТ «Колос», воздушная линия ВЛ-0,4 кВ в юго-восточном направлении от КТП-1006 СНТ «Тимирязевское», воздушная линия ВЛ-0,4 кВ СНТ «Флора», воздушная линия ВЛ-0,4 кВ СНТ «Заречный», воздушная линия ВЛ-0,4 кВ СНТ «Автомобилист»,  комплексная трансформаторная подстанция (КТПН) № 1209 СНТ «Вагонник», воздушная линия ВЛ-0,4 кВ СНТ «Вагонник», воздушная линия ВЛ-0,4 кВ СНТ «Общепитовец-1», воздушная линия ВЛ-0,4 кВ СНТ «Книжник», комплексная трансформаторная подстанция (КТП) № 364 СНТ «Книжник» относятся к объектам муниципальной казны.

При этом, право муниципального образования на это имущество за ответчиком никем, в том числе, и истцом, в установленном законом порядке не оспорено.

Распоряжение №588-р от 10.09.2018 о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения было принято на основании Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск», в связи с чем коллегия соглашается с судом первой инстанции, сделавшим вывод о том, что передача спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение заявителя является законной и не нарушает права последнего. 

Как верно отметил суд, само по себе признание оспариваемого распоряжения незаконным без оспаривания самого зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное имущество не повлечет за собой восстановление прав заявителя и возврат имущества ответчику.

При этом, предприятием не оспорено по существу распоряжение Администрации №588-р от 10.09.2018 непосредственно о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения. 

Апелляционная коллегия считает возможным также добавить следующее:

Основной целью местного самоуправления является решение вопросов местного значения, для чего, в том числе, создаются муниципальные предприятия, на услуги которых органами местного самоуправления - во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг - самостоятельно устанавливаются экономически обоснованные тарифы.

Статус унитарного предприятия определен в статье 113 ГК РФ. Им признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия. Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, унитарное предприятие, безусловно, преследует цель извлечения прибыли. Вместе с тем в уставе унитарного предприятия в обязательном порядке указываются цели, предмет, виды его деятельности.

Муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск"' создано в 2011 году распоряжением мэра г. города Южно-Сахалинска. Основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. С 2013 года МУП «Электросервис» также оказывает услуги по транспортировке электрической энергии от гарантирующего поставщика ОАО «Сахалинэнерго» до потребителей. 

Передача перечисленного в рассматриваемом распоряжении Администрации муниципального имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия императивными нормами не запрещена, имеются вступившие в силу решения суда общей юрисдикции, в связи с чем суд обоснованно признал допустимым закрепление данного имущества за Предприятием.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что в связи с передачей спорных объектов заявитель несет расходы по содержанию спорного имущества коллегией отклоняется, поскольку не может с неизбежностью подтверждать неправомерность передачи имущества в хозяйственное ведение.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2020  по делу №А59-596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева