РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296800/23-33-2124

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАИФ-НК» к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОМПЛЕКТСНАБ" о признании незаконным бездействия Отдела службы судебных приставов по Юго-восточному Административному Округу Москвы (109044, 

<

...>), выразившиеся в: неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства по заявлению АО «ТАИФ-НК» исх.№8051/14 от 09.06.2023 г.; неисполнении обязанности по направлению в адрес АО «ТАИФ-НК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнении обязанности произвести исполнительные действия по понуждению ООО «МосКС» исполнить обязательство в натуре - поставить катализатор Purolite СТ 275 в объеме и на сумму, определенные исполнительным листом серия ФС №040280613 от 02.06.2023 г.

об обязании  отдела службы судебных приставов по Юго-восточному Административному Округу Москвы (109044, 

<

...>) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Заявителя»: обязать возбудить исполнительное производство по заявлению АО «ТАИФ-НК» исх.№8051/14 от 09.06.2023 г.; обязать направить в адрес АО «ТАИФ-НК» копию постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать произвести исполнительные действия по понуждению ООО «МосКС» исполнить обязательство в натуре -поставить катализатор Purolite СТ 275 в объеме и на сумму, определенные исполнительным листом серия ФС №040280613 от 02.06.2023 года.

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТАИФ-НК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела службы судебных приставов по Юго-восточному Административному Округу Москвы, выразившиеся в: неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства по заявлению АО «ТАИФ-НК» исх.№8051/14 от 09.06.2023 г.; неисполнении обязанности по направлению в адрес АО «ТАИФ-НК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнении обязанности произвести исполнительные действия по понуждению ООО «МосКС» исполнить обязательство в натуре - поставить катализатор Purolite СТ 275 в объеме и на сумму, определенные исполнительным листом серия ФС №040280613 от 02.06.2023 г.; об обязании  отдела службы судебных приставов по Юго-восточному Административному Округу Москвы (109044, 

<

...>) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Заявителя»: обязать возбудить исполнительное производство по заявлению АО «ТАИФ-НК» исх.№8051/14 от 09.06.2023 г.; обязать направить в адрес АО «ТАИФ-НК» копию постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать произвести исполнительные действия по понуждению ООО «МосКС» исполнить обязательство в натуре -поставить катализатор Purolite СТ 275 в объеме и на сумму, определенные исполнительным листом серия ФС №040280613 от 02.06.2023 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиком необходимые действия по исполнению исполнительного документа надлежащим образом не исполняются.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, в материалы дела представлено исполнительное производство.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Решением от 03.03.2023 года по делу А65-32560/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ООО «МосКомплектСнаб» (далее ООО «МосКС», Должник) исполнить обязательство в натуре - поставить по Приложению №1 от 17.03.2022 г. к договору поставки №018-0294/22 от 17.03.2022 года в адрес АО «ТАИФ-НК» катализатор Purolite СТ 275 в количестве 22 м3 на общую сумму 161 040 евро.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серия ФС №040280613 от 02.06.2023 года.

09.06.2023 года в адрес Отдела службы судебных приставов по Юго-восточному Административному Округу Москвы (далее ОССП по ЮВАО Москвы) были направлены Заявление о возбуждении исполнительного производства (исх.№8051/14) и оригинал указанного исполнительного листа в отношении ООО «МосКомплектСнаб» г.Москва.

Согласно распечатки с сайта Почты России, 14.06.2023 года указанные документы поступили и были получены ОССП по ЮВАО Москвы.

В нарушение закона, исполнительных действий в отношении Должника никаких не предпринималось. В адрес Заявителя - АО «ТАИФ-НК» постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Более того, исполнительное производство в отношении указанного Должника не отражается на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, из чего следует вывод, что исполнительное производство не было возбуждено.

01.08.2023 г. АО «ТАИФ-НК» в ОССП по ЮВАО Москвы был направлен запрос о предоставлении информации о ходе и результатах исполнения исполнительного документа, а также предоставлении копии Постановления о возбуждении исполнительного производства (исх.№ 10392/14). Согласно распечатки с сайта Почты России, 08.08.2023 года указанный запрос поступил и был получен адресатом. Однако, запрос остался без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.10.2023 г., АО «ТАИФ-НК» была направлена Прокурору Юго-восточного Административного Округа Москвы (ЮВАО Москвы) жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх.№ 14483/14). Согласно распечатки с сайта Почты России, 02.11.2023 года указанная жалоба поступила и была получена адресатом. Однако, жалоба осталась без ответа.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом. 

Как следует из материалов, представленных ответчиком, все необходимые действия были им произведены.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из отзыва ответчика, 07.08.2023 года на основании ст. 31 Закона об исполнительном производства, ст. 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку из исполнительного листа серии ФС № 040280613 от 02.06.2023 следует, что должник зарегистрирован по адресу: 111024, 

<

...>/3, оф. 12, при этом адрес фактического местонахождения должника и его имущества с исполнительном документе отсутствует.

Таким образом, в соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в данном случае установил, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя.

Доказательств того, что действие (бездействие) пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создаёт иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности, не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не входит в предмет заявленных требований.

Незаконного бездействия ответчиком не допущено.

Поскольку незаконного бездействия ответчиков и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. 

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном законодательстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина