﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44872/2018

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 05.04.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37904/2020)  ООО «Атлас-Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-44872/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Каплисто-Нева» Божко Д.С. к ООО «Атлас-Нева» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каплисто-Нева»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2018, ООО «Каллисто-Нева» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каллисто-Нева» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Каллисто-Нева» Божко Д.С.  с заявлением, в котором просит арбитражный суд (с учетом уточнений от 14.10.2020):

-Признать недействительным соглашение об отступном № 1 от 10.11.2016 г. между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева», согласно которого должник предоставил ответчику отступное в виде транспортных средств:

1.  Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В425ЕМ178, год выпуска 2011

2.  Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ Е383ЕМ178, год выпуска 2011,

3.  Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В671ВО178, год выпуска 2011,

4.  Полуприцеп РК-24К, гос.№ ВА296978, год выпуска 2011,

5.  Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В896ОУ178, год выпуска 2012,

6.  Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В903ОУ178, год выпуска 2012,

7.  Полуприцеп РК-24К, гос.№ ВА825078, год выпуска 2011,

8.  Полуприцеп РК-24К, гос.№ ВА644178, год выпуска 2011,

9.  Полуприцеп РК-24К, гос.№ АН456778, год выпуска 2008,

10.  Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В651НМ178, год выпуска 2012,

11.  Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ АУ969178, год выпуска 2008.

-Признать недействительным соглашение об отступном № 2 от 05.11.2016 г. между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева», согласно которого должник предоставил ответчику отступное в виде транспортных средств:

1.  Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ ВК227778, год выпуска 2012,

2.  Грузовой тягач седельный ДАФ FTXF 105 Spase CAB, гос.№ В468ОТ178, год выпуска 2012.

-Признать недействительным соглашение об отступном №3 от 05.11.2016 г. между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева», согласно которого должник предоставил ответчику отступное в виде транспортных средств:

1.  Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ ВК227978, год выпуска 2012,

2.  Седельный тягач Вольво FH-TRUCK4x2, гос.№ В515КВ178, год выпуска 2011.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок (соглашение об отступном № 1 от 10.11.2016 г., соглашение об отступном № 2 от 05.11.2016 г., соглашение об отступном № 3 от 05.11.2016 г.) путем обязания ООО «Атлас-Нева» (ИНН 7801614615) возвратить в конкурсную массу ООО «Каллисто-Нева» транспортные средства:

Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В896ОУ178, год выпуска 2012,

Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ АУ969178, год выпуска 2008

Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ ВК227778, год выпуска 2012

Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ ВК227978, год выпуска 2012,

а также взыскать с ООО «Атлас-Нева» в конкурсную массу ООО «Каллисто-Нева» денежные средства в размере 5 670 000 руб.

Определением суда от 13.11.2020 заявление удовлетворено.

ООО «Атлас-Нева» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; (далее - Постановление N 63).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ООО «СмартГрупп» (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа:  № 01/12 от 01.12.2015 г.; № 28/04 от 28.04.2015 г.; №20/01 от 20.01.2015 г.; № 14/06 от 14.06.2015 г., со сроком возврата займа – 01.06.2016, 01.10.2016, на основании которых займодавец предоставил заемщику  денежные средства на общую сумму 7 600 000 рублей,

В материалы дела представлены копии данных договоров займа, а также платежные поручения о перечислении суммы 2 400 000 руб., остальные денежные средства по условиям договоров займа должны были вносится в кассу должника.

01.11.2016 ООО «СмартГрупп» (заимодавец) и ООО «Атлас-Нева» (Ответчик) было заключено соглашение об уступке требования (цессия) № 1, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел право требования к должнику на сумму 7 600 000 рублей, основанные на указанных договорах займа.

В последствии должником и ответчиком ООО «Атлас-Нева» заключены соглашения об отступном № 1 от 10.11.2016 г., № 2 от 05.11.2016 г., №3 от 05.11.2016 г., по условиям которых должник, в счет исполнения обязательств вытекающих из договоров займа и последующей уступки, предоставил ответчику отступное в виде 14 транспортных средств.

Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В425ЕМ178, год выпуска 2011, стоимость по соглашению об отступном 180 000 руб.

Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ Е383ЕМ178, год выпуска 2011, стоимость по соглашению об отступном 180 000 руб.

Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В671ВО178, год выпуска 2011, стоимость по соглашению об отступном 160 000 руб.

Полуприцеп РК-24К, гос.№ ВА296978, год выпуска 2011, стоимость по соглашению об отступном 350 000 руб.

Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В896ОУ178, год выпуска 2012, стоимость по соглашению об отступном 430 000 руб.

Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В903ОУ178, год выпуска 2012, стоимость по соглашению об отступном 430 000 руб.

Полуприцеп РК-24К, гос.№ ВА825078, год выпуска 2011, стоимость по соглашению об отступном 350 000 руб.

Полуприцеп РК-24К, гос.№ ВА644178, год выпуска 2011, стоимость по соглашению об отступном 400 000 руб.

Полуприцеп РК-24К, гос.№ АН456778, год выпуска 2008, стоимость по соглашению об отступном 330 000 руб.

Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В651НМ178, год выпуска 2012, стоимость по соглашению об отступном 440 000 руб.

Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ АУ969178, год выпуска 2008, стоимость по соглашению об отступном 150 000 руб.

Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ ВК227778, год выпуска 2012, стоимость по соглашению об отступном 700 000 руб.

Грузовой тягач седельный ДАФ FTXF 105 Spase CAB, гос.№ В468ОТ178, год выпуска 2012, стоимость по соглашению об отступном 900 000 руб.

Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ ВК227978, год выпуска 2012, стоимость по соглашению об отступном 750 000 руб.

Седельный тягач Вольво FH-TRUCK4x2, гос.№ В515КВ178, год выпуска 2011, стоимость по соглашению об отступном 1 950 000 руб.

Общая стоимость данных транспортных средств по соглашению об отступном составила 7 600 000 рублей.

В материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств представлены копии соглашений об отступном, ответчиком факт их заключения не оспаривается.

Согласно представленным в дело сведениям из органов ГИБДД, на дату настоящего судебного заседания ООО «Атлас-Нева» произвело отчуждение 10 из 14 транспортных средств, в собственности ответчика остались Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В896ОУ178, год выпуска 2012, Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ АУ969178, год выпуска 2008, Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ ВК227778, год выпуска 2012, Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ ВК227978, год выпуска 2012.

В рамках настоящего спора оспариваются соглашения об отступном № 1 от 10.11.2016 г., № 2 от 05.11.2016 г., №3 от 05.11.2016 г.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Каллисто-Нева»  возбуждено 28.04.2018, то есть соглашения об отступном, заключенные 05.11.2016 и 10.11.2016, совершены не ранее чем за 3 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на причинение сделками вреда кредиторам и осведомленности об этой цели ответчика в силу заинтересованности с должником, а также с цедентом (займодавцем), уступившем право требования к должнику.

Факт выбытия активов должника в виде движимого имущества стоимостью не менее 7 600 000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом,  в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 года стоимость имущества Должника (материальные внеоборотные активы) составляла 11 122 000 руб., а на 31.12.2016 года – 0 руб. Размер активов по балансу составил 12 443 000 руб. Впоследствии в ходе процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим имущества у должника не выявлено, что установлено инвентаризационной описью.

То есть в результате совершенных в 2016 году сделок должника (соглашений об отступном), из его собственности выбыло имущество договорной стоимостью в размере более 61 % от размера всех активов должника.

При этом на момент совершения оспариваемых соглашений об отступном от 05.11.2016 года и от 10.11.2016, у ООО «Каллисто-Нева» имелись обязательства перед другими кредиторами, неисполненные до настоящего времени  и включенные в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 11.04.2018 ООО «ТрансТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Каллисто-Нева» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требовании? ООО «ТрансТЭК» представлен вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу №А56-45064/2017, в соответствии с которым с ООО «Каллисто-Нева» в пользу ООО «ТрансТЭК» взыскана задолженность по договору от 03.03.2016 № 1404-16 в размере 335 000 руб. за период с 06.03.2016 по 03.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб.

Неисполнение Должником обязательств перед ООО «ТрансТЭК» по договору от 03.03.2016 № 1404-16 в размере 335 000 руб. за период с 06.03.2016 по 03.07.2017, т.е. в период совершения ООО «Каллисто-Нева» оспариваемых сделок (05.11.2016, 10.11.2016 года), послужило основанием для признания судом должника банкротом.

В реестр требований кредиторов включено требование СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 583 117,90 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-81083/2017, которым установлены следующие обстоятельства:

29.05.2016 водитель ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» Андреев С.В., управляя автомобилем марки DAF XF 105 SPACE с полуприцепом марки КОГЕЛЬ, принадлежащим ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА», нарушил Правила Дорожного Движения РФ, совершил столкновение с несколькими автомобилями, после чего совершил наезд на препятствие (мачту ЛЭП) и бетонный забор жилого дома.

В результате ДТП один из пострадавших Ерошенко Е.В. от полученных травм скончался на месте происшествия, водителям Фадееву М.Д. и Копытиной Н.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, а также пострадали другие водители и пассажиры. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2016, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.05.2016 У.Д. 11601450900000315 о привлечении в качестве обвиняемого от 30.05.2016.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшим страховое возмещение и впоследствии обратилось с иском к должнику о возмещении выплаченных сумм, и судом установлено, что лицом, ответственным за ущерб, является именно должник ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА», водитель которого управлял автомобилем марки DAF XF 105 SPACE, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевших в результате ДТП с исками к должнику о возмещении морального ущерба, которые были удовлетворены судами общей юрисдикции и включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА»: требование Фадеева Михаила Дмитриевича (определение от 13.12.2018 по спору  №А56-44872/2018/тр1), Дубковой Марины Алексеевны (определение от 13.12.2018 по спору  №А56-44872/2018/тр2), Копытиной Натальи Александровны (определение от 13.12.2018 по спору  №А56-44872/2018/тр3), всего на сумму 6 000 000 руб.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ,  обязанность по возмещению вреда у его причинителя возникает в момент причинения вреда другому лицу, то есть до судебного разбирательства.

Так, даты причинения вреда в результате ДТП 29.05.2016 у должника как владельца источника повышенной опасности, возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного в ходе эксплуатации принадлежащего должнику транспортного средства.

На дату совершения оспариваемых сделок отступного 05.11.2016 и 10.11.2016 должник со всей очевидностью осознавал наличие  него обязательств по возмещению вреда перед страховой компанией и пострадавшими, однако произвел отчуждение большей части имевшегося у него ликвидного имущества в виде 14 транспортных средств, в результате чего фактически утратил возможность исполнить данные обязательства, которые не погашены и до сих пор.

Таким образом, в результате совершения сделок по предоставлению отступного, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника, а также лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ последним генеральным директором и единственным участником ООО «Атлас-Нева» является Шалыгин Виктор Александрович.

Он же являлся ликвидатором ООО «ТЭК-НЕВА» (ОГРН 1117847484633, ИНН 7805569603), в котором единственным учредителем являлся Григорьев Александр Викторович - учредитель ООО «Каллисто-Нева» с долей в уставном капитале 50 %.

При этом генеральным директором и единственным учредителем ООО «СмартГрупп» (займодавца по договорам займа, во исполнение обязательств по которым передано отступное) является Григорьев Сергей Викторович, который в силу совпадения фамилии и отчества с учредителем должника является его родственником.

Григорьев Сергей Викторович является и бывшим участником ООО «Атлас-Нева».

При этом ООО «Атлас-Нева» также имеет наименование, схожее с наименованием Должника, а местонахождение Ответчика совпадает с местом нахождения Должника (определение Верховного суда РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737, определение Верховного суда РФ от 05.02.2018 № 359-ПЭК17 по делу № А76-9821/2015).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что должник ООО «Каллисто-Нева», ответчик ООО «Атлас-Нева», а также займодавец ООО «СмартГрупп» входят в одну группу лиц  и являются заинтересованными лицами.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии цели причинения вреда кредиторам совершением указанных сделок отступного.

При этом доказательств наличия равноценного встречного предоставления по сделке отступного – а именно, реальности обязательств должника по договорам займа, ответчик ООО «Атлас-Нева» не представил, а именно, в материалы дела представлены только копии платежных поручений о перечислении займа на сумму 2 400 000 руб.

В части оставшихся сумм ответчиком не представлено доказательств передачи займодавцем должнику.

Судом учтено, что договоры займа заключены на условиях, очевидно отклоняющихся от рыночных – так, все займы являются беспроцентными, условиями договора прямо предусмотрено освобождение от ответственности за прострочку обязательств (установлен размер пени за нарушение срока возврата займов – 0%),  при этом сами заемные  денежные средства подлежат выдаче (перечислению) в течение более чем года с даты заключения договоров займа.

При этом договоры займа заключены с аффилированным лицом, в силу чего, суд критически оценил реальность данных договоров займа № 01/12 от 01.12.2015 г.; № 28/04 от 28.04.2015 г.; №20/01 от 20.01.2015 г.; № 14/06 от 14.06.2015 г.

Тот факт, что ООО «Атлас-Нева» получило права заемщика в результате заключения договора уступки (цессии), не освобождает последнего от доказывания реальности полученных прав.

ООО «Атлас-Нева» (будучи также аффилированным лицом с должником и займодавцем ООО «СмартГрупп»), не представило ни одного доказательства в обоснование реальности полученного права требования к должнику.

С учетом установления судом факта аффилированности должника и ответчика, в отсутствие объективных сведений и доказательств, основанных на данных первичного бухгалтерского учета и документооборота должника и ответчика, подтверждающих реальное наличие обязательств должника перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального предоставления суммы займа должнику материалами дела не подтвержден.

Должником предоставлено отступное в виде реального ликвидного актива (транспортные средства), составляющего более 60 % от стоимости всех его активов, в пользу аффилированного лица, в счет исполнения обязательств по договору займа, реальность которых материалами дела не подтверждается, то есть оспариваемые соглашения об отступном совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в отношении оспариваемых соглашений об отступном имеются признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела установлено выбытие части имущества из собственности ответчика в пользу третьих лиц (10 транспортных средств:  Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В425ЕМ178, Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ Е383ЕМ178, Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В671ВО178, Полуприцеп РК-24К, гос.№ ВА296978, Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В903ОУ178, Полуприцеп РК-24К, гос.№ ВА825078, Полуприцеп РК-24К, гос.№ ВА644178, Полуприцеп РК-24К, гос.№ АН456778, Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В651НМ178, Грузовой тягач седельный ДАФ FTXF 105 Spase CAB, гос.№ В468ОТ178, Седельный тягач Вольво FH-TRUCK4x2, гос.№ В515КВ178), суд правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего  о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с                     ООО «Атлас-Нева» стоимости данных транспортных средств, указанной в соглашениях об отступном, которая составляет 5 670 000 руб.

Оставшееся у ответчика имущество – транспортные средства Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ В896ОУ178, год выпуска 2012, Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос.№ АУ969178, год выпуска 2008, Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ ВК227778, год выпуска 2012, Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос.№ ВК227978, год выпуска 2012, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-44872/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков