ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-324415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились, извещены,

от ООО «Траст-Восток»: ФИО1, дов. от 12.02.2021,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 января 2024 года

о замене кредитора Банка «Новый Символ» (АО) и включении в реестр требований должника ФИО3 – кредитора ООО «Траст-Восток»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по настоящему делу гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 224 от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 заявление ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 поступило, с учетом дополнений от 06.06.2023, заявление ООО «Траст-Восток» о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену кредитора Банка «Новый Символ» (АО) и включить в реестр требований должника ФИО3 - кредитора ООО «Траст-Восток».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление ООО «Траст-Восток» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил произвести замену кредитора Банка «Новый Символ» (АО) и включить в реестр требований должника ФИО3 - кредитора ООО «Траст-Восток».

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст-Восток» о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование Банка «Новый Символ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 9 000 000 руб. задолженности, 10 389 161 руб. 67 коп. процентов, начисленных по текущей ставке, 2 957 853 руб. 80 коп. повышенных процентов за период с 17.11.2012 по 27.12.2013, 3 000 328 руб. 80 коп. процентов за период с 18.07.2018 по 24.05.2020, 900 000 руб. неустойки, в третью очередь, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества, а именно: земельный участок общей площадью 72 009 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, д. Федосьино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, кадастровый номер: 50:07:0090215:351.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 Банк «Новый Символ» (АО) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 конкурсное производство в отношении Банка «Новый Символ» АО завершено, а к ООО «Горизонт-Строй» перешли все права, принадлежащие Банку «Новый Символ» АО на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.04.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО Банк «Новый Символ» на его правопреемника ООО «Горизонт-Строй».

Между ООО «Горизонт-Строй» и ООО «Траст-Восток» 22.06.2020 заключено соглашение о передаче имущества № ГЗС-4/20.

Согласно пунктам 1.1. и 1.4 соглашения о передаче имущества № ГЗС-4/20 ООО «Траст-Восток» и ООО «Горизонт-Строй» обязались заключить договор цессии и договор купли-продажи имущества по перечню, являющемуся приложением к соглашению о передаче имущества № ГЗС-4/20.

Между ООО «Горизонт-Строй» и ООО «Траст-Восток» 11.11.2020 заключен договор уступки прав требования № ГЗС-17/20, по условиям которого требования по взысканию денежных средств с должника ФИО5 по решению суда от 29.04.2019 по вышеуказанному делу переходят в полном объеме от ООО «Горизонт-Строй» к ООО «Траст-Восток».

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.09.2022 произведена процессуальная замена АО Банк «Новый Символ» на ООО «Горизонт-Строй».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Траст-Восток» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 48, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 32 Закона о банкротстве, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора на его правопреемника.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из обоснованности требований, доказанности факта перехода права требования к должнику, при этом судами правомерно отмечено, что дальнейшая уступка права требования не связана с осуществлением новым кредитором банковской деятельности, для заемщика личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Кроме того, от ООО «Горизонт-Строй» к ООО «Траст-Восток» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Судами также учитывалась правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 № 18-КГ16-76, согласно которой при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя; для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор уступки прав (требований) от 11.11.2020 между ООО «Горизонт-Строй» и ООО «Траст-Восток» № ГЗС-17/20 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Суды принимали во внимание решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № 2-80/2019 по иску Банка «Новый Символ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество, по иску ФИО6 к Банк «Новый Символ» (АО) о признании недействительным договора залога. 

Из указанного решения следует, что исковые требования Банка «Новый Символ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что условия указанного договора уступки прав (требования) позволяют установить права требования к ФИО3, передаваемые кредитором правопреемнику - ООО «Траст-Восток», основания возникновения этих прав, а также размер передаваемой задолженности в полном объеме, существовавшие на момент заключения договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что к ООО «Траст-Восток» перешли права ООО «Горизонт-Строй», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии преюдициальной силы в настоящем деле решения Хорошевской районного суда города Москвы по делу № 2-280/2019, поскольку, поскольку при рассмотрении вопроса о правопреемстве финансовый управляющий не привлекался в указанном деле, суд апелляционной инстанции сослался на неверное толкование заявителем положений процессуального законодательства, поскольку вопреки позиции финансового управляющего, не привлечение его к участию в деле № 2-280/2019 не нивелирует позицию суда, изложенную в судебном акте, вступившем в законную силу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-324415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова