ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2025

Дело № А40-132691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  03.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29»: ФИО1 по доверенности от 17 сентября 2024 года (онлайн),

от ответчика акционерного общества «ЮТЭЙР-Инжиниринг»: ФИО2 по доверенности от 01 января 2025 года (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан»: не явился,

рассмотрев 03 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-132691/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» к акционерному обществу «ЮТЭЙР-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг», обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮТЭЙР-Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг», обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 9 564 026 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «Логистик 29», АО «ЮТЭЙР-Инжиниринг», в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 03 сентября 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО «ЮТЭЙР-Инжиниринг» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО «ОБЛ-Шиппинг», ООО Авиакомпания «Турухан», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по делу № А05-2450/2021 ООО «Логистик 29» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу № А40-189518/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, договор фрахтования № 191 от 21 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Обл-Шиппинг» и ООО АК «Турухан», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: задолженность АО «Ютэйр-Инжиниринг» перед ООО «Обл-Шиппинг» по договору фрахтования № 191 признана отсутствующей.

В связи с недобросовестными действиями сторон по исполнению договора фрахтования № 191 и его взаимосвязанностью с договором уступки права требования от 18 октября 2018 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А33-31189/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 года, договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года, заключенный между ООО «Логистик 29» и ООО «Обл-Шиппинг», признан недействительным.

С момента вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А33-31189/2020, право требования по договору № 16 от 21.09.2017 перешло ООО «Логистик 29».

Истец указал, что в связи с недобросовестными действиями сторон по договору фрахтования № 191, договору уступки права требования от 18 октября 2019 года, на стороне ООО «Логистик 29» возникли убытки, связанные с не исполнением договора № 16 от 21 сентября 2017 года, обусловленные оплатой авиационного аэродромного обслуживания и иными затратами, связанными с организацией воздушных перевозок, которые осуществлялись ООО «Логистик 29» в рамках исполнения договора от 21 сентября 2017 года, по заявкам ООО «Обл-Шиппинг» в интересах ООО АК «Турухан».

Истец также указал, что заключил ряд договоров на аэродромное обслуживание и заправку воздушных судов, услуги по которым оплатил за свой счет, что было известно ООО «Обл-Шиппинг», АК «Турухан», исходя из подписанных отчетов комитенту № 3 от 31 марта 2018 года на сумму 2 598 515 руб. 14 коп., № 4 от 30 апреля 2018 года на сумму 3 033 895 руб. 34 коп., № 5 от 31 мая 2018 года на сумму 3 931 616 руб. 36 коп., всего 9 564 026 руб. 84 коп., право требования которых передано по договору цессии от 18 октября 2018 года, признанного недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А33-31189/2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что требования истца основаны на отчетах, датированных весной 2018 года, следовательно, с учетом сроков для оплаты затрат агента, установленных договором № 16 от 21 сентября 2017 года, срок исковой давности по указанным требованиям истек в 2021 году, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности со ссылкой на то, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с момента, когда у него появилось право на оспаривание сделки изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, так как конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, отметив при этом, что возникновение у конкурсного управляющего ООО «Логистик 29» возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор № 16 от 21 сентября 2017 года, заключенный между истцом и ООО «Обл-Шиппинг», является одним из звеньев цепочки признанных недействительными сделок, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А05-2450/2021 установлен факт оказания должником услуг по организации обеспечения полетов воздушных судов подтверждается актами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатями юридических лиц, представленными в материалы дела.

Судами также установлено, что в период с 13 ноября 2017 года по 26 января 2018 года ООО «Логистик 29» перечислило в пользу ООО «Обл-Шиппинг» 6 980 020 руб. в счет исполнения названного договора, что свидетельствует об активных действиях указанных обществ по исполнению договора № 16.

Кроме того, доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, в материалы настоящего дела истцом не представлено, мнимый характер сделки не установлен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-132691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

                                                                                                                            Н.О. Хвостова