АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.12.2023 Дело № А40-38248/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЦемЦентр «Обводный» - ФИО1 по доверенности от  25.09.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «Стройинвестсервис» - ФИО2 по  доверенности от 30.10.2023,  

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ЦемЦентр «Обводный»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению  денежных средств в общей сумме 2 797 100 рублей в пользу ООО «ЦемЦентр  

«Обводный» недействительными, о применении последствий недействительности  сделок  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвестсервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 ООО  «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 137 от 30.07.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных ООО  «Косоур» 05.03.2021, 25.03.2021, 01.06.2021, в счет исполнения обязательств ООО  «Стройинвестсервис» перед ООО «Цемцентр «Обводный» (ИНН: 

<

***>)  недействительными сделками и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Цемцентр «Обводный» в конкурсному массу  денежных средств в размере 2 797 100 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023, заявление конкурсного управляющего  должника удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Цемцентр  «Обводный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного  управляющего должника на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный  управляющий указал, что ООО «Косоур» платежами от 05.03.2021, 25.03.2021,  01.06.2021 осуществило погашение задолженности должника перед ООО  «Цемцентр «Обводный» по договору подряда № К-18-0004 от 08.11.2018 в  размере 2 797 100 руб.  

Считая, что осуществление данных платежей привело к предпочтительному  удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО «Цемцентр  «Обводный») перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) , пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов  соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и  нормам действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Исходя из даты возбуждения в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве) суды правомерно отнесли спорные платежи к  подозрительным в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  

оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,  иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и  обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку  сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает  распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица;  замены кредитора и должника в этом случае не происходит.  

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить  обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не  

запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву  должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к  кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон  не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни  в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни  в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли  имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими  лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено,  что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье  лицо.  

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает  перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им  лично.  

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего  лица.  

В частности, в настоящем случае применима правовая позиция, изложенная  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу №  306-ЭС16-19749 (по делу № А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо,  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и  должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21  постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться  сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником,  договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного  

в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства  третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу  кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения  исполнения обязательства на третье лицо).  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности  действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в ситуации, когда ООО «Косоур», кредитором которого ООО  «Цемцентр «Обводный» не является, производит платежи за должника, то есть,  по его обязательствам, предполагается, что в основе операций по погашению  чужого долга лежит договоренность между обществами - соглашение, лежащее в  основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО «Косоур»,  определяющее условия взаиморасчетов ООО «Косоур» и общества-должника.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции  установлено, что ООО «Косоур» перечисляло обществу «Цемцентр «Обводный»  задолженность по договору поставки на основании распорядительных писем  ООО «Стройинвестсервис», то есть ООО «Стройинвестстервис» возложило  исполнение своего обязательства на ООО «Косоур». При этом, ООО «Косоур»  являлось должником ООО «Стройинвестсервис» по обязательству об оплате  выполненных работ, вытекающему из связывающего их договора подряда.  Осуществленные в пользу третьего лица платежи были включены в акт сверки,  как погашение задолженности за выполненные работы ООО  «Стройинвестсервис», то есть, целью их осуществления было уменьшение  задолженности ООО «Косоур» перед должником.  

Таким образом, суды на основании фактических обстоятельств дела  правильно и обоснованно установили факт совершения платежей ООО «Косоур»  за счет должника ООО «Стройинвестсервис».  

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо,  погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в  обычном обороте к следующим правовым последствиям:  

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной  части;  

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению,  лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо)  получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по  названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае,  если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием  дарения).  

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между  должником и ООО «Косоур» соглашения, лежащего в основе возложения на  последнего исполнения обязательства перед третьим лицом, ООО «Косоур»,  перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о  банкротстве предоставил ООО «Цемцентр «Обводный» исполнение по договору  поставки преимущественно перед другими кредиторами должника, что, в свою  очередь, не исключает возможность признания спорных платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на дату оспариваемых платежей у должника уже  имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент  разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь,  получили бы удовлетворение в соответствующем размере и достаточности у  должника средств для погашения такой задолженности.  

Если бы оспариваемые платежи не были совершены за счет должника, то  требования ООО «Цемцентр «Обводный» при наличии соответствующих  доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе  кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

При этом, суды пришли к выводу что к оспариваемым платежам не  применимы положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что ранее третье лицо ООО «Косоур» или  иные третьи лица исполняли обязательства за должника перед иными лицами, и  

подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной  деятельностью. Кроме того, платежи были совершены с просрочкой  относительно срока исполнения обязательств (в счет оплаты поставленного в  2019 году товара), что исключает отнесение сделки к категории сделок,  совершенных в обычной хозяйственной деятельности.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии  основании для признания сделки недействительной на основании пункта 1,  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и взыскании с ООО «Цемцентр  «Обводный» в пользу должника денежных средств, полученных от ООО  «Косоур».  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к  правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А4038248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 Н.Н. Тарасов