ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20748/2021

28 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4513/2022) акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-20748/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять общее имущество многоквартирного дома, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» - директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 15).

акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 (доверенность от 16.08.2021 № 06-10/124юр сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» (далее – ООО «УК «ЭкоДОМ», ответчик) об обязании принять от акционерного общества «Омскэлектро» общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 принят отказ АО «Омскэлектро» от иска. Производство по делу № А46-20748/2021 прекращено. Возвращено истцу из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2021 № 8668.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ от иска был обусловлен тем, что МКД выбыл из управления ответчика в период рассмотрения дела. То есть, не стал результатом неверного определения ответчика либо необоснованного предъявления требований к ответчику. Полагает, что государственная пошлина либо должна быть возвращена АО «Омскэлектро» полностью либо отнесена на ответчика.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что истцом 16.11.2021 заявлено требование к ООО «УК «ЭкоДОМ» об обязании принять от АО «Омскэлектро» общее имущество МКД по адресу: 

<

...>., в доход федерального бюджета им уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно заявлению истца от 09.03.2022 об отказе от искового заявления, им учтено, что с 01.01.2022 МКД выбыло из управления ответчика.

При этом МКД по адресу: 

<

...>, исключен из лицензии ООО УК «ЭкоДОМ» в связи с окончанием срока действия договора управления.

Поскольку на момент принятия отказа от иска отсутствовали основания, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, для его непринятия, равно как и доказательства нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ АО «Омскэлектро» от иска и прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 1 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пришёл к выводу, что государственная пошлина в размере 4 200 руб. (6 000 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным распределение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, отказ АО «Омскэлектро» от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска (как результат обращения истца в арбитражный суд).

Правовые основания для возвращения АО «Омскэлектро» всей суммы уплаченной государственной пошлины либо отнесения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. отсутствуют. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Омскэлектро» не подлежит удовлетворению, определение суда в обжалуемой части - изменению.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). Поскольку при подаче жалобы АО «Омскэлектро» не уплатило пошлину, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-20748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Ю.М. Солодкевич