Дело № А15-591/2021

25 мая 2023 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ТУ Росимущества в РД (с учетом уточнения) о признании права собственности права собственности на объекты недвижимости,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Почта России» о признании права собственности за ПАО «Ростелеком» на помещения, принадлежащие Дербентскому районному узлу связи №№10;11;12;17;20;21 первого этажа и всего третьего этажа литера «А» общей площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и погасить запись о регистрации права собственности на здание ОПС ФГУП «Почта России», зарегистрированного  11.07.2011 под кадастровым номером 05:42:000004:453.

В последующем от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит признать право собственности за ПАО «Ростелеком» на помещения, принадлежащие Дербентскому району узлу связи №10;11;12;17;20;21 первого этажа и всего третьего этажа литера А общей площадью 815 КВ.М. расположенного по адресу: 

<

...>; погасить запись о регистрации права собственности на здание Российской Федерации зарегистрированного в 11.07.2011 под кадастровым номером 05:42:000004:453; признать недействительным основание регистрации права – выписку из реестра федерального имущества №3591/27 от 13.12.2010, выданную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

20.12.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит признать недействительной запись о регистрации права собственности за Российской Федерацией на здание ОПС ВГУП «Почта России», зарегистрированного 11.07.2011 под кадастровым номером 05:42:000004:453, общей площадью 1986,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в части площади 881,2 кв.м. необходимого для эксплуатации используемого помещения Дагестанским филиалом ПАО «Ростелеком»; признать право собственности за ПАО «Ростелеком» на помещения, принадлежащие Дагестанскому филиалу ПАО «Ростелеком» №№10 (33,50 кв.м.); 11 (10,30 кв.м.); 12 (66,70 кв.м.); 16 (14,50 кв.м.); 17 (14.50 кв.м.); 18 (14.50 кв.м.) первого этажа (на первом этаже всего 154 кв.м.) и всего третьего этажа (на третьем этаже всего 672,1 кв.м.) Литера «А» общей площадью 826,1 кв.м., а также вспомогательные помещения площадью 55,1 кв.м. из №№7 (9,0 кв.м. туалет); 8 (15,60 кв.м. коридор); 9 (14,0 кв.м. лестничную площадку); 13 (21,60 кв.м. вестибюль); 23 (50,0 кв.м. коридор) первого этажа литера «А», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «Почта России», надлежащим - ТУ Росимущества в Республике Дагестан. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,  привлечены  АО «Почта России» и  ТУ Росимущества в городе Москве.

Определением от 06.09.2021  удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ТУ Росимущества в городе Москве, исключив его из числа третьих лиц.

Определением  от 03.06.2022  произведена замена судьи Исаева М.С. на судью Лачинова Ф.С.

09.03.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- признать право собственности ПАО "Ростелеком" на нежилые помещения №№10 (33,50 кв.м.); 11 (10,30 кв.м.); 12 (66,70 кв.м.); 16 (14,50 кв.м.); 17 (14,50 кв.м.); 18 (14,50 кв.м.) на первом этаже площадью 154 кв.м., и на нежилые помещения №№11 (12,0 кв.м.); 12 (10,0 кв.м.); 13 (9,0 кв.м. туалет); 14 (14,0 кв.м. лестничную площадку); 15 (65,5 кв.м.); 16 (15,2 кв.м.); 17 (39,9 кв.м.); 18 (15,2 кв.м.); 19 (18,0 кв.м.); 20 (15,2 кв.м.); 21 (31,2 кв.м.); 22 (39,4 кв.м.); 23 (15,2 кв.м.); 24 (15,2 кв.м.); 25 (15,2 кв.м.); 26 (49,6 кв.м.); 27 (10,9 кв.м.); 28 (32,8 кв.м.); 29 (99,3 кв.м. коридор) на третьем этаже площадью 672,1 кв.м., всего общей площадью 826,1 кв.м. в здании Литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, (ранее ул. Советская, 6);

- признать право общей долевой собственности ПАО "Ростелеком" и Российской Федерации на общее имущество, нежилые 6 помещения на 1 этаже №№7 (9,0 кв.м. туалет); 8 (15,60 кв.м. коридор); 9 (14,0 кв.м. лестничную площадку); 13 (21,60 кв.м. вестибюль); 23 (50,0 кв.м. коридор), на первом этаже 110,2 кв.м. и на нежилые помещения 2 этажа №10 (14,0 кв.м. лестничную площадку), всего общей площадью 124,2 кв.м. в здании Литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, (ранее ул. Советская, 6).

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные помещения приватизированы в составе имущества ГПСИ «Россвязьинформ» РД при преобразовании его в АООТ «Дагсвязьинформ» (правопредшественник истца), что подтверждается материалами дела, а также фактом того, что ГПСИ «Россвязьинформ» владело ими на законных основаниях начиная с момента ввода в эксплуатацию здания (1985г.) и вплоть до момента приватизации.

Как видно, ПАО «Ростелеком» добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным спорными помещениями более 25 лет, в отсутствие возражений с чьей-либо стороны. Следовательно, истец в любом случае приобрел право собственности на спорные помещения на основании ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

В связи с этим, суд полагает, что имеются все необходимые основания для признания права собственности за истцом на указанные помещения.

Спорный объект был приватизирован при преобразовании ГПСИ «Рооссвязьинформ» в правопредшественника ПАО «Ростелеком».

Спорный объект приватизирован в составе имущества ГПСИ «Россвязьинформ» при преобразовании его в АООТ «Дагсвязьинформ» (правопредшественник Общества), в частности:

1) В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-l «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» все предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры перешли исключительно в федеральную собственность (раздел IV часть 6).

2) Постановление Правительства РФ от 25.07.1992 №526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год (прогноз на 1993 - 1994 годы)» установило, что ГПСИ «Россвязьинформ» приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом, как единый производственно-технологический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.

З) Согласно п. 7.3 Приказа Министерства связи РФ от 24.11.1992 №433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» (далее - Приказ Минсвязи № 433) была создана рабочая Комиссия для проведения организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ «Россвязьинформ» в открытое акционерное общество. Согласно Приложению 2 к Приказу Минсвязи № 433 рабочая комиссия подготавливала материалы по разделению и закреплению основных фондов за почтовой связью и электросвязью. Разделение и закрепление площадей должно было производиться исходя из планируемой численности штата создаваемых структур почты и электросвязи.

Разделение должно было производиться в соответствии с принципами разделения почтовой и электрической сетями. В частности, в районных центрах, где службы почты и электросвязи находились в одном здании, это здание согласно действующему законодательству и разъяснению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом (письмо от 10.09.1992 № АЧ/6131 в адрес местных комитетов по управлению имуществом) закреплялось за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

Кроме того, согласно Приложению № 2 к Приказу Минсвязи № 433 окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принималось и оформлялось соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Между тем, приказов/распоряжений о закреплении спорных помещений за почтовой связью, как это предусмотрено п. 1 ст. 299 ГК РФ, Приложением № 2 к Приказу Минсвязи № 433, Комитетом по управлению имуществом/Госкомимуществом при разделении почтовой и электрической связи не принималось и в материалы дела не представлено.

4) Строительство Здания осуществлялось для нужд электросвязи, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта корпуса электрической связи от 29.12.1984.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что изначально здание было построено для его использования под оказание услуг электросвязи.

После постройки и ввода в эксплуатацию Здания в 1985 году и по настоящее время спорные помещения использовались исключительно для размещения оборудования электросвязи и оказания услуг электросвязи.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в РД и АО «Почта России» в лице УФПС РД не отрицают тот факт, что именно истец использует спорные помещения для нужд электросвязи с момента постройки здания по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела перепиской сторон (обращение УФПС РД филиала ФГУП «Почта России» №5.1.4/34 от 26.02.2013г. и ответ ОАО «Ростелеком» №04/05/2510-13 от 18.03.2013г.), а также совместным актом осмотра помещения от 06.12.2021.

5) Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-l «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предприятия приватизируются как имущественный комплекс, то есть приватизации подлежит все имущество, находившееся в ведении предприятия.

При этом не подлежали приватизации лишь те объекты, приватизация которых была запрещена законодательством.

В Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1, которая действовала и в 1993 г., содержался раздел 2.1 «Объекты и предприятия, приватизация которых запрещена». В этом разделе не указаны ни спорные объекты недвижимости, ни другое имущество предприятий связи.

Кроме того, в соответствии с разделом 8 «Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации» плана приватизации истца, не подлежали приватизации база отдыха «Надежда», детский сад, общежитие, пионерский лагерь, жилые дома. Спорный объект в указанном перечне не содержится.

Следовательно, спорный объект недвижимости (поскольку ГПСИ «Россвязьинформ» владел им до момента приватизации) подлежал приватизации и должен был быть приватизирован в составе имущественного комплекса в полном объеме. Соответственно, у правопредшественника исцта в данном случае возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, в соответствии с принципами разделения, указанными в Приказе Минсвязи №433, спорные объекты в Здании подлежали передаче правопредшественнику истца.

Из материалов дела следует, что здание строилось для нужд электросвязи, начиная с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время, спорные помещения использовались исключительно электросвязью, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, спорные помещения не передавались в установленном порядке почтовой связи при разделении почтовой и электрической связи.

Как видно, в спорном объекте, начиная с 1985 года, было размещено оборудование электросвязи (АТС и пр.).

Спорные помещения в здании были поставлены АООТ "Дагсвязьинформ" на учет как основное средство, что подтверждено инвентарными карточками учета объекта основных средств № 4914713 и №4899220.

Общество несло расходы, по уплате налоговых платежей, они были поставлены на баланс общества, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств, справками и платежными поручениями.

Расходы на содержание спорных помещений (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, вывоз отходов и т.п.) подтверждается договором поставки газа, договором энергоснабжения, платежные поручения, счета на оплату, а также лицензии на пользование недрами.

Доказательствами несения расходов на содержание спорного здания в части замены кровли подтверждается договорами, актами, и фотоснимкам, а также дополнительным коммунальным услугам.

Пользование указанными спорными помещениями также осуществлялось по их   прямому назначению непосредственно Обществом.

Какие-либо возражения со стороны третьих лиц о владении помещениями на протяжении более 25 лет отсутствовали, в том числе и со стороны ТУ Росимущества в РД и АО «Почта России» в лице УФПС РД.

Также у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения, обосновывающие владение и пользование спорными помещениями (в том числе и с Ответчиком,и с Почтой).

Судом установлено, что, истец открыто и непрерывно владело как своим собственным спорными помещениями начиная с 1993 года (более 25 лет). При этом согласно ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности необходимо открыто владеть данным имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Указанные критерии полностью соответствуют условиям владения Обществом спорными помещениями на протяжении более 25 лет.

При этом осуществленная регистрация прав ТУ Росимущества на спорные помещения не препятствует признанию права истца, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно сложившейся судебной практике при доказывании добросовестности принимаются во внимание следующие обстоятельства:

- упоминание узла связи, к которому отнесены спорные помещения, в плане приватизации; 

- заключаемые истцом договоры, направленные на содержание, использование и ремонт спорных помещений;

- размещение оборудования для оказания услуг электросвязи в спорных помещениях, а также оказание этих услуг на протяжении продолжительного времени.

Так, Дербентский ЗУС прямо указан в плане приватизации - на третьей странице в графе Зональные узлы связи Дербентский г. Дербент.

Истец на протяжении всего срока владения спорными помещениями несет бремя их содержания и оплаты налоговых платежей, в спорных помещениях непрерывно с момента постройки здания и по настоящее время располагаются исключительно объекты электросвязи.

Таким образом, в спорных помещениях с момента ввода здания в эксплуатацию размещено оборудование электросвязи, используемое истцом и его правопредшественниками для оказания услуг электросвязи, спорное недвижимое имущество находится на балансе истца и по своему функциональному назначению подлежало включению в план приватизации, истец в настоящее время продолжает нести бремя содержания спорных помещений.

При указанных обстоятельствах владение Обществом спорным имуществом является добросовестным.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, согласно которой иски о признании права собственности Ростелеком на основании приобретательной давности подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда информация о спорном объекте содержится в плане приватизации с актом оценки не в полном объеме или полностью отсутствует (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 301-ЭС15-18224 по делу № А39-4908/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А41-15783/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2015 по делу № А39-4622/2014, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2013 по делу № А82-14106/2010, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2013 по делу № А82-14106/2010 и др.).

Более того, как отмечается судами, отсутствие в плане приватизации либо акте оценки прямого указания на спорное имущество не исключает добросовестности приобретателя, и не исключает возможность фактического владельца воспользоваться правом на приобретение собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности.

Это обусловлено тем фактом, что указание спорного объекта в плане приватизации /акте оценки просто исключает возникновение спора о принадлежности объекта и для применения ст. 234 ГК РФ.

Согласно представленной Выписки из ЕГРН от 28.10.2021г.кадастровый номер 05:42:000000:3273 присвоен 17.07.2012г.нежилому трехэтажном административному корпусу, с площадью 1977,1 кв.м. и с инвентарным номером 494 (как указан в техническом паспорте от 20.05.2002г.) за ПАО «Ростелеком» расположенный по адресу: 

<

...>.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что здание площадью 1986,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано 11.07.2011г. право собственности за Российской Федерацией под кадастровым номером 05:42:000004:453, а здание, в котором располагаются спорные помещения, переданы АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан в безвозмездное пользование Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Согласно Выписки из ЕГРН от 29.09.2020 здание площадью 1986,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией 11.07.2011г., а кадастровый номер 05:42:000004:453 присвоен только 16.11.2013г. 

Истребованные судом у ТУ Росимущества в РД и АО «Почта России» в лице УФПС РД технический паспорт в целях объективного рассмотрения дела и установления площади возникновения у Российской Федерации при постановке на кадастровый учет и регистрации объекта недвижимости (трехэтажного здания ОПС, расположенного по адресу: 

<

...>) под кадастровым номером 05:42:000004:456 с площадью 1986,5 кв.м. не представлены. 

Решением Администрации г. Дербента от 25.05.1994 г. N 64 Дербентскому зональному узлу электросвязи (ранее структурное подразделение ГПСИ «Россвязьинформ» РД и АООТ «Дагсвязьинформ») отведен земельный участок площадью 0,293 га по адресу 

<

...>, для размещения производственных корпусов и боксов в том числе под спорным зданием и выдан Государственный акт за №089 на право постоянного бессрочного пользования, указанным земельным участком.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации как единый имущественный комплекс.

Принципы разделения почтовой и электрической связи, в том числе, порядок раздела объектов недвижимости между предприятиями почтовой и электрической связи изложены в Приложении №2 к Приказу № 433 от 24.11.1992 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации». 

При этом в силу прямого указания п. 3 Приложения № 2 к Приказу № 433 окончательное решение по закреплению производственного здания или его части между почтовой и электрической связью принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом на местах, что и было сделано в отношении спорного здания по ул. Советская,6, в г. Дербент, - 17.05.1994 Государственным комитетом по управлению государственным имуществом утвержден типовой план приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» РД. 

Согласно плану приватизации, в состав приватизированного имущества вошел, в том числе, и Дербентский зональный узел связи.

Исходя из анализа плана приватизации все имущество ГПСИ «Россвязьинформ» РД, за исключением имущества указанного в п. 8 плана приватизации, вошло в состав приватизируемого имущества. 

В пункте 8 плана приватизации проименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности.  Объект здание в 

<

...>, не указано в качестве объекта не подлежащих приватизации, либо для которых установлен иной режим приватизации, либо передаваемых в муниципальную собственность на момент приватизации.

Российская Федерация в лице Госкомимущества России получила акции акционерного общества, созданного в результате преобразования ГПСИ «Россвязьинформ» РД, исходя из стоимости переданного в уставный капитал имущества. 

Следовательно, право собственности Российской Федерации на здание правомерно прекращено в результате приватизации.

Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Дагестанской АССР было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Дагсвязьинформ», что подтверждается свидетельством №228-р о государственной регистрации предприятия от 24.05.1994, которое 19.08.1996 было переименовано в ОАО «Дагсвязьинформ», которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». В настоящее время открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Основанием для регистрации права федеральной собственности явилась выписка из реестра федерального имущества №3591/17 от 13.12.2010. Из указанной выписки следует, что объект недвижимости - здание ОПС по адресу: Россия, 368600, 

<

...>, включено в реестр на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 и Федеральный закон «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ.

Вместе с тем в реестр федерального имущества здание ОПС внесено 13.12.2010 (на основании Федерального Закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ) позже произведенной в 1994 году приватизации госпредприятия «Россвязьинформ» РД.

Действовавшим в период приватизации имущества государственного предприятия "Россвязьинформ" законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". 

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета. 

Спорный объект не был включен в указанный перечень.

Материалами дела подтверждено, что с момента постройки здания Районного узла связи /корпус эл. связи/ и по настоящее время в здании расположены оборудование и подразделения электросвязи. Кроме того, истец несет бремя содержания недвижимого имущества, находящегося в его пользовании, что подтверждается имеющимися в деле документами (в том числе договорами с ресурсоснабжающими и прочими организациями, платежными поручениями на оплату услуг).

Кроме того, согласно техническому паспорту от 20.05.2002 на  здание ЗУС по адресу 

<

...> (инвентарный номер №494) в разделе «Экспликация» технического паспорта прямо указано, что помещения в спорном  здание литера А принадлежат зональному узлу  (ЗУС) связи  и включают в себя нежилые помещения, предназначенные исключительно для оказания услуг электрической связи, а также иные помещения служебного и вспомогательного характера, которые использовались совместно с  отделением почтовой связи.

 В свою очередь ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт владения когда-либо РФ (ТУ Росимущества в РД), ФГУП «Почта России» (АО «Почта Россия») спорными помещениями.

При этом с указанного времени ни ответчик, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объектов в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным спорными помещениями более 25 лет, в отсутствие возражений с чьей-либо стороны. Следовательно, Общество в любом случае приобрело право собственности на спорные помещения на основании ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14, статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации и для государственной регистрации права собственности ПАО «Ростелеком» на спорные помещения. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 10/22, решения по делам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статья 14 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственной регистрации недвижимости» четко определяет основания государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) собственнику отдельного нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящегося в собственности помещения.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком».

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №184248 от 10.02.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

- признать право собственности ПАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» на нежилые помещения №№10 (33,50 кв.м.); 11 (10,30 кв.м.); 12 (66,70 кв.м.); 16 (14,50 кв.м.); 17 (14,50 кв.м.); 18 (14,50 кв.м.) на первом этаже площадью 154 кв.м., и на нежилые помещения №№11 (12,0 кв.м.); 12 (10,0 кв.м.); 13 (9,0 кв.м. туалет); 14 (14,0 кв.м. лестничную площадку); 15 (65,5 кв.м.); 16 (15,2 кв.м.); 17 (39,9 кв.м.); 18 (15,2 кв.м.); 19 (18,0 кв.м.); 20 (15,2 кв.м.); 21 (31,2 кв.м.); 22 (39,4 кв.м.); 23 (15,2 кв.м.); 24 (15,2 кв.м.); 25 (15,2 кв.м.); 26 (49,6 кв.м.); 27 (10,9 кв.м.); 28 (32,8 кв.м.); 29 (99,3 кв.м. коридор) на третьем этаже площадью 672,1 кв.м., всего общей площадью 826,1 кв.м. в здании Литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, (ранее ул. Советская, 6);

- признать право общей долевой собственности ПАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» и Российской Федерации на общее имущество, нежилые 6 помещения на 1 этаже №№7 (9,0 кв.м. туалет); 8 (15,60 кв.м. коридор); 9 (14,0 кв.м. лестничную площадку); 13 (21,60 кв.м. вестибюль); 23 (50,0 кв.м. коридор), на первом этаже 110,2 кв.м. и на нежилые помещения 2 этажа №10 (14,0 кв.м. лестничную площадку), всего общей площадью 124,2 кв.м. в здании Литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, (ранее ул. Советская, 6).

 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

 

Судья                                                                                                             Ф.С. Лачинов