АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39575/2017

г. Новосибирск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта  2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев  в судебном заседании дело  по иску Администрации Купинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г Купино 

        к обществу с ограниченной ответственностью " SipДом-3" (ОГРН 

<

***>), г Купино 

о взыскании 1 389 213 руб. 05 коп., 

 

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки   по муниципальному  контракту  № 14  от 11.11.2013 года в размере  1 389 213 руб. 05 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. 

В соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 6332733, 

<

...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о назначении судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктами 19.6, 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении ответчика.

  Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте «Федеральные Арбитражные суды РФ». 

  Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между Администрацией Купинского района Новосибирской области   (далее – истец, участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "SIPДом-3" (далее – ответчик,  застройщик) заключен муниципальный контракт № 14, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, предусмотренный п. 3.1. контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухэтажный 16-и квартирный жилой дом общей проектной площадью 548,64 кв. м. (в редакции соглашения от 20.11.2013) (далее-объект строительства) по адресу: 

<

...> и передать 16 квартир (далее-объект долевого строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную в разделе 4 контракта и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта. 

В соответствии с п.5.2. контракта ответчик обязуется передать объект строительства и объект долевого строительства истцу в течение трех рабочих дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Ответчик обязан завершить строительство объекта строительства, ввести объект строительства в эксплуатацию и передать объект строительства по акту приема-передачи не позднее 25 декабря 2013 года (п. 3.1. и 5.2.5. муниципального контракта).

Данное условие контракта нарушено ответчиком, т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.09.2014, а прием -передача объектов долевого строительства состоялась 14.11.2014г (акт подписан со стороны истца и ответчика и содержат оттиски печатей сторон).

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком составило 323 дня.

Согласно п. 10.1. муниципального контракта стороны несут ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии действующим законодательством РФ.

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, к нему применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойка начисляется от суммы контракта за каждый день не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и не освобождает застройщика от надлежащего исполнения принятых по настоящему контракту обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 10.3. муниципального контракта).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате  неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2013 по 13.11.2014 составил 1 389 213 руб. 05 коп. 

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан не верным, т.к. ставка рефинансирования на день уплаты (вынесения решения) составила 7,50%, а истец рассчитал по ставке рефинансирования 8,25% годовых). 

По расчету суда неустойка составила 1 262 920 руб. 95 коп.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах неустойка  в размере 1 262 920 руб. 95 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " SipДом-3" (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Купинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 1 262 920 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 13.11.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " SipДом-3" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 629 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                  Ю.А.Печурина