ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22644/18

05 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2- ФИО3-  по доверенности № 50 АБ 1881217 от 8.0.2018г.; ФИО4- лично, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 17 сентября 2018 года по делу № А41-22644/18, принятое судьей В.З. Уддиной, по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ФИО2, должник) к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года заявление ФИО2 признано обоснованным. ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11 марта 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Павлово-Посадскому муниципальному району (

<

...>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Задолженность ФИО2 перед его кредиторами превышает 500 000 руб., обязанность по его оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должно быть исполнено.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ) доказательства свидетельствуют о невозможности применения в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина с учетом имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции в обоснование судебного акта верно указал, что в настоящее время должник не имеет дохода. Данное обстоятельство явно не позволит исполнить имеющиеся у него обязательства перед кредиторами. У должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании ФИО2 и несостоятельными (банкротами).

Кроме того, принимая во внимание, что из представленных АУ «МЕРКУРИЙ» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Дениса И.И. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве гражданина, несостоятельны.

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Однако, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, как следует из представленных суду первой инстанции материалов дела, должник располагает имуществом, средства от реализации которого могут быть направлены на погашение требований кредиторов и возмещение расходов по делу о банкротстве

Надлежащих доказательств наличия объективных признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО2 в материалы дела не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу № А41-22644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.Н. Катькина