Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2990/2021

город Псков

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при   ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (адрес: 182150, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 973 483 руб. 66 коп. долга и пени, и 20 000 руб. 00 коп. представительских расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, АО «Псковэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее - ответчик, МУП «Райэнергоремонт», предприятие) о взыскании 2 973 483 руб.                     66 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в феврале-марте 2021 года, в рамках договора энергоснабжения №20/346 от 27.01.2020, 293 243 руб. 61 коп. пеней за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.02.2021по 31.03.2021 по счетам-фактурам, предъявленным за период январь 2019 года - январь 2021 года и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседании 27.07.2021 представители сторон не явились. От истца поступили оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины. Каких-либо иных заявлений, возражений, ходатайств суду не представлено.

Суд рассмотрел заявленные требования в отсутствии представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, представленные в электронном виде и приобщенные на материальном носителе, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения №20/346 от 27.01.2020 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в период февраль-март 2021 года, что подтверждается, представленными в материалы дела, счетами-фактурами №2112/20 от 28.02.2021, №3920/20 от 31.03.2021. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении в реестре документов переданных ответчику. Ответчик полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  в связи с просрочкой оплаты поставленной в январе 2019 года - январе 2021 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.02.2021 – 31.03.2021  в сумме 293 243 руб. 61 коп.

Задолженность за период январь 2019 года – январь 2021 года, на основании которых произведен расчет пени, подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, полученными ответчиком согласно реестру переданных документов.

Претензия от 22.04.2021 №1208 получена ответчиком, ответа на претензии ответчик не представил, оплату не произвел.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района, возбуждено производство по делу №А52-4406/2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2018 по делу                  №А52-4406/2017 во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района отказано.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2019 по делу                №А52-4406/2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2021 по делу                №А52-4406/2017 в отношении муниципального унитарного предприятие «Райэнергоремонт» Великолукского района  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района утвержден ФИО2.

По смыслу пункта 1 статьи 5 и пункта 4 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные выше суммы являются текущими денежными обязательствами, возникшими после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявление истца подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом предъявление требования о взыскании задолженности за период февраль-март 2021 года  обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается представленными в дело реестрами переданных документов.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и наличие задолженности, в том числе по оплате пеней, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика  2 680 240 руб. 05 коп. задолженности по оплате потребленной в феврале-марте 2021 года электрической энергии подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период январь 2019 года - январь 2021 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, сумма которых согласно расчету истца составила 293 243 руб. 61 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за период с января 2019 года по январь 2021 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации                         «О ключевой ставке Банка России» от 23.07.2021 на дату вынесения судебного акта ключевая ставка года составляет – 6,5 %.

Расчет пени составлен истцом,  проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена. Применение истцом при расчете ключевой ставки 4,25 % и 4,5 % не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку данная ставка меньше той, которая установлена на дату вынесения судебного акта,  а предъявление истцом пени в меньшем размере является его правом.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для уменьшения размера пеней  не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 293 243 руб. 61 коп., начисленных за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных за период с января 2019 года по январь 2021 года,  также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 08.06.2021 №19 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 09.06.2021 №1122, счетом №296 от 09.06.2021, платежным поручением №35294 от 10.06.2021 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. 00 коп. в  суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20 000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере              20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 20 000 руб.                       00 коп. суд считает доказанным.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, рассмотрение дела в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 867 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 973 483 руб. 66 коп., в том числе 2 680 240 руб. 05 коп. -  долг за потребленную электроэнергию в феврале - марте 2021 года, 293 243 руб. 61 коп. пени, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 867 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании расходах на представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова