СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10656/2017-ГКу

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А50-9019/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т. Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Администрации  Всеволодо - Вильвенского городского поселения,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Е.И. Гуляевой,

по делу № А50-9019/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зобниной Валентины Витальевны  (ОГРНИП 314595813200232, ИНН 590579360402)

к Администрации  Всеволодо-Вильвенского городского поселения

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зобнина Валентина Витальевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.06.2016 № 0156300048716000015-0198428-01 в сумме 25 391 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2016 в сумме 21 557 руб. 42 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 735 руб. 13 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение суда от 21.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имел возможности произвести расчет, поскольку не поступили денежные средства, подлежащие перечислению из бюджета Пермского края. Ответчик указывает, что оплата второго этапа по условиям договора купли-продажи поставлена в зависимость от получения субсидий из бюджета края. Ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки, судебных расходов не имелось.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что представленные доказательства не подтверждают отсутствие у ответчика необходимых денежных средств.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен муниципальный контракт № 0156300048716000015-0198428-01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу; Пермский край, г. Александровск, пос. Всеволодо-Вильва, улица Розы Люксембург, дом 21, квартира 43, подъезд 3, этаж 5, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью - 45,0 кв.м, соответствующую требованиям, изложенным в описании квартиры (приложение № 2 к контракту), а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с контрактом (п. 1.1. контракта).

Обязательства по передаче квартиры истцом исполнены, что подтверждается передаточным актом от 05.07.2016. 

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику произведена 11.07.2016, что подтверждается отметкой о регистрации на контракте.

В соответствии с п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016 стоимость квартиры составляет 1 321 948 руб. 92 коп., в том числе: за счет средств бюджета Пермского края 404 564 руб. 71 коп., за счет средств бюджета Всеволодо-Вильвенского городского поселения 231 341 руб. 06 коп., за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 686 043 руб. 15 коп. Указанная цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения.

Оплата по контракту производится в следующем порядке и сроки: 1 этап – в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в размере 17.5% от цены контракта за счет средств бюджета Всеволодо-Вильвенского городского поселения, 30% от цены контракта за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 2 этап - после поступления субсидий (средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; средства бюджета Пермского края) в течение 10 рабочих дней. Оплата по контракту осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца, указанный в контракте (п. 3.2. контракта).

Ответчиком произведена оплата квартиры по платежным поручениям от 30.08.2016 № 727384, от 06.09.2016 № 793168, от 24.10.2016 № 389549, от 30.11.2016 № 816442.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец направил ответчику претензию № 1 от 28.11.2016 с требованием об оплате пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил  неустойку в размере 25 391 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик принял на себя обязательство оплатить квартиру в два этапа: 47.5% от цены контракта за счет средств бюджета Всеволодо-Вильвенского городского поселения и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, оставшуюся сумму контракта - после поступления субсидий из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Пермского края в течение 10 рабочих дней.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была осуществлена 11.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первая часть оплаты за квартиру в размере 47,5 % от стоимости квартиры (627 925 руб. 74 коп.) должна была быть внесена ответчиком не позднее 26.07.2016.

В связи с чем, размер неустойки по первому этапу оплаты составил 8 358 руб. 76 коп., в том числе за период с 27.07.2016 по 29.08.2016 - 7 472 руб. 32 коп., за период с 31.08.2016 по 05.09.2016 - 886 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление последнего транша субсидий произошло 30.08.2016, истец произвел начисление неустойки, начиная с 14.09.2016 до момента уплаты полной стоимости квартиры (29.11.2016).

Согласно расчету суда неустойка за второй этап оплаты составила 13 198 руб. 66 коп., в том числе за период с 14.09.2016 по 23.10.2016 – 8 478 руб. 74 коп., за период с 25.10.2016 по 29.11.2016 – 4 719 руб. 92 коп.

Неустойка за нарушение ответчиком условий контракта об оплате стоимости квартиры в общей сумме составила 21 557 руб. 42 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 21 557 руб. 42 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено фактическое перечисление средств бюджета Пермского края, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств в бюджет Всеволодо-Вильвенского городского поселения, не свидетельствуют о том, что денежные средства, необходимые для оплаты стоимости квартиры по контракту, у ответчика отсутствовали.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.11.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Логиновым Сергеем Михайловичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в рамках урегулирования гражданского спора между заказчиком и Администрацией поселения о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 28.06.2016 № 0156300048716000015-0198428-01, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Обязанности исполнителя изложены в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.2.1. договора). 

Заказчик произвел оплату услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.03.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суд первой инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.11.2016, расписку о получении денежных средств от 28.03.2017 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов истца на услуги представителя в суде апелляционной, кассационной инстанций и на стадии исполнения, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, определил стоимость услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 735 руб. 13 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу № А50-9019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.Л. Зеленина