38/2018-145500(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12183/2018

город Саратов

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  город Саратов, о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за  период: август 2017 г., октябрь 2017 г., декабрь 2017 г. в размере 1081772 руб. 19 коп., пени в  размере 173259 руб. 87 коп.  

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских  электрических сетей» (далее по тексту – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» (далее по тексту – ООО  «ЦКО «Ресурс», ответчик), город Саратов, о взыскании задолженности за фактически  потребленную электроэнергию за период: август 2017 г., октябрь 2017 г., декабрь 2017 г. в  размере 1110818 руб. 74 коп., пени за период с 20.09.2017 г. по 29.05.2018 г. в размере 131597  руб. 21 коп., с последующим начислением пени на день вынесения решения суда.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной в  многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ответчиком.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за  фактически потребленную электрическую энергию за периоды август, октябрь и декабрь 2017  г. в размере 1081772 руб. 19 коп., пени за период с 20.09.2017 г. по 14.08.2018 г. в размере  173259 руб. 87 коп.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статей 158-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, ООО «СПГЭС» в адрес ООО «ЦКО «Ресурс» оферту  договора энергоснабжения № 10429 от 27.04.2015 г. с приложениями.  

До настоящего времени ответчиком оферта договора энергоснабжения № 10429 от  27.04.2015 г. подписана не была.  

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по  жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения ООО «СПГЭС» в спорный  период времени осуществило поставку электрической энергии.  

Конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи  помещений в многоквартирном доме. Истец не вправе прекращать подачу электрической  энергии, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан- собственников и пользователей помещений, проживающих в спорном многоквартирном  доме.  

Факт наличия в спорных многоквартирных жилых домах формы управления –  управление управляющей организацией, подтвержден материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам  помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354)  управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены  обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем  потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом  за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

 Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13  Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  

 При выборе собственниками формы правления как управление управляющей  организацией последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных  услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные  услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает: заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за  потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт  «а» пункта 32 Правил № 354).  

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в  спорный заявленный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к  многоквартирным жилым домам (указанным в расчете истца) для обеспечения которых  истцом поставлялась электроэнергия.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения».  

Таким образом, отсутствие договорных отношений по многоквартирным жилым  домам, которые находятся в управлении ответчика, не освобождает ответчика от обязанности  возместить стоимость электрической энергии, отпущенной в указанные многоквартирные  дома.  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств за август 2017 г., октябрь  2017 г., декабрь 2017 г. истец представил срочные донесения ответчика о показаниях  приборов учета, акты снятий показаний приборов учета.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета: № 1288235 от 31.08.2017 г. с  учетом корректирующего счета от 01.11.2017 г. на сумму 688748 руб. 11 коп., № 1309232 от  31.10.2017 г. на сумму 722939 руб. 64 коп., № 1330721 от 30.12.2017 г. на сумму 645345 руб.  07 коп.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке  электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком в ходе  рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.  

С учетом произведенных ответчиком оплат (как до подачи иска в суд, так и после  принятия судом искового заявления к производству) на момент рассмотрения спора в суде  задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за периоды август 2017  г., октябрь 2017 г., декабрь 2017 г. составила 1081772 руб. 19 коп.  

Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать в судебном порядке. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не  представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в  полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не  оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено.  Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной  электрической энергии ответчиком не оспорена.  

Ответчиком доказательств уплаты задолженности за периоды август 2017 г., октябрь  2017 г., декабрь 2017 г. в размере 1081772 руб. 19 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.  

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической  энергии, поставленной потребителю в период август 2017 г., октябрь 2017 г., декабрь 2017 г.,  начислил в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» неустойку с 20.09.2017 г. по 14.08.2018 г. в размере 173259 руб. 87 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  

целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку  оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Такие обстоятельства как невозможность исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное  погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Период просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии  значителен.  

Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал  увеличению подлежащей уплате законной неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (Постановления Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не  было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику  как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями. Неустойка в размере 173259 руб. 87 коп. соразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены  документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего  законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 25424 руб. 00 коп.  

Несения расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается почтовыми  квитанциями. Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с  направлением претензии ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в  связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  обслуживания «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское  предприятие городских электрических сетей» задолженность за потребленную  электрическую энергию за период август, октябрь и декабрь 2017 г. в размере 1081772 руб. 19  коп., пени за период с 20.09.2017 г. по 14.08.2018 г. в размере 173259 руб. 87 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 25424 руб. и почтовые расходы в размере 135  руб. 93 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области И.В. Мещерякова