АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26809/2022

г. Новосибирск

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024  года

 В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П. (до перерыва), помощником судьи Чередниковым А.Н. (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ИНН 

<

***>), г. Куйбышев, Куйбышевский район, Новосибирская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Крионика" (ИНН 

<

***>), г. Омск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>), Кемеровская область, 

о расторжении договора № 6/2021 поставки оборудования от 24.02.2021, взыскании задолженности в размере 1 150 000 рублей,

при участии представителей сторон:

истца: ФИО1, доверенность от 28.09.2023, диплом, паспорт,  

ответчика: ФИО2,  доверенность от 22.01.2024,  диплом, паспорт; ФИО3, директор, паспорт, решение от 15.11.2023, выписка из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее – истец, ООО "Агро-Сервис", покупатель) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крионика" (далее – ответчик, ООО "Крионика", поставщик) о расторжении договора № 6/2021 поставки оборудования от 24.02.2021 и взыскании задолженности в размере 1 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24.02.2021 между сторонами заключен договор поставки оборудования № 6/2021, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает стационарную газификационную установку СГУ-7К (далее – товар, оборудование). 09.03.2021 товар передан покупателю, что подтверждается актом №181 от 09 марта 2021 года о перевозке груза, универсальным передаточным документом № 14 от 05 марта 2021 года. Истец во исполнения условий договора и дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2021 произвел оплату  поставленного товара в размере 1 150 000 рублей (платежные поручения №№ 1399 от 13.07.2021, 1366 от 09.07.2021, 1360 от 08.07.2021, 709 от 20.04.2021, 580 от 02.04.2021). В процессе ввода в эксплуатации СГУ-7К истцом были выявлены неисправности, такие как  уплотнение посадочного места насоса 12НСГ+125/20 негерметично;  установка укомплектована контрольно-измерительными приборами с истекшим  сроком поверки (все приборы, включая  ЭКМ и температурные датчики),  обвязка установки, пришедшая в комплекте с установкой не имеет обратного клапана высокого давления, установка не укомплектована заглушкой Рота, незначительные неисправности. Стационарная  газификационная  установка СГУ-7К  истцом в настоящее время не эксплуатируется в связи с отсутствием  документации подтверждающей соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным  требованиям сертификации безопасности, установленным законодательством Российской Федерации. Стационарная  газификационная  установка СГУ-7К   имеет истекший  срок службы, отсутствует  экспертиза промышленной безопасности с положительным  заключением. Кроме того, в представленном  ответчиком формуляре  КК0402 0000.ФО отсутствует заводской номер, что не дает возможности истцу определить, что данная документация  относится  к переданному по договору товару. Ответчиком существенно нарушены  условия договора поставки оборудования, ответчик  ввел истца  в заблуждение относительно качество поставленного товара.  16 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию исх. № 290, с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1 150 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 05.09.2022  дело № А46-7324/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.10.2022 дело принято; возбуждено  производство по делу № А45-26809/2022.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-26809/2022 от 03.04.2023 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А45-26809/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023  указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела выяснить конкретные характеристики и назначение передаваемого товара, с учетом таковых, даты производства, условий консервации товара, установить форму подтверждения его соответствия требованиям, предъявляемым к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, в зависимости от установленных обстоятельств определить соответствие товара условиям договора, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, детально исследовать материалы дела, для чего при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе с применением специальных знаний.

Судом в целях  полного и объективного  исследования обстоятельств дела, во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023, удовлетворено ходатайство истца  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера  спора, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, во исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 ответчиком дополнительно представлены документы, в подтверждение передачи оборудования истцу надлежащего качества, в технически исправном состоянии, а именно представлены  копии паспорта  сосуда, работающего  под давлением (рег. № КГ 6102 01 000 ПС, зав. № 8806001), заключения  технического диагностирования технического устройства № ТД-019-21 от 28.02.2021.

При новом рассмотрении дела, с учетом представленных ответчиком документов, истцом подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно паспорта  сосуда, работающего  под давлением и заключения  технического диагностирования технического устройства № ТД-019-21 от 28.02.2021.

Представитель ответчика  заявил об отказе исключить указанные документы  из числа доказательств по делу. В судебном заседании директор, представитель ответчика указали на отсутствие  оригиналов документов у общества, поскольку данные документы составлены в единственном экземпляре и переданы истцу.

Проверив обоснованность заявления истца  о фальсификации доказательства, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации представленных  ответчиком  доказательств, в связи  с чем отказал в удовлетворении  заявления о фальсификации доказательств по делу.

При этом, дополнительно суд отмечает следующее.

Судом в целях  проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «СибЭнергоРемонт» истребовались документы,  в том числе заключение № ТД-019-21 от 28.02.2021 и пояснения об обстоятельствах диагностирования спорного оборудования и количествах изготовленных экземплярах заключения.

Так, в материалы дела от ООО «СибЭнергоРемонт» представлена копия заключения № ТД-019-21 от 28.02.2021, идентичного содержания, копии, представленной ответчиком. 

Из письменных пояснений указанного общества следует, что  ООО «СибЭнергоРемонт» проводило техническое диагностирование резервуара  криногенного ТРЖК, изд. зав. № 8807001 (внутренний сосуд зав. № 88006001). Диагностирование  проведено с  участием  представителя ООО «СибЭнергоРемонт» ФИО4 в г. Димитров Московской области. Визуальный и измерительный контроль проведен – 03.02.2021, акустико-эмиссионный  контроль – 03.02.2021. Заключение оформлено в г. Омске и изготовлено в единственном экземпляре, передано  представителю ООО «Крионика» ФИО5

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что 02.04.2021 в адрес истца направлены документы. 

О наличии, в том числе паспорта сосуда в распоряжении истца свидетельствует,  в том числе  исковое заявление и претензия. В указанных документах истец в обоснование своей позиции по делу, сам ссылается на указанный документ.

В том числе суд указывает на не последовательную (противоречащую) позицию истца при рассмотрении настоящего  дела. Так, представитель истца отрицал факт того, что сотрудник ФИО6 является работником истца, до момента обращения ответчика к суду, об оказании содействия в получении документов в части трудоустройства ФИО6

После указанных обстоятельств, истец представил письменные пояснения по делу от ФИО6, в которых содержится информация о получении от ответчика копии паспорта сосуда, без заключения.

При этом суд исходит из того, что копии указанного документа истец не представил.

Дополнительно истец указал, что направил письмо в адрес бывшего представителя истца ФИО7 о предоставлении оригиналов документов.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела первоначально, интересы истца представляла ФИО7, и в ходе рассмотрения  настоящего дела не утверждала об отсутствии  в распоряжении истца документов, о фальсификации которых заявлено новым представителем истца при повторном рассмотрении дела.

В силу частей 2,6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен принимать решение на основе копий документов в отсутствии  оригиналов, если сторонами не представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Заявление о фальсификации заявлено истцом по формальным основаниям (отсутствие оригинала).

Заявляя о фальсификации доказательств и отсутствии оригиналов предоставленных ответчиком документов, истец злоупотребляет процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку очевидно осведомлен о том, что эти документы могут быть предоставлены только в виде копии, поскольку составлены в единственном экземпляре и переданы истцу.

В судебном заседании 01.07.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 02.07.2024 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Истец в судебном заседании  заседание поддержал исковые  требования в полном объеме.  Дополнительно указал, что при заключении договора  поставки ответчик гарантировал, что спорное оборудование  является новым и находится в рабочем состоянии. Однако по факту выявлено, что оборудование не новое, произведено  тридцать шесть лет назади не находится в рабочем состоянии.  Срок эксплуатации спорного технического устройства, установленный заводом-изготовителем, составляет 10 лет и истек до момента продажи. Оборудование с истекшим  сроком службы подлежит промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте. При этом новое оборудование не подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте, так как у изготовителя имеются действующие декларации или сертификаты соответствия. Ответчик не подтвердил  готовность оборудования к безопасной эксплуатации, нет оснований для вывода о нахождении поставленного оборудования в рабочем состоянии.

Ответчик в отзыве, письменных пояснениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно представил переписку посредством WhatsApp с генеральным директором  ООО «Агро-Сервис» ФИО8, в подтверждении  того, что до подписания договора поставки от 24.02.2021, истец знал, что спорное оборудование не является новым.

Третье лицо в судебное заседание  не явилось, представило отзыв на исковое заявление, и дополнения к нему. В заключении указанной письменной позиции третье лицо указало, что ООО «Агро-Сервис» было обязано  подготовить проектную (конструкторскую)  и техническую документации в соответствии требованиями действующего законодательства Российской Федерации  в области промышленной безопасности, провести в установленном порядке техническое перевооружение, получить регистрационные номера на сосуд, внести изменения в зарегистрированный опасный  производственный объект  с уточнением класса опасности  на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением. Вышеуказанные мероприятия необходимы для предотвращения аварийных ситуаций и профилактики травматизма на ОПО.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица,   извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2021 между ООО "Агро-Сервис" (покупатель)  и  ООО "Крионика" (продавец) заключен договор поставки оборудования № 6/2021 (далее – договор).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

 Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование (в дальнейшем - «оборудование»), в порядке, по ценам и в составе, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора,  цена каждой единицы оборудования и общая стоимость оборудования указываются в спецификации к настоящему договору. Цена оборудования является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Оплата стоимости оборудования производится в порядке, предусмотренном спецификацией к настоящему договору. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора, поставка оборудования осуществляется на условиях, определенных спецификацией. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент поставкиоборудования. 

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора поставщик поставляет покупателю оборудование, являющееся предметом настоящего договора, новое, в рабочем состоянии. При получении оборудования покупатель производит внешний осмотр, приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 утвержденными Госарбитражем СССР с подписанием универсального передаточного документа (далее УПД). В случае отказа от подписи УПД без обоснования со стороны покупателя, то по истечению 5 рабочих дней оборудование считается принятым без претензий.

Поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на сохранность параметров, указанных в комплекте документации, поставляемой с оборудованием, в течение 12-ти месяцев, с момента продажи оборудования покупателю, с учетом того, что эксплуатация оборудования будет производиться обученными и аттестованными работниками согласно «Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», и в соответствии с инструкцией по эксплуатации на поставляемое оборудование. Гарантийный срок продлевается на период гарантийного ремонта оборудования, если поломка оборудования произошла в течение срока действия гарантии. Гарантия распространяется на заводские дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, установленного поставщиком.

Не являются гарантийными случаи возникновения дефектов вследствие: неправильной транспортировке, воздействия непреодолимой силы, нарушения «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»,  использования оборудования с нарушением инструкции по эксплуатации, допуска к эксплуатации оборудования неаттестованных работников. 

Комплектность оборудования указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 4.5 договора). 

Согласно  пункту 4.7 договора, при обнаружении недопоставки оборудования покупатель обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом поставщика. В этом случае стороны составляют соответствующий акт.

24.02.2021 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой стороны предусмотрели   поставку  следующего оборудования: стационарная газификационная установка СГУ-7к в количестве 1 штуки  общей стоимостью 1 150 000 рублей  в составе: цистерна  транспортная криогенная ЦТК-1,6/0,25 с погруженным насосом 12 нсг; исправитель-догреватель;  пульт управления;  заправочная рампа на 10 баллонов;  предклапан;  манометр;  ЭКМ.

 Согласно спецификации № 1 от 24.02.2021  стороны согласовали:

- условия  оплаты в редакции  дополнительного соглашения от 31.03.2021  – покупатель производит оплату за оборудование  путем платежа в размере 100% стоимости оборудования, указанного в спецификации до 15.07.2021;

- условия подготовки к отгрузке – оборудование имеется в наличии и готового к отгрузке;

-условия доставки – доставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза из г. Дмитров, Московская область.

Согласно пунктам  3.2-3.3  договора датой поставки оборудования считается дата подписания уполномоченными  лицами сторон УПД. Риск случайной гибели переходит на покупателя при самовывозе  со склада поставщика – в момент  передачи  оборудования покупателю. 

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 05.03.2021 № 14, истец принял   товар (стационарную  газификационную установку СГУ-7к), о чем свидетельствует подпись  генерального директора общества и  печать организации. 

Спорный товар принят истцом без замечаний к качеству, количеству, комплектности, иного материалы дела не содержат, истцом не доказано. 

Истец произвел оплату принятого товара в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям №№ 580 от 02.04.2021, 709 от 20.04.2021, 1360 от 08.07.2021, 1366 от 09.07.2021, 1399 от 13.07.2021.

Оплата спорного оборудование произведена  после принятия товара истцом.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкциями № П-6 и N П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Истец  в ходе рассмотрения дела указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен не новый товар, у товара имеются недостатки, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, товар находится в технически не исправленном состоянии, что приводит к невозможности эксплуатации товара (оборудования).

В качестве доказательств передачи товара (оборудования) истцу  в технически исправном состоянию, ответчиком в материалы дела представлены  паспорт сосуда работающего  под давлением (рег. № КТ  6102 01 000 ПС, зав. № 8806001),  а также заключение  технического диагностирования технического устройства № ТД-019-21 от 28.02.2021 – резервуар криогенный ТРЖК (изв.зав № 8807001 (внутренний сосуд зав. №8806001). 

Так на листе 9 заключение  технического диагностирования технического устройства № ТД-019-21 от 28.02.2021 присутствует отметка о надлежащем качестве поставленного оборудования, а именно: «по результатам осмотра дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации сосуда, не обнаружено, сосуд соответствует требованиям «ПБ 03-584-03 «Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных», ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия». 

В паспорте сосуда, работающего  под давлением (рег. № КТ  6102 01 000 ПС, зав. № 8806001) имеется   ссылка на заключение технического диагностирования. 

Также на указанный в паспорте сосуда есть ссылка на лист  9 формуляра к установке газификационной стационарной СГУ-7Л (формуляр КК 0402.000.00 ФО).

Номер, дата изготовления и другие квалифицирующие признаки оборудования, указанные в паспорте сосуда, совпадают с фото информационной таблички резервуара.

Согласно сведениям, указанным в паспорте сосуда и заключении технического диагностирования по результатам проведенной технической диагностики резервуар криогенный ТРЖК, зав. № 8807001 (внутренний сосуд зав. № 8806001) признан пригодным к эксплуатации и может быть применен при заявленных параметрах (стр. 13 паспорта сосуда – «запись результатов освидетельствования»).

О том, что  передачи истцу предполагалась оборудование не новое, свидетельствует, представленная ответчиком  переписка посредством WhatsApp с генеральным директором  ООО «Агро-Сервис» ФИО8

Так, из представленной переписки следует, что в адрес генерального директора  ООО «Агро-Сервис» ФИО8 директором ответчика направлялись фото спорного оборудования, в том числе фото информационной таблички резервуара, с отражением года производства 1988г. Фото направлялись 16.02.2021.

Договор на поставку оборудования  и спецификация подписаны сторонами 24.02.2021.

Далее, 01.03.2021 ответчиком предлагалось сообщить истцу адрес доставки. В ответ на указанное сообщение, истом  отправлено: 

<

...>. 

Согласно акту № 181, подписанному ООО «Легион Тур» и ООО «АГРО-СЕРВИС», услуги по перевозке груза по маршруту г. Дмитров - г. Куйбышев Новосибирской области, а также услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию данной перевозки оказаны 09.03.2021.

Кроме того, судом учитывается факт использования истцом спорного оборудования, который подтверждается скриншотом переписки с представителем истца, где представитель истца ФИО6 в сообщении от 04.04.2021 указывает, что приспособил оборудование под аргон, а впоследствии (10.04.2021) подтверждает факт получения документации к товару.

Более того, истцом также не доказан факт надлежащей эксплуатации оборудования применительно к пункту 4.3. договора поставки,  согласно которого гарантийный срок предоставляется при условии эксплуатации оборудования обученными и аттестованными работниками согласно "Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением". Доказательств наличия допусков к использованию оборудования истец не предоставил, чем лишил себя возможности ссылаться на наличие гарантийных сроков, поскольку они были предоставлены ответчиком под условие.

Кроме того, исходя из представленной третьим лицом позиции и приведенных норм права, следует, что истец вообще не мог использовать поставленное оборудование ввиду того, что им не была подготовлена проектная  (конструкторская) и техническая документация в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, не проведено  в установленном порядке техническое перевооружение, не получены  регистрационные номера на сосуд, не внесены изменения в зарегистрированный опасный производственный объект: «Площадка кислородной станции ООО «Агро-Сервис», per. №: А60-07068-0003, с уточнением класса опасности, на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему закону.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, представляют в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Как указано третьим лицом, не оспорено истцом, в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Агро-Сервис» зарегистрирован опасный производственный объект: «Площадка кислородной станции ООО «Агро-Сервис», per. №: А60-07068-0003, IV Класс опасности, на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением.

В соответствии с пунктом 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее - ФНП ОРПД), устанавливают требования промышленной безопасности, обязательные при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО, на которых используется нижеперечисленное оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающее одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП ОПРД, при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений на ОПО, а также при размещении, монтаже и эксплуатации (в том числе наладке, обслуживании, ремонте, реконструкции (модернизации), техническом освидетельствовании, техническом диагностировании) оборудования под давлением.

Настоящие ФНП ОПРД распространяются на следующие виды (типы) оборудования под давлением:

и) сосуды, работающие под избыточным давлением пара, газов, жидкостей;

к) баллоны, предназначенные для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов;

л) цистерны и бочки для сжатых и сжиженных газов;

м) цистерны и сосуды для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения;

В соответствии с пунктом 9 ФНП ОРПД при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых используется (применяется) оборудование под давлением, в том числе входящих в их состав зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации, определяющей решения по установке (размещению) и обвязке оборудования под давлением, должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, и настоящих ФНП ОРПД.

В соответствии с пунктом 96 ФНП ОРПД монтаж (демонтаж), ремонт с применением сварки, реконструкцию (модернизацию), наладку оборудования под давлением при строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, консервации, ликвидации ОПО должны осуществлять специализированные организации, а также индивидуальные предприниматели, специализирующиеся на производстве перечисленных в настоящем пункте ФНП ОРПД работ при осуществлении одного или нескольких видов деятельности в области промышленной безопасности (далее - специализированные организации), в том числе работ по:

установке (монтажу) в проектное положение оборудования, поступившего в собранном виде, а также сборке, изготовлению (доизготовлению) оборудования на объекте применения из готовых частей и элементов с применением неразъёмных и (или) разъёмных соединений с установкой в проектное положение;

окончательной сборке (изготовлению, доизготовлению) организацией-изготовителем оборудования под давлением по месту его установки с использованием неразъёмных и (или) разъёмных соединений;

изменению технических характеристик оборудования путем замены (изменения) его отдельных элементов, узлов, устройств управления и обеспечения режима работы (автоматизированных систем управления технологическим процессом, регулирующих устройств, горелочных устройств) и (или) изменения конструкции оборудования под давлением и его элементов путем применения неразъёмных (сварных) соединений, создающее необходимость проведения прочностных расчетов и корректировки паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации, оформления нового паспорта и руководства по эксплуатации (далее - реконструкция (модернизация) оборудования);

наладке оборудования, в случаях, предусмотренных руководством по эксплуатации организацией-изготовителем, или наладке системы (технологического комплекса), в состав которой входит оборудование, в случаях, предусмотренных проектной документацией ОПО, перед вводом в эксплуатацию после монтажа (пуско-наладка) и в процессе эксплуатации (режимная наладка);

В соответствии с пунктом 97 ФНП ОРПД при монтаже, ремонте, наладке оборудования под давлением должны быть выполнены требования проектной документации ОПО и организации-изготовителя (разработчиком проекта) оборудования, указанные в его руководстве (инструкции) по эксплуатации и другой технической документации организации-изготовителя.

В соответствии с пунктом 98 ФНП ОРПД при необходимости проведения работ по реконструкции, модернизации, дооборудованию оборудования, приводящих к изменению характеристик и конструкции оборудования (далее - изменение конструкции или реконструкция) в целях повышения его технико-экономических показателей, изменения технологического процесса, а также изменения назначения оборудования, должны быть обеспечены следующие требования:

1) Изменение конструкции оборудования под давлением должно производиться по проекту (конструкторской документации), выполненному или согласованному организацией-изготовителем (разработчиком проекта) оборудования, а при ее отсутствии - организацией, специализирующейся на проектировании аналогичного оборудования и обладающей правами выполнения таких работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае если указанные работы проводятся в объёме реконструкции или технического перевооружения ОПО, то помимо разработки проектной (конструкторской) документации на оборудование, требования по выполнению всего комплекса работ должны быть определены проектной документацией, разработанной в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и (или) в области промышленной безопасности.

2) Изменения проекта реконструкции оборудования, необходимость которых возникла при проведении работ по изменению конструкции оборудования, должны быть согласованы с разработчиком проекта выполнения таких работ и внесены в проектную (конструкторскую) документацию.

3)    В случае если объём и характер работ предусматривает изменение конструкции основных элементов и технических характеристик оборудования, создающих необходимость оформления нового комплекта технической документации (в том числе паспорта, руководства (инструкции) по эксплуатации, комплекта чертежей), то после окончания таких работ должно быть обеспечено: подтверждение соответствия оборудования под давлением требованиям TP ТС 032/2013; проведение экспертизы промышленной безопасности, если форма оценки соответствия оборудования не установлена техническим регламентом; ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих ФНП.

4) Необходимость подтверждения соответствия оборудования, выпущенного в период действия TP ТС 032/2013 и проходившего подтверждение соответствия в форме сертификации, определяет согласно пункту 54 TP ТС 032/2013 орган по сертификации, ранее выдавший сертификат соответствия такого оборудования по обращению организации-изготовителя или иной организации, ранее получившей сертификат.

5) В случае если проведение работ по реконструкции оборудования в объёме реконструкции или технического перевооружения ОПО предусматривает изменение технологического процесса (или) назначения оборудования с утратой ранее имевшихся из числа указанных в пункте 3 настоящих ФНП признаков опасности переводом на режим работы под давлением не более 0,05 МПа или под налив или с температурой воды не более 110°С, требования TP ТС 032/2013 не применяются, а необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности или выполнения требований других технических регламентов определяется разработчиком проектной (конструкторской) документации в зависимости от характеристик оборудования и наличия иных признаков опасности изменившегося объекта.

В процессе эксплуатации оборудования под давлением его работоспособное состояние и соответствие установленным к нему требованиям должны обеспечиваться проведением технического обслуживания, планово-предупредительных и неплановых (при необходимости их проведения по техническому состоянию оборудования) ремонтов силами работников соответствующих подразделений эксплуатирующих организаций, а также специализированных организаций (при необходимости) в соответствии с указаниями руководства (инструкции) по эксплуатации, НД, применяемых эксплуатирующей организацией, и требованиями ФНП

В соответствии с пунктом 198 ФНП ОРПД к удостоверению (свидетельству) о качестве монтажа при передаче эксплуатирующей организации должен быть приложен комплект, сформированный в процессе выполнения работ, комплект исполнительной документации, конкретный перечень которой определяется в зависимости от конкретного вида (типа) оборудования и определенного проектной документацией объёма, и характера выполненных при его монтаже работ. В том числе эксплуатирующей организации должны быть переданы:

паспорта (свидетельства об изготовлении) и иная техническая документация организаций-изготовителей на смонтированное оборудование и примененные при выполнении работ в соответствии с проектом элементы оборудования, арматуру и иные комплектующие, а также документы, подтверждающие их соответствие требованиям TP ТС 032/2013 (в случае, если TP ТС 032/2013 распространяется на это оборудование);

копии документов (сертификатов) на основные и сварочные материалы, примененные при монтаже;

акты (журналы) входного контроля;

акты передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж;

акт освидетельствования скрытых работ в случае их выполнения (устройство и гидроизоляция фундамента, монтаж оборудования в том числе трубопроводов и иные работы согласно проекту);

акты проверки установки оборудования на фундамент;

акты приемки оборудования после индивидуальных испытаний;

акты приемки оборудования после комплексного опробования;

сварочные формуляры (журналы), содержащие информацию о выполненных работах с применением сварки;

исполнительные чертежи (схемы), оформленные на основе комплекта рабочих чертежей, предъявляемого к приемке объекта, с информацией, (внесенной в них лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ и подтвержденной лицами, осуществлявшими авторский надзор) о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них изменениях, согласованных с разработчиком проекта;

документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно настоящим ФНП ОРПД.

В соответствии с пунктом 224 ФНП ОРПД для постановки на учёт оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО:

а)           заявление, содержащее информацию об эксплуатирующей организации с указанием места установки стационарного оборудования, места применения транспортабельного оборудования и планируемого периода его эксплуатации на указанном месте, а также места нахождения производственной площадки для ремонта и технического освидетельствования цистерн и планируемом регионе их применения;

б)          копии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию и распорядительного документа о вводе его в эксплуатацию, а также реквизиты документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ;

в)           краткие сведения о подлежащем учёту оборудовании, указанные в паспорте, в том числе:

наименование или обозначение оборудования, год изготовления, организация-изготовитель, заводской номер (по системе нумерации изготовителя);

основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов;

сведения о дате и результатах проведения технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности и сроках следующего технического освидетельствования и/или сроке безопасной эксплуатации (при наличии), указанном в выводах заключения экспертизы;

г)           комплект технической документации на русском языке (паспорт оборудования с приложением к нему чертежа (комплекта чертежей), руководства (инструкции) по эксплуатации, удостоверения (свидетельства) о качестве монтажа (для стационарно  установленного оборудования), паспортов арматуры или иных идентифицирующих её документов, паспортов предохранительных устройств оборудования, проверка готовности которого проводилась в случаях, предусмотренных пунктом 213 настоящих ФНП, без участия уполномоченного представителя Ростехнадзора или иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на поднадзорном данному органу ОПО. Допускается представление указанного комплекта технической документации в виде заверенных эксплуатирующей организацией копий на бумажном носителе или в электронном виде.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности установленные статьей 8 пунктом 1, статьей 13 пункт 1 Федерального закона № 116-ФЗ, документация на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Требования по проведению экспертизы промышленной безопасности установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

По представленному формуляру КК 0402.0000.00.ФО от ООО «Агро-Сервис» по установки газификационной стациционарной СГУ-7К согласно листу № 5 пункт  18 следует, что срок службы составляет 10 лет, дата изготовления сосуда 10 августа 1988 года.

В соответствии с требованиями статьи 7 пунктами 1,2 ФЗ-116 технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте: обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии с пунктом 467 ФНП ОРПД экспертиза промышленной безопасности оборудования под давлением, требования к которому не установлены TP ТС 032/2013 и иными техническими регламентами, до начала его применения на ОПО должна включать в себя:

а)  анализ проектной (конструкторской), технической и технологическойдокументации, содержащей информацию о назначении, конструкции и технических характеристиках оборудования, о примененных при его изготовлении материалах, об объёме, методах и результатах, проведенных при изготовлении  неразрушающего и разрушающего контроля и испытаний оборудования;

б)  наружный и внутренний осмотр, визуальный и измерительный контроль оборудования и его элементов в целях определения их соответствия представленной документации;

в)  неразрушающий и при необходимости разрушающий контроль, проводимый с целью   косвенного   подтверждения   результатов   контроля,   указанных   в документации организации-изготовителя, выборочно в объёме, устанавливаемом экспертной организацией по результатам анализа представленной документации, осмотра и измерений. При проведении контроля должны использоваться методы из числа перечисленных в главе III настоящих ФНП и иные аналогичные примененным организацией-изготовителем методы, а также спектральный анализ металла основных элементов (при необходимости уточнения достоверности сведений о марке примененного материала);

г)  оценка достаточности и результатов расчетов оборудования иностранного производства применительно к используемым в Российской Федерации методам расчетов аналогичного оборудования и установленным в них запасам прочности с проведением поверочных расчетов (при необходимости);

д)   гидравлические или пневматические испытания пробным давлением, если данное испытание не было проведено организацией-изготовителем оборудования(отсутствуют сведения о его проведении) или значение пробного давления и (или) время выдержки под ним, принятые организацией-изготовителем, меньше соответствующих значений, предусмотренных в главе III настоящих ФНП;

е)      оценка соответствия оборудования требованиям нормативныхдокументов по результатам проведенных в рамках экспертизы работ сопределением возможности его безопасной эксплуатации при указанных в технической документации параметрах и условиях.

В соответствии с пунктом 471 ФНП ОРПД по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в объёме экспертизы промышленной безопасности в соответствии с ФНП ЭПБ, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие:

а)  срок дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования;

б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешённые параметры и режимы работы, а также объём, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в случаях, установленных настоящими ФНП ОРПД.

В том числе третьим лицом сообщено суду, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Агро-Сервис» зарегистрирован опасный производственный объект: «Площадка кислородной станции ООО «Агро-Сервис», per. №: А60-07068-0003, IV Класс опасности, на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением. 

В состав данного опасного объекта, стационарная газификационная установка СГУ-7к, включающая резервуар криогенный (зав. № 8807001), а также сосуд, работающий под избыточным давлением (вн. зав. № 8806001) не входит.

Таким образом, из представленных  в материалы дела доказательств, следует, что на момент заключения договора поставки и подписания спецификации, истец был осведомлен о том, что оборудование не является новым, год изготовления 1988; на момент передачи товара истцу  спорное оборудование  (товар)  находилось в технически исправном состоянии (в подтверждении   представлен паспорт сосуда и  заключение технического диагностирования). 

Не использование спорного оборудования по назначению не находится в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком не нового оборудования, либо  в технически не исправном состоянии, как указывает истец, а находится  в прямой связи с действиями самого истца.

Так приобретая  спорное  оборудование, истец, как следует  из пояснений третьего лица и приведенных  в обосновании  положений действующего законодательства, обязан был  подготовить проектную (конструкторскую) и техническую документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, провести в установленном порядке техническое перевооружение, получить регистрационные номера на сосуд, внести изменение в зарегистрированный опасный производственный объект: «Площадка кислородной станции ООО «Агро-Сервис», per. №: А60-07068-0003, с уточнением класса опасности, на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Документация для постановки на учет оборудования под давлением, эксплуатирующей это оборудование организацией в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом 224 ФНП ОРПД не предоставлялась. Указанное техническое устройство в составе опасного производственного объекта также не зарегистрировано.

При этом, регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, постановка на учет оборудования под давлением носят заявительный характер.

Вместе с тем, эксплуатирующая организация вправе провести экспертизу промышленной безопасности технического устройства в порядке, установленном Федеральным законом № 116-ФЗ, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что результаты экспертизы промышленной безопасности являются документацией, относящейся к товару. Такими документами являются паспорт на товар, инструкция по эксплуатации, которые были предоставлены истцу, что последним не отрицается, более того, имеются ссылки на данные документы в исковом заявлении, претензии.

Суд также отмечает, что в целях уточнения перечня и содержания документов, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности ответчиком направлены запросы в АО "Криогенмонтаж" и в НИЦ "Судебная экспертиза". Письмом исх. N б/н от 14.07.2022 АО "Криогенмонтаж" сообщило, что для проведения экспертизы промышленной безопасности установки СГУ-7К необходим только паспорт сосуда, который имелся в распоряжении истца. 

Письмом НИЦ "Судебная экспертиза" сообщила со ссылкой на предоставленный паспорт/формуляр, что проведение экспертизы промышленной безопасности на основании данного документа возможно, однако для эксплуатации спорного оборудования проведение экспертизы промышленной безопасности не является обязательным.

В целях идентификации оборудования ответчик предоставил фотокопии маркировки поставленного оборудования. Из фотокопии маркировки виден год выпуска оборудования (корреспондируется с годом выпуска, указанном в паспорте/формуляре к оборудованию).

Доводы истца о том, что ответчик не расконсервировал оборудование перед продажей, судом отклоняется,  поскольку согласно разд. 6 "Свидетельство о консервации" паспорта (Формуляра КК 0402.000.00 ФО) к оборудованию установка и комплект ЗИП цистерны и насоса законсервированы, дата консервации - 10.08.1988. В указанном разделе имеется подпись лица, производившего консервацию, штамп ОТК-5, подпись лица, принявшего установку после консервации. При этом оборудование уже поставляется заводом-изготовителем законсервированным. С технической стороны консервация представляет собой подачу небольшого избыточного давления газа для целей сохранения эксплуатационных и технических характеристик. При расконсервации избыточное давление "стравливается".

Кроме того, согласно пункту 425 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15.12.2020 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» при первичном техническом освидетельствовании допускается не проводить осмотр внутренней поверхности и гидравлическое испытание сосуда, поставляемого в собранном виде, если не нарушены условия консервации». 

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку из дела не следует наличия существенных нарушений условий договора, односторонний отказ от договора спустя 8 месяцев с момента поставки оборудования является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у товара неустранимых недостатков (производственного дефекта) и существенном нарушении требований к качеству товара, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере  6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

                                   Л.Н. Морозова