Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-754/2024

26 августа 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 38, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 1185385 руб. 07 коп.,

при участии представителей до перерыва:

от истца – ФИО1 (доверенность, копия диплома в деле);

от ответчика –  посредством веб-конференции ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле),

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Алтай (далее – ТФОМС РА, Фонда, истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд" (далее – ООО «Взгляд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1185385 руб. 07 коп., из них: 801185 руб. 07 коп. - пени за несвоевременный возврат средств, использованных не по целевому назначению и 384200 руб. – штраф.

В обоснование исковых требований указано, что поскольку ответчик требование  ТФОМС РА, содержащееся в Акте проверки от 27.12.2022, о возврате средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в установленный срок не исполнил, у него в силу положений  части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) возникла обязанность по уплате в бюджет территориального фонда штрафа и пени.

Ответчик возражал по расчету неустойки, указывая, что согласно части 9 статьи 39 Закона об ОМС расчет неустойки должен производиться исходя из ставки банка в размере 7,5 %, действовавшей на дату выставления спорного требования (27.12.2022), а не ставки банка 16 %, действовавшей на момент предъявления требования об уплате спорной неустойки, как полагает истец. В связи с чем расчет неустойки за спорный период будет составлять 375555 руб. 50 коп.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера пени и штрафа, ссылаясь на наличие следующих  обстоятельств:

  - медицинская организация не уклонялась от возврата суммы задолженности в установленный срок, а реализовывала свое право на обжалование принятого акта. После вынесения решения кассационной инстанции и получения претензии от ТФОМС Алтайского края ООО «Взгляд» в установленные срок погасило сумму основного долга.

            - характер выявленного нарушения выразился в том, что денежные средства, которые ТФОМС Республики Алтай, признал использованными не по целевому назначению, были направлены на восстановление работоспособности медицинского оборудования, для бесперебойного оказания медицинской помощи населению, в том числе, в рамках программы государственных гарантий. Капитальный характер проведенных работ, установленный в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о недобросовестности медицинской организации, а напротив, выражается в стремлении ООО «Взгляд» в кротчайшие сроки возобновить исполнение своих обязательств перед застрахованным населением.

  - для исполнения своих обязательств по погашению основного долга, медицинской организации пришлось привлекать заемные денежные средства, что привело к увеличению будущих расходов Общества. Повторное привлечение заемных средств усугубит положение организации, существенно увеличив ее долги перед кредиторами, с учетом того, что для возмещения средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет ТФОМС Республики Алтай, ООО «Взгляд» уже привлекло 3 842 ООО руб. по договорам займа.

            - в соответствии с нормами действующего законодательства, задолженность по уплате пени и штрафа, должна быть уплачена медицинской организацией из собственных средств. Ежемесячные доходы ООО «Взгляд» от коммерческой деятельности, не в рамках программы государственных гарантий, в среднем составляют 440000 руб. Сумма ежемесячных обязательств по выплате заработной платы, налогов, расчетам с поставщиками ТМЦ и услуг в среднем составляет 400000 руб.

При единовременном погашении пени и штрафа ставится под угрозу исполнение текущих обязательств, прежде всего, выплата заработной платы работникам организации, налогов, а также плата за арендованное медицинское оборудование. Увеличение финансовой нагрузки негативно скажется на возможности медицинской организации поддерживать оборудование в работоспособном состоянии, что ставит под вопрос оказание медицинских услуг населению, проживающему на территории Республики Алтай, в том числе, в рамках программы ОМС. Такая единовременная финансовая нагрузка может полностью парализовать деятельность организации, оказывающей социально-значимые медицинские услуги.

- непосредственно на территории Республики Алтай всего три медицинскиеорганизации проводят исследования КТ и три медицинские организации - исследованияМРТ. В случае приостановки работы, связанной с невозможностью исполнять своиденежные обязательства, пациенты Республики Алтай не смогут своевременно получить медицинскую помощь, в том числе, гарантированную программой ОМС.

Ссылаясь на наличие отрицательных показателей в коммерческой деятельности общества за последние 12 месяцев и необходимость привлечения для единовременного погашения спорных штрафных санкций заемных денежных средств, с целью, чтобы  исполнение судебного акта не сказалось отрицательно на текущей деятельности общества и ее платежеспособности, ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки по уплате штрафных санкций сроком на 12 месяцев.

Возражая доводам ответчика, истец наставил на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с приказом от 13.12.2022 № 216 Фондом проведена плановая комплексная проверка целевого использования ООО «Взгляд» средств ОМС за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств ОМС в сумме 3936 398 руб. 95 коп., в том числе спорная сумма в размере 3842000 руб., состоящая из расходов по приобретению и ремонту запасных частей к дорогостоящему медицинскому оборудованию, не находящемуся в собственности медицинской организации и не принятого к бухгалтерскому учету, не входящих в территориальную программу ОМС и не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, из них в 2021 году - 760000 руб., в 2022 году - 3082000 руб.

По результатам проверки составлен Акт от 27.12.2022 года, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС, в том числе, в сумме 3842000 руб. и уплате штрафа в размере 10 % от суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Считая указанный выше акт  недействительным в указанной части, ООО «Взгляд» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2023 по делу № А02-300/2023 в удовлетворении заявления общества отказано. Решение суда вступило в законную силу.

22.01.2024 ТФОМС Республики Алтай направил в адрес ООО «Взгляд» претензию с требованием осуществить возврат в бюджет ОМС использованных не по целевому назначению денежных средств в сумме 3842000 руб. и уплатить штраф в сумме 384200 руб.

Платежными поручениями от 12.02.2024 №№ 149, 150 общество возвратило денежные средства в размере 3842000 руб.

16.02.2024 в адрес общества направлено требование об уплате пени за несвоевременный возврат денежных средств, использованных не по целевому назначению, за период просрочки с 18.01.2023 по 12,02.2024 в размере 801185 руб. 07 коп.

Поскольку суммы начисленных штрафа и пени ООО «Взгляд» уплачены не были, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений статьи 38 БК РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, и статьи 147 названного Кодекса расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период (пункт 1); нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в данном пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Как следует из положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 326-ФЗ, медицинская организация является участником ОМС, осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 42.3 Порядка № 255н при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Расходование средств при отсутствии подтверждающих документов относится к суммам нецелевого использования средств (приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 12.05.2012 № 105 «Об утверждении формы № КР-ТФОМС «Отчет о контрольно-ревизионной работе территориального фонда ОМС»).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2499-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 305-ЭС15-2234).

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями фонд вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу факт использования средств обязательного медицинского страхования по целевому назначению в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежит доказыванию медицинской организацией, получившей указанные средства.

Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Федеральным законом № 326-ФЗ.

Таким образом, акт проверки, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС и уплате штрафа является для медицинской организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования.

По рассматриваемому делу факт использования ответчиком денежных средств в размере 3842000 руб. подтверждается Актом проверки от 27.12.2022, действительность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2023 по делу № А02-300/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что использованные ответчиком не по целевому назначению средства в размере 3842000 руб. были возвращены последним в бюджет ОМС 12.02.2024, то есть с нарушением установленного частью 9 статьи 39 Закона об ОМС срока, указанного в Акте проверки от 27.12.2022 (17.01.2023).

В связи с чем Фондом заявлено не только о взыскании штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме 384200 руб. (3842000 руб. х 10 %), но и пени за период с 18.01.2023 по 12.02.2024 в сумме 801185 руб. 07 коп.

Уменьшая размер заявленных штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

Нормы Закона об ОМС не предусматривают возможность учета фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.

Вместе с тем, штраф, как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обществом положений части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание социально значимый вид деятельности ответчика, обстоятельства выявленного нарушения, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу  о наличии оснований для снижения размера назначенного Фондом штрафа в 5 раз до 76840 руб.

Доказательств отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа Фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив требование Фонда о взыскании с ООО «Взгляд» пени, начисленной за нарушение срока возврата средств ОМС, использованных не по целевому назначению, суд приходит к следующим выводам.

По расчетам истца размер пени за период за период просрочки с 18.01.2023 по 12.02.2024 составил 801185 руб. 07 коп., исходя из расчета:

3842000 руб. х 391 (количество дней просрочки) х 16 % (ставка Банка России на дату предъявления требования взыскании неустойки от 16.02.2024) х 1/300 ставки = 801185 руб. 07 коп.

Суд считает, что правомерным является размер -  375555 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени до 75111 руб., исходя из следующего расчета:

3842000 руб. х 391 (количество дней просрочки) х 7,5 % (ставка Банка России на дату предъявления требования согласно Акту от 27.12.2023) х 1/300 ставки = 375555 руб. 50 коп. /5 раз = 75111 руб.

Суд полагает, что указанная сумма пени (75111 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату в бюджет денежных средств, в отношении которых допущено нецелевое использование, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку взыскание пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По результатам рассмотрения дела в связи с удовлетворением исковых требований на сумму 151951 руб. государственная пошлина в размере 5559 руб. на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Оценив доводы сторон, суд не нашел оснований  для  удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от № 229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив доводы, приведенные ООО «Взгляд» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусматривающими возможность представления отсрочки, поскольку предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Отсутствие у должника денежных средств, наличие отрицательных показателей в финансово-хозяйственной деятельности общества относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как его исполнение возможно, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

Таким образом, в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие  основания для применения статьи 324 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом возражений взыскателя по предоставлению спорной рассрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 324   Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 38, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 151951 руб. неустойки, в том числе 75111 руб. пени и 76840 штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 5559 руб. государственной пошлины.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его   принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       О.Л. Новикова