ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023  

 

Дело № А40-285960/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «ПИК-Индустрия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2018 по 16.05.2019 в размере 31 075 750 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.10.2019 в размере 459 963 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 075 750 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 963 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Верховного суда РФ от 03.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Московский земельный комитет, правопреемником которого является Департамент (арендодатель), и акционерное общество открытого типа «Домостроительный комбинат № 2» (далее – общество «ДСК»), правопреемником которого стало общество (арендатор), заключили договор аренды от 13.12.1994 № М-07-001435.

Согласно данному договору (в редакции дополнительных соглашений) обществу предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 259 670 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012008:7, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации зданий и сооружений общества в целях производства железо-бетонных изделий для домостроения и строительства цеха № 5 с технологическим комплексом по изготовлению железо-бетонных изделий.

Особыми условиями договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется без изменения функционального назначения. Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование арендованным участком при отсутствии возражений со стороны истца, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.

Согласно представленным в дело документам на огороженном земельном участке расположены 110 зданий и сооружений, представляющих собой производственный комплекс по изготовлению железо-бетонных изделий, в том числе административное здание № 53, в котором находятся администрация, бухгалтерия, производственная столовая, мастерские.

Объекты недвижимости, расположенные на участке, переданы в уставный капитал общества «ДСК» при приватизации государственного предприятия. Дополнительным соглашением от 24.01.1996 к указанному договору стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти.

Спорный участок расположен в кадастровом квартале 77:07:0012008.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, среднее значение УПКС в разрезе указанного квартала установлено в размере 8793 руб. 92 коп./кв.м Данный размер УПКС использовался при расчете арендной платы за спорный участок до 2019 года.

Департамент распоряжением от 29.11.2018 № 40628 утвердил среднее значение УПКС на территории города Москвы в разрезе кадастрового квартала 77:07:0012008 в размере 8228 руб. 88 коп./кв.м для земельных участков, предназначенных для размещения объектов производственного назначения. Данный размер УПКС применяется при расчете арендной платы с 01.01.2019.

Общество в 2018 и 2019 годах вносило арендную плату за арендованный участок в размере, определенном исходя из указанных значений УПКС, умноженных на площадь участка и ставку арендной платы, установленную для участков с видом разрешенного использования «для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Истец указал, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование указанного земельного участка и установлено, что в одном из расположенных на этом участке трехэтажном здании (принадлежащем обществу на праве собственности) общей площадью 2768,9 кв.м, 1957 года постройки (адресный ориентир: Москва, пр. Стройкомбината, д. 1, стр. 53) размещен и функционирует в нежилом помещении общей площадью 37,1 кв.м дополнительный офис «Очаковский» филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) на основании заключенного с обществом 26.05.2016 договора № 4001 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016 № 2.

Постановлением Госинспекции от 30.10.2018 по делу № 3862-ЗУ/90700129-18 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение разрешенного использования земельного участка.

Департамент, ссылаясь на то, что общество в период с 04.10.2018 по 16.05.2019 использовало земельный участок не по целевому назначению в связи с нахождением в одном из помещений офиса банка, доначислил арендную плату в сумме 31 075 750 руб. 64 коп.

Департамент исходил из того, что в связи с передачей в аренду банку помещения площадью 37,1 кв.м арендную плату за весь земельный участок площадью 259 670 кв.м следует исчислять с применением ставки (1,5), установленной для участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, с применением УПКС, установленных для земельных участков в кадастровом квартале 77:07:0012008, предназначенных для размещения административных и офисных зданий: в размере 21 477 руб. 71 коп./кв.м в 2018 году и в размере 21 380 руб. 36 коп./кв.м в 2019 году.

Так как общество вносило плату в размере, определенном исходя из УПКС и ставки, установленных для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, арендатор должен доплатить разницу между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования (офисные здания делового и коммерческого назначения) и внесенной платой.

Поскольку общество указанную сумму не оплатило, Департамент обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 615, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статей 1, 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 376 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Закона Москвы № 48, Постановления № 273-ПП, Правила землепользования, отказывая в удовлетворении требований, установили, что истцом не представлены доказательства использования земельного участка с целевым использованием, отличным от условий договора, внесение изменений в договор не требуется, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказан факт исполнения предусмотренных договором обязательств по изменению ставки арендной платы.

Поскольку  в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суды указали на отсутствие правовых оснований для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.  

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено, что согласно правилам землепользования и застройки в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым № 77:07:0012008:7 расположен в территориальной зоне 77-08-20-000358.

Согласно п. 1.4.3 ПЗЗ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают в себя: 1) основные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований; 2) условно разрешенные виды использования - виды разрешенного использования, разрешение о применении которых предоставляется в порядке, предусмотренном подразделом 2.2.2 настоящих Правил; 3) вспомогательные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые могут применяться только в качестве дополнительных к основным или к условно разрешенным видам и только совместно с основными или условно разрешенными видами на территории одного земельного участка, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Согласно п. 3.3.2 ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.3.3.4. ПЗЗ вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено настоящими Правилами, требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из акта проверки Гсинпекции следует, что фактически данный земельный участок используется не только в соответствии с целевым назначением, но и для размещения дополнительного офиса «Очаковский» филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Как установлено судами в акте проверки общая площадь всего земельного участка составляет 259 670 кв.м, офис банка площадью занимает площадь 37,1 кв.м в здании площадью 2768,9 кв.м, т.е. не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, что соответствует условиям применения вспомогательных видов разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с п. 3.3.5 Правилами землепользования и застройки в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ).

Правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 89-АД21-10-К7.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-285960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова