Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36130/24-42-255

город Москва

12 июля 2024года

Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "ТРАНЗИТ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 2 541 155 руб. 75 коп. штрафа 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № ПРИВ НЮ -38/Д от 17.11.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 17.05.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД»  (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ТРАНЗИТ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 2 541 155 руб. 75 коп. штрафа.

       Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

       Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 1,3 пунктами Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951г. (с изменениями и дополнениями на 1 июля 2022 г.) перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении осуществляется по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленной на весь маршрут следования.

       По перевозочным документам СМГС № Д 210797 в международном сообщении (транзит РФ) 09.08.2023 года по станции Кунград Узбекской железной дороги принят к перевозке вагон № 29061835 назначением на станцию Маарду Эстонской железной дороги, грузоотправитель ООО «BIRCH PRODUCT», получатель АО «ТЕХНОМАР & АДРЕМ», груз - фанера клееная прочая березовая.

       В графе 23 перевозочных документов плательщиком-экспедитором по железным дорогам России (РЖД) указан ответчик ООО «Транзит Сервис», код плательщика № 1000920296.

       В перевозочном документе грузоотправителем указано наименование груза «фанера клееная прочая березовая», масса груза в вагоне № 29061835 - 69434 кг, грузоподъемность вагона составляет 73000 кг.

       08.09.2023 года при прохождении состава ч/з взвешивающий рельс по станции Анисовка Приволжской железной дороги у вагона № 29061835 был установлен излишек массы груза против документа и грузоподъемности вагона. Вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

       18.09.2023 года в ходе повторной перевески, проведенной в соответствии со статьей 23 СМГС на вагонных весах в движении, излишек массы груза против документа и грузоподъемности вагона подтвердился. Фактически масса груза в вагоне с учетом погрешности составила 75722 кг. Излишек массы груза против документа составил 6288 кг., против грузоподъемности 2722 кг. Оформлен акт общей формы № 611/67.

       В ходе контрольной перевески 03.10.2023 года, проведенной в соответствии со статьей 23 СМГС, излишек массы груза против документа и грузоподъемности вагона подтвердился. Фактически масса груза в вагоне с учетом погрешности составила 74672 кг. Излишек массы груза против документа составил 5238 кг., против грузоподъемности 1672 кг.

       17.11.2023 года в присутствии представителя грузоотправителя часть груза из вагона № 29061835 была отгружена (6 пакетов) в вагон № 29034337. После отгрузки вагоны перевешивались на вагонных электромеханических весах типа ТС-С-ЖД станции Анисовка Приволжской железной дороги, гос. поверка 27.09.23г., оказалось: вагон № 29061835 брутто-98550кг., тара с бруса-26700кг., нетто-71850кг.; вагон № 29034337 брутто-30250кг., тара проверена-25800кг., нетто-4450кг. Каждый вагон опломбирован ЗПУ: вагон № 29061835 с одной стороны исправное ЗПУ 0038714 отправителя, с другой стороны исправное ЗПУ Блок-Гарант М РЖД Р5320630; у вагона № 29034337 с двух сторон исправные ЗПУ УТО-19 Бакувват 0032629, 0032630 отправителя. Составлен акт общей формы № 611/77.

       В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. По факту выявления несоответствия сведений о массе составлен коммерческий акт от 03.10.2023г. № ПРВ2302631/500.

       В соответствии с § 1 статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

       § 3 статьи 16 СМГС предусмотрена уплата перевозчику неустойки, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей; возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

       Грузоотправителем были допущены нарушения по п. 3 и 4 § 3 ст. 16 СМГС.

       За перегруз вагона сверх его грузоподъемности и за занижение размера провозных платежей, неустойка по п. 3 и 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

       Тариф за перевозку по железным дорогам России указанного при отправлении груза составил 338 099,41 руб.

       Тариф за перевозку по железным дорогам России фактически перевезенного груза составил 367 499,35 руб.

       Искажение сведений о грузе повлекло занижение провозной платы, которое составило 29 399,94 руб.

       По пункту 4 ст. СМГС ответчику начислен штраф в размере: 367 499,35 руб. х 5 = 1 837 496,75 руб.

       Тариф за перевозку по железным дорогам России излишка груза сверх грузоподъемности вагона составил 140 731,80 руб. (расчет прилагается). По пункту 3 ст. СМГС ответчику начислен штраф в размере: 140 731,80 руб. х 5 = 703 659 руб.

       Итого неустойка по иску составляет: по пункту 3 ст. 16 СМГС (703 659,00руб.) + по пункту 4 ст. 16 СМГС (1 837 496,75руб.) = 2 541 155,75 руб.

       Параграфом 1 статьи 31 СМГС, установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

       Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

       В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

       Взыскание дополнительных сборов, связанных с перевозкой грузов, предусмотрено статьями 31, 32 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), статьей 22 УЖТ РФ. Как указано в § 1 статьи 32 СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика.

       Грузоотправителем ООО «BIRCH PRODUCT» (Узбекистан) в перевозочных документах № Д 210797 в качестве плательщика (графа 23) за перевозку по железным дорогам России указан ООО «Транзит Сервис».

       Для экспедирования международных грузов между ОАО «РЖД» и ООО «Транзит Сервис» заключен договор об организации расчетов № 1/22-93-жд от 18 ноября 2022 года, в спорный период, действовавший в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07 сентября 2023 года.

       Названным договором п. 1.1. урегулированы отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой ООО «Транзит Сервис» провозных платежей, сборов, штрафов и иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в т.ч. за третьих лиц (выступать в качестве плательщика).

       В пункте 1.2. договора указано что ООО «Транзит Сервис» для производства расчетов открыт лицевой счет и присвоен код плательщика № 1000920296.

       Согласно п.п. 1.3. 1.4 указанного договора, основанием для проведения расчетов с ООО «Транзит Сервис» является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования ООО «Транзит Сервис», в том числе по договорам, заключенным между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым ООО «Транзит Сервис» выступает плательщиком.

       В соответствии с п. 2.1 упомянутого договора, ООО «Транзит Сервис» обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

       18.10.2023 в адрес ООО «Транзит Сервис» было направлено уведомление исх-17677/ПРВ ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС.

       27.10.2023 № исх-18334/ПРВ ТЦФТО в адрес ООО «Транзит Сервис» направлено дополнительное пояснение по расчете расходов за устранение коммерческой неисправности.

       08.11.2023 в адрес ООО «Транзит Сервис» направлена претензия № 29/ПРВ ТЦФТО, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

       В связи с неисполнением обязательств в адрес ООО «Транзит Сервис» была направлена претензия № 29 от 08.11.2023 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

       Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в суд.

       Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 2 541 155 руб. 75 коп. обоснованным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 762 346 руб. 72 коп.

  Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 762 346 руб. 72 коп. штрафа, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 71, 110, 121- 123, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ТРАНЗИТ СЕРВИС" 762 346 руб. 72 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза и 35 706 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

    Судья                                                                                                 Е.А. Хайло