2283/2023-51970(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42470/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 года

15АП-6599/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.03.2023 по делу № А32-42470/2022  

по иску ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» к ООО ЧОО «Беркут» 

при участии третьего лица - ООО «Северское ДРСУ»  о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Дорожно-транспортная  компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Беркут» о взыскании 712800  руб. убытков.  

Решением от 15.03.2023 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, иск удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Факт совершения кражи со спецтехники, переданной под охрану ответчику  подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.06.2022.  Ответчиком не доказан факт принятия мер для обеспечения сохранности  оборудования. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика об истребовании доказательств.  

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 стороны заключили договор N 9  на оказание услуг по обеспечению сохранности автотранспортных средств по  ремонту дороги, по условиям которого ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная  компания» (заказчик) поручает, а ООО ЧОО «Беркут» (исполнитель) берет на себя  обязательства по оказанию заказчику комплекса охранных услуг по охране  автотранспорта, спецтехники по укладке асфальта и его имущества, в пределах  прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской  Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора исполнитель обязан обеспечить  сохранность автотранспорта, спецтехники и имущества, расположенных на  площадке заказчика в период выполнения работ по ремонту автомобильных дорого  в Кавказском районе.  

Срок оказания услуг: с 10.09.2021 по 31.10.2021. 

Исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану в соответствии с  конкретными обязанностями сотрудников исполнителя, указанными в инструкции  по охране объекта, согласованными с заказчиком, согласованными с заказчиком,  прилагаемыми к договору.  

Истец указал, что 12.06.2022 исполнитель принял под охрану транспортные  средства от заказчика, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20), однако  в ночь с 12.06.2022 на 13.06.2022 с переданной под охрану спецтехники - фрезы  совершено хищение контроллера (блок управления) в количестве трех штук.  

В обоснование факта кражи истец ссылается на постановление о  возбуждении уголовного дела от 23.06.2022. ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная  компания» также указало, что постановлением следователя СО ОМВД России по  Гулькевичскому району от 08.07.2022 общество признано гражданским истцом в  рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи контроллера с фрезы в  районе а/д Р-217 ФАД «Кавказ».  

Как указывает истец, денежные средства в сумме 712800 руб. оплачены ООО  ПКФ «ДТК» индивидуальному предпринимателю ФИО4  по договору N 210 от 17.06.2022 в целях поставки и установки контроллера в  количестве трех штук на транспортное средство (фрезу).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «ПКФ  «Дорожно-транспортная компания» обратиться с рассматриваемым иском в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги,  подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу  (исполнителем).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений  которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер  убытков.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления  следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

Как установлено судом, из акта приема-передачи (л.д. 20) следует, что  спецтехника и ТМЦ переданы ООО ЧОО «Беркут» 12.06.2022 в 19 час. 00 мин. и  возвращены ООО ПКФ «ДТК» 13.06.2022 в 07 час. 00 мин. При этом претензий по  целостности и исправности техники истец не предъявлял, акт подписан без  замечаний и возражений представителями обеих сторон.  

Суд отмечает, что в акте приема-передачи техники не указано на наличие  контроллера (блок управления) в количестве трех штук на технике «Фреза».  

Таким образом, при приеме и возврате техники исполнителем отдельно не  подтверждался факт наличия спорных блоков управления.  

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому  району от 08.07.2022 о признании гражданским истцом материальный ущерб ООО  

«Северское ДРСУ» составил 469260 руб., при этом установлено, что хищение  совершено в период времени с 11 час. 00 мин. 12.06.2022 по 07 час. 00 мин.  13.06.2022.  

Таким образом, точное время хищения имущества не установлено, тогда как  спецтехника и ТМЦ переданы под охрану ООО ЧОО «Беркут» 12.06.2022 в 19 час.  00 мин.  

Следовательно, истцом не доказано, что хищение произошло  непосредственно в период нахождения техники под охраной ответчика.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 72 от  30.06.2022 (л.д. 79) к договору N 9 от 10.09.2021 об охране объекта в период с  01.06.2022 по 01.07.2022, подписанный без возражений и скрепленный печатями  сторон.  

Действия истца по подписанию акта оказанных услуг, свидетельствуют о  принятии заказчиком услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости оказанных услуг.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что обстоятельства пропажи имущества не позволяют сделать  однозначный вывод о ненадлежащем оказании ответчиком охранных услуг, а  также о том, что пропажа имущества истца произошла именно в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в период нахождения  имущества под охраной ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан  факт принятия мер для обеспечения сохранности оборудования и надлежащего  оказания услуг по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с  подписанием сторонами акта оказанных услуг N 72.  

Кроме того, истец, заключая спорный договор, имел возможность проверить  всю необходимую документацию, подтверждающую право ответчика и его  сотрудников оказывать спорные услуги. В случае несовершения истцом таких  действий, именно на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий.  

Заявитель также указал, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.  

Рассмотрев указанное ходатайство истца судом первой инстанции указано,  что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истребование доказательств возможно у лица, не участвующего в деле,  а не у стороны в споре.  

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности  арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 АПК РФ) суд не вправе возлагать на лицо,  участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству  другой стороны по делу.  

Арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле,  предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны  самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по  делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.  

В апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство об  истребовании у ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю списка сотрудников  ответчика, а у ответчика документы, подтверждающие наличие сотрудников, копии  удостоверений лиц, охранявших объект истца.  

С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела,  подписанием сторонами акта об оказании услуг без замечаний и возражений, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного истцом ходатайства, в связи с чем отклоняет его.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам судебного  рассмотрения уголовного дела истец не лишен права обратиться в суд в порядке  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу №  А32-42470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.В. Нарышкина