Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98478/2019

12 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПЕТРОГРАДСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМИССИЯ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 27 литера а, помещение 22-н, ОГРН:  );

ответчик ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес:  Россия 197101, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2021 

установил:

ООО "ПЕТРОГРАДСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМИССИЯ" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее  Ответчик)   о взыскании   ущерба в размере 518.440 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта, возмещении расходов на оплату услуг представителя, а  также  13.369 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

 

          Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поставить перед экспертами следующий вопрос:

 

1. Какова рыночная стоимость причиненного материального ущерба и восстановительного ремонта причиненного имуществу и отделке нежилого помещению в результате залива по адресу: Каменноостровский проспект, дом.27, лит.А, пом 22-Н, г. Санкт-Петербург?

 

Истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. АНО    «Центр    независимой    экспертизы «Петроградский Эксперт» (Санкт –Петербург, ул. Большая Пушкарская, 41 office@petroexpert.org. 

2. ООО Центр судебных экспертиз «РОСЭКСПЕРТ»  Бассейная ул., 43, Санкт-Петербург (пом. 6Н) mailto:office@rfexp.ru office@rfexp.ru.

3. ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» 191186,Россия, г.Санкт-Петербург, Центральный район, Невский проспект, дом 22,  .БЦ"ОФИС-М" (4-й этаж, вход с Невского проспекта) info@ceino.ru.

 

Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. ООО «Центр оценки и экспертизы» Юридический адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...> Адрес для корреспонденции: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова д. 26 оф. 42

2. АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» Адрес: 197110, 

<

...>

3. ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34.

 

Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации:

1. Северо-Западный   региональный    центр   судебной    экспертизы   МЮ    РФ, расположенный по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел, 273-25-39.

2. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», расположенный по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д, 21, тел. 

<

***>.

3. АНО   «Северо-Западный   центр   независимой   экспертизы   и методологии» Адрес: 190068 

<

...> пом. 13Н, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, 310-10-23 E-mail: szcnem@list.ru; Сайт: http://www.szcnem.ru/.

 

         В суд из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда, стороны были ознакомлены с ответами экспертов.

 

         Определением от 06.09.2020 суд производство по делу приостановил.

 

В суд из экспертной организации АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» поступило заключение эксперта № А56-98478/2019.

 

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ, с учетом мнения сторон, производство по делу возобновил.

 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения с учетом износа 252.685 руб., стоимость ущерба в размере 58.233 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

 

            Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года Овтетчиком был составлен Акт о залитии нежилого помещения по адресу Проспект Каменноостровский, д.27, Лит.А, пом.22-Н, в данном помещении располагается центр ООО «ПЕТРОГРАДСКАЯ МЕДЦИНСКАЯ КОМИССИЯ» далее по тексту Истец.

 

            Согласно акту Ответчика от 22 января 2019 года в квартире были выполнены работы по замене подводки трубопровода к радиатору и через перекрытие в квартиру 104.

Затопление помещения произошло с вышерасположенной квартиры по адресу 

<

...>, Лит.А, кв. 106.

 

Причина затопления согласно акту обследования от 10.01.2019 и по данным с АДС (аварийно диспетчерской службы) заключается в том, что из квартиры номер 106 произошло залитие помещения находящегося в собственности Истца.

 

            В квартире № 106 были выполнены работы по замене подводки трубопровода к радиатору. При этом критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления, расположенного в квартире, к общему имуществу/личному является его расположение относительно отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Иными словами, если неисправный участок элемента отопления расположен до запорно-регулировочного крана на отводах внутри квартирной разводки от стояков либо до устройства, тогда этот участок относится к общему имуществу собственников, если после, тогда к личному имуществу собственника квартиры.

 

            Отнесение отводов от стояков к радиатору отопления к общему имуществу собственников многоквартирного дома подтверждается судебной практикой. В частности, оставляя без изменения решения суда первой инстанции о взыскании ущерба с управляющей компании, Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 22.03.2016 N 33-5379 пришел к выводу, что аварийный участок металлопластикового ответвления от стояка к радиатору центрального отопления, расположенный е квартире истцов по делу, на котором произошла разгерметизация, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию.            Аналогичная судебная практика: апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 № 33-44574/2018, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01, 11.2017 33-23572/2017.

 

            В вышерасположенной квартире № 106 имеется запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков и отключающее устройство, однако дефектные участки элемента инженерной системы теплоснабжения, в результате прорыва которых произошел залив, находятся на ответвлении от стояка центрального отопления до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка, что относит их к общем имуществу собственников многоквартирного дома.

 

            Дефектные участки располагаются на участках, обслуживающих не одну квартиру, подтверждается Актом от 22 января 2019 года, из которого следует, что работы были выполнены именно в отношении подводки трубопровода от стояка к радиатору и через перекрытие в квартиру 104.

 

            Затопление произошло в результате прорыва проводки трубопровода к радиатору на участке, обслуживающем более одной квартиры и входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

 

            Между собственниками квартир № 104, 106 и Ответчиком был заключен Договор управления многоквартирным домом № 79 от 19.11.2015, согласно которому управляющая организация обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

 

            Приложение № 1 к Договору содержит перечень работ по текущему ремонту общего имущества, который включает в себя, в том числе установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов, внутренних общедомовых систем отопления.

 

            В связи с этим содержание и ремонт центральной системы отопления входит в обязанности Ответчика - ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

 

            Ввиду того, что протечка в квартире № 106 возникла на участке инженерной системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, то виновным лицом, ответственным за причинение имущественного вреда является - ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (Ответчик), который не принял своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков элементов системы центрального отопления и допустил ненадлежащее содержание указанного имущества дома.

 

В соответствии с договором № 01/19 от 1.1 января 2019 г. ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» произвело осмотр и определение рыночной стоимости убытка (реального ущерба), а именно: поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ (затраты на воспроизводство внутренней отделки помещений - стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта на объекте, в целях устранения повреждений, возникший в результате залива, с учётом износа материалов) на Объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 22-Н. 

 

            Истцом было подано Исковое заявление от 01.04.2019 в Петроградский районный Суд города Санкт-Петербурга, дело № 2-2252/2019 - М-1209/2019, Ответчиками по которому являлись ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и ФИО4 (собственник квартиры сверху, квартира № 106 по данному адресу), но после установления всех обстоятельств по данному делу (установлению виновного лица) Истец в части требований по данному гражданскому делу к Ответчику ФИО5 отказался. (Вынесено Определение суда от 27. Июня 2019 г по делу № 2-2252/2019). Производство по делу в данной части прекращено. 

 

          Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом обращении в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

В ходе рассмотрения дела Истом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

 

В соответствии с заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения пострадавшего в результате залива по адресу: Каменноостровский проспект, д. 27, лит А., пом. 22-Н, 

<

...> составляет с учетом износа 252.685 руб.,, стоимость причиненного материального ущерба 58.233  руб.

 

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Факт залива помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении Ответчика, подтверждается материалами дела.

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования к Ответчику подлежащими удовлетворению.

 

Расходы Истца по оплате государственной распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу ООО "ПЕТРОГРАДСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМИССИЯ" стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения с учетом износа 252.685 руб., ущерб в размере 58.233 руб.,  а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13.369 руб. 

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.