АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6143/2019

г. Киров

18 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 17.04.2019 №196/1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя   – ФИО2, по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО УК «Флагман») обратилось   в арбитражный суд с требованием об отмене постановления и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 17.04.2019 № 196/1 о назначении  административного наказания по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Ответчик в представленном отзыве заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2018 Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Директором ООО УК «Флагман» до 28.05.2019 являлся ФИО4,  у которого 12.12.2018 был аннулирован  квалификационный аттестат  в связи с внесением сведений о ФИО4 – директоре ООО «Жилсервис-Плюс» -  в реестр дисквалифицированных лиц, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от  02.10.2018 по делу №А28-9454/2018 была аннулирована лицензия ООО «Жилсервис-Плюс».

27.03.2019 решением Октябрьского районного суда города Кирова по делу №2а-756/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий ГЖИ по аннулированию квалификационного аттестата (мотивированное решение составлено 01.04.2019).

01.04.2019 ФИО4 направил участникам ООО УК «Флагман» уведомление о созыве общего собрания, включив в предлагаемую повестку дня вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

28.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что генеральным директором ООО УК «Флагман» является ФИО5, которому 26.05.2016 выдан квалификационный аттестат № 043 000267 сроком действия до 31 мая 2021 года.

28.03.2019 в отношении ООО УК «Флагман» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по факту осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования о наличии квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата.

17.04.2019 и.о.заместителя государственной жилищной инспекции Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО УК «Флагман» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Копия постановления вручена Обществу  24.04.2019. 

07.05.2019 Общество обратилось в суд с требованием об отмене постановления от 17.04.2019.  

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата является лицензионным требованием.

Материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионного требования, поскольку у должностного лица лицензиата квалификационный аттестат был аннулирован по решению ГЖИ. Учитывая, что действия ГЖИ по аннулированию квалификационного аттестата были оспорены должностным лицом ООО УК «Флагман», то суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании аттестата повлекло для лицензиата необходимость приведения своей деятельности в соответствие в пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ с момента вступления в законную силу  решения Октябрьского районного суда города Кирова по делу №2а-756/2018 (как пояснили представители сторон, решение вступило в силу 18.06.2019).

Как следует из материалов дела,  решением общего собрания Общества прекращены полномочия ФИО4, в ЕГРЮЛ внесены сведения о вновь назначенном генеральном директоре ФИО5, имеющем квалификационный аттестат, выданный ГЖИ. При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

С учетом изложенного, требования ООО УК «Флагман» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области  от 17.04.2019 № 196/1 о назначении  административного наказания по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.ФИО6