АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-784/2022

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, конкурсного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, конкурсного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель "Русь Центральная"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Водочная артель Русь Центральная» – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А63-784/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бест Алко» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Бест-А» (далее – общество) обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов 8 004 866 рублей 15 копеек (7 283 653 рублей 95 копеек основного долга, 721 212 рублей 20 копеек  финансовых санкций).

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель "Русь Центральная"» просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник и общество являются аффилированными лицами, сделки с обществом совершены в период имущественного кризиса должника, в случае признания требования общества обоснованным, оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 22.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество 01.04.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 004 866 рублей 15 копеек, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 02.12.2013, договору возмездного оказания услуг от 14.10.2013, договору перевозки от 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что общество на основании договора поставки от 02.12.2013 поставило 03.12.2015 и 05.12.2015 должнику товар (вода, соки) на сумму                                     3 134 341 рубль 95 копеек; общество на основании договора от 14.10.2013 оказало должнику услуги по распространению рекламной информации о товарах (работах, услугах) должника на сумму 18 900 рублей; общество на основании договора от 19.03.2014 оказало должнику транспортные услуги по перевозке груза (водка, коньяк, шампанское и др.) с 02.06.2014 по 15.08.2014 на сумму 4 130 412 рублей, указав, что реальность отношений по договорам поставки и оказания услуг подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, путевыми листами, заявками на предоставление автомобилей, копиями выписок из журнала выдачи доверенностей, копиями паспортов транспортных средств. 

Кроме того, в  рамках дела № А63-16925/2016 о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника включены требования общества: определением от 07.07.2017 – в сумме 4 543 453 рублей 20 копеек по договору перевозки от 19.03.2014, определением от 26.05.2017 – в сумме 24 324 рублей 30 копеек по договору оказания услуг от 14.10.2013; определением от 26.05.2017 – в сумме 3 437 088 рублей 65 копеек по договору поставки от 02.12.2013. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество доказало факт поставки товаров, оказания услуг и перевозки на заявленную сумму. Выводы судов податель кассационной жалобы документально не опроверг. 

Суды отклонили довод о пропуске обществом срока исковой давности, принимая во внимание, что ранее требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в деле № А63-16925/2016, производство по которому прекращено определением от 04.10.2021; с требованиями в рамках настоящего дела общество обратилось 01.04.2022.

Суды не установили оснований для квалификации заявленных требований как  компенсационного финансирования.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Таким образом, указания на аффилированность лиц недостаточно для вывода о компенсационном финансировании. Податель жалобы в обоснование довода о наличии оснований для квалификации заявленных требований как компенсационного финансирования ссылается на решение уполномоченного органа от 27.01.2017, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислен НДС за второй и третий кварталы 2015 года. При этом договор оказания услуг заключен 14.10.2014, договор перевозки заключен 19.03.2014, услуги по перевозке оказаны с 02.06.2014 по 15.08.2014, доказательства нахождения должника                                      в условиях имущественного кризиса в указанный период в материалы дела не представлены, соответствующие доводы в жалобе не приведены; судами также в данном случае не установлены основания для квалификации разовых поставок товара по накладным от 03.12.2015 и 05.12.2015 как компенсационного финансирования, принимая во внимание стоимость поставленного товара и обстоятельства его поставки                должнику.

При таких обстоятельствах суды исходили из обоснованности                                 заявленных требований и наличия оснований для включения их в третью очередь                  реестра, не установив оснований для понижения очередности удовлетворения  требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным  в кассационной жалобе, отсутствуют 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А63-784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        И.М. Денека