АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 декабря 2025 года Дело № А56-26906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТАО» ФИО1 (доверенность от 18.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Аляска – Полиграфоформление» ФИО2 (доверенность от 30.09.2025),

рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-26906/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАО», адрес: 119034, Москва, ул. Остоженка, д. 8, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска – Полиграфоформление», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 655 490 руб. убытков по договору на изготовление полиграфической продукции от 03.11.2022 № 245 (далее – Договор), из которых 800 000 руб. - упущенная выгода, 855 490 руб. – денежные средства, перечисленные ответчику за изготовление и поставку бракованного товара, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2025, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы с целью установления качества продукции, поставленной ответчиком по Договору. Общество полагает, что размер заявленных истцом убытков установлен с разумной степенью достоверности, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста Единого Центра Экспертизы, которое неправомерно не принято судами в качестве доказательства поставки продукции ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель в соответствии с заявкой заказчика по согласуемым в период действия Договора спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, обязался изготовить полиграфическую этикеточно-упаковочную продукцию, при необходимости и оригинал-макеты, а заказчик - принять и оплатить изготовленную продукцию и оригинал-макеты в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 Договора ассортимент и количество продукции, сырье и материалы, сроки выполнения и стоимость заказа, условия и сроки оплаты, способы отгрузки, а также наличие иных обязательств регламентируются заявками и согласовываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость каждого заказа оговаривается отдельно и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Оплата производится по отдельно выставляемому счету, счету-фактуре (или УПД) или спецификации (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение Договора Компания передала Обществу паспорта качества и саму продукцию - Этикет в рулоне «REGENE COLLAGEN Beauty» (код товара 029102-01), «REGENE COLLAGEN Joints» (код товара 029102-02), «REGENE COLLAGEN Slim» (код товара 029102-03), изготовленную из комбинированного материала: триплекс ПЭ60/АЛ7/ПЭТ 12+ ламинация матовой пленкой, а также продукцию - Этикет в рулоне саше – «DETOX feel fast» (код товара 029953-01), «NEURO feel fast» (код товара 029953-02), «Cardio feel fast» (код товара 029953-03), «Immuno» (код товара 029953-04), «Beauty» (код товара 029953-05), изготовленную из аналогичного комбинированного материала: триплекс ПЭ60/АЛ7/ПЭТ12+ ламинация матовой пленкой (далее - комбинированный материал), что подтверждается УПД от 29.11.2022 № 9694 и от 09.01.2023 № 11.

Поставленный товар оплачен заказчиком в общей сумме 1 545 480 руб.: по платежному поручению от 08.12.2022 № 576 на сумму 60 480 руб., по платежному поручению от 16.12.2022 № 613 на сумму 693 000 руб., по платежному поручению от 09.11.2022 № 540 на сумму 792 000 руб.

В ходе использования продукции контрагентами заказчика, в частности обществом с ограниченной ответственностью «Таовита» (далее – ООО «Таовита»), были обнаружены существенные дефекты качества продукции, препятствующие возможности ее использования. С целью проверки качества поставленной продукции ООО «Таовита» по письменному соглашению с Обществом обратилось в Единый Центр Экспертизы для проведения товароведческого исследования.

Согласно заключению специалиста от 25.10.2023 № 875/23 объекты исследования (25 000 упаковок «флоу-пак» для жидких пищевых добавок) характеризуются наличием производственного брака: 10-12% упаковок подвержено протеканию, вследствие которого упакованная продукция становится непригодной к использованию. Причиной возникновения дефекта является недостаточная плотность полимерной термосвариваемой пленки, примененной при изготовлении упаковочного материала. Объекты исследования - 6 рулонов аналогичного упаковочного материалы (для следующих видов продукции: Regene Collagen Beauty, Regene Collagen Slim, Regene Collagen Joints, Feel fast Cardio, Feel fast Detox, Feel fast Immuno), изготовлены из тех же материалов и по той же технологии, что и материал дефектных упаковок, поэтому в случае использования данного материала будут возникать аналогичные случаи брака упаковки. По мнению специалиста, нарушения качества поставленной продукции являются существенными и неустранимыми.

Общество в претензии от 30.10.2023 № 30-23, ссылаясь на то, что поставленный товар имеет существенные и неустранимые недостатки, потребовало от Компании возврата 855 490 руб., перечисленных за изготовление некачественной полиграфической продукции, и возмещения 800 000 руб. упущенной выгоды.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт наличия в поставленной продукции недостатков, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных за изготовление некачественной полиграфической продукции, и возникшей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества упущенной выгодой, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Единого Центра Экспертизы от 25.10.2023 № 875/23.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное заключение применительно к условиям Договора, суды признали факт поставки некачественной продукции документально не подтвержденным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания поставила продукцию заказчику по УПД от 29.11.2022 № 9694, от 09.01.2023 № 11, а Общество приняло ее без замечаний.

Согласно пунктам 3.2.3, 5.6, 5.7 Договора, на заказчика возложена обязанность приемки товара с одновременной проверкой количества, качества и ассортимента товара.

Порядок взаимодействия при обнаружении недостатков определен сторонами в положениях пунктов 5.10 - 5.13 Договора. Пунктом 5.13 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, заказчик составляет двусторонний акт о дефектах; предъявляет исполнителю вместе с претензией образцы либо фотографии напечатанного материала и части забракованной продукции; предоставляет фотографию или описание данных с ярлыка, который расположен на внутренней стенке втулки ролика с несоответствующей продукции, указанной в претензии. В случае обнаружения несоответствующей продукции заказчик вправе требовать замены продукции надлежащего качества на продукцию, соответствующую условиям настоящего Договора или возврата уплаченной денежной суммы, а исполнитель обязуется выполнить это требование в полном объеме только после возврата заказчиком забракованной части продукции в полном объеме (пункт 5.14 Договора).

В случае несоблюдения заказчиком пунктов 5.10 - 5.13 Договора претензии по качеству и количеству продукции не принимаются (пункт 5.15 Договора).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком в нарушение положений пунктов 5.10 – 5.13 Договора не соблюден порядок предъявления претензий по качеству, поскольку не представлены исполнителю акты о выявленных дефектах с указанием идентификационных данных продукции (маркировки, штрих кода производителя, данных ярлыка с втулки продукции), исполнителю не обеспечена возможность явиться для осмотра продукции при ее использовании в технологии производственного процесса. Кроме того, спорная продукция, которая, по мнению заказчика, являлась некачественной, не возвращена исполнителю для определения им возможных причин брака.

Поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение заказчиком предусмотренного Договором порядка предъявления претензий по качеству, истцом в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик в силу пункта 5.15 Договора утратил право на предъявление претензии по качеству товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно признали подготовленное специалистом Единого Центра Экспертизы заключение от 25.10.2023 № 875/23 по определению качества поставленной исполнителем продукции не отвечающим критериям допустимого и относимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Данное заключение составлено без уведомления и без фактического участия исполнителя; не позволяет установить тождественность товара, переданного исполнителем заказчику, и предъявленного заказчиком для проведения экспертизы (отсутствуют данные об идентификации материала, представленного на исследование, отсутствует идентификация изготовителя материала, отсутствует ссылка на акт отбора образцов продукции, изготовленной исполнителем или аналогичный документ, подтверждающий, что исследуется именно спорная продукция).

Приняв во внимание проведение внесудебной экспертизы спустя год после приемки Обществом поставленного Компанией товара, а также возможность получения Обществом аналогичной продукции от других поставщиков, суды пришли к выводу о том, что заключение специалиста 25.10.2023 № 875/23 в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт ненадлежащего качества продукции, изготовленной исполнителем.

Заявленное Обществом 08.07.2025 устное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества продукции, поставленной по УПД от 29.11.2022 № 9694 и от 09.01.2023 № 11, правомерно отклонено апелляционным судом, посчитавшим, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, специальных познаний не требуется.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено Обществом в суде первой инстанции, причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции Общество не обосновало, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного ходатайства (часть 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-26906/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАО» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова