ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

21 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, его представителя  ФИО3 по доверенности от 04.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» ФИО3 по доверенности от 04.02.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 14.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года по делу № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис»            (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. 

<

...>, 10-12; далее - ООО «ТрэкСервис», должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6.

Временный управляющий должника ФИО6 20.02.2021 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от должности руководителя ООО «ТрэкСервис».

Определением суда от 26.04.2021 ФИО2 отстранен от должности директора Общества. Исполнение обязанностей директора ООО «ТрэкСервис» возложено на директора по снабжению ФИО4.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что, несмотря на введение в отношении Общества процедуры наблюдения, должник продолжает хозяйственную деятельность; ФИО2 принимаются меры по розыску документов и имущества должника в целях последующей передачи арбитражному управляющему. Ссылается на то, что вменяемые ФИО2  недобросовестные действия являются предметом рассмотрения суда в рамках дел № А44-239/2021 и А44-5816/2020. По мнению апеллянта, поскольку у ФИО4 отсутствует высшее образование и опыт работы на руководящих должностях, а кроме того, у него имеется задолженность перед Обществом в размере 1 295 174 руб. 11 коп., он не может осуществлять полномочия руководителя ООО «ТрэкСервис».

В заседании суда ФИО2, его представитель и представитель           ООО «ТрэкСервис» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что участниками Общества являются ФИО7 с долей  участия 50 % уставного капитала и ФИО8 – 50 %.

Руководителем должника выступает ФИО2

Как следует из размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации, между участниками Общества, владеющими по      50 % уставного капитала, сложился корпоративный конфликт (дела                              № А44-1406/2021 и А44-239/2021).

По заявлению  акционерного общества «СМУ-57»  определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО6

Временный управляющий ФИО6 20.02.2021 обратился с  ходатайством об отстранении директора ФИО2 от должности. В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий сослался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по предоставлению документов, а также на то, что у временного управляющего имеются основания полагать, что неправомерные действия директора направлены на сокрытие имущества должника и вывод активов.

Отстраняя  ФИО2 от должности директора Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 допустил бездействие, не передал  временному управляющему необходимых документов для проведения процедуры наблюдения и составления финансового анализа должника, тем самым   нарушил требования пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).   Возлагая исполнение обязанностей директора должника на ФИО4, указал, что последний является действующим сотрудником Общества с начала момента его деятельности, знаком с коллективом и производственной деятельностью должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Таким образом, отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

ФИО2 не исполнил обязанность по передаче документов должника временному управляющему ФИО6 

В обоснование невозможности своевременной передачи документов и имущества должника временному управляющему ФИО2  ссылается на отсутствие истребуемых у него документов и имущества должника;  на чинение ему со стороны третьих лиц препятствий доступа к документам Общества, находящимся в арендуемых должником помещениях;  на принятие  им мер по восстановлению документов должника, наличие судебных разбирательств, связанных с истребованием документов и имущества должника у третьих лиц  из чужого незаконного владения. 

Установив из объяснений временного управляющего, что запросы, направленные директору 16.12.2020 и 26.01.2021, ФИО2 не исполнены, суд первой инстанции счел поведение ответчика позволяющим применить предусмотренную пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве меру воздействия, а предложенную одним участником должника, состоящим в корпоративном конфликте со втором участником Общества, кандидатуру - обеспечивающей задачи текущей процедуру банкротства.

Вместе с тем причины, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства временного управляющего, недостаточны для применения           пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве.

Фактически в процедуре банкротства произошла замена руководителя с приоритетом мнения одного из участников корпоративного конфликта.

Более того, назначение иного лица исполняющим обязанности руководителя Общества осуществлено без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 69 Закона о банкротстве. 

Нормой пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве отстранение руководителя должника сопровождается наделением полномочиями или работника управленческого аппарата должника, или кандидатуры, обеспечивающей в том числе баланс корпоративных интересов.

Между тем в  соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными  в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Подобного ходатайства временным управляющим ФИО6 в настоящем деле о банкротстве не заявлялось, как не заявлялось и в настоящем обособленном споре требование об истребовании у ответчика  документов и имущества Общества.

Кроме того, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц. Доказательств причинения препятствия для получения документов не представлено.

Вместе с тем согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем исполняющего обязанности руководителя Общества           ФИО4, после принятия обжалуемого судебного акта последнему третьим лицом переданы документы должника в количестве 150 папок. 

Ссылаясь на отсутствие согласования по перечислению денежных средств с временным управляющим обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» в период с 14.12.2020 по 14.01.2021 на сумму           24 026 811 руб. 92 коп., заявитель указывает на  нарушение ФИО2   пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, что, по мнению управляющего, является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника.

В рассматриваемом случае суд дал оценку действиям руководителя должника ФИО2 в процедуре наблюдения, а между тем в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий генерального директора, направленных на сокрытие имущества должника и вывод активов.

Судебные акты, вступившие в законную силу и свидетельствующие о недействительности перечислений, в результате которых причинен вред должнику и его кредиторам, отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий  должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отстранения руководителя должника.

С учетом изложенного выше определение суда первой инстанции от 26.04.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от           26 апреля 2021 года по делу № А44-5816/2020.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая