ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2194/2024, 18АП-2196/2024

Дело № А07-15517/2020

19 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу № А07-15517/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Машэнергопроект» (далее – истец, ООО «КБ «Машэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Администрация Уфимского района), Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, Администрация Зубовского сельсовета) о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных арендных платежей по договору аренды земельного участка № 01-А-ЗУБ/15 от 27.11.2015 за период с 27.11.2016 по 31.03.2017 в размере 627 558 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 22.06.2020 в размере 124 271 руб. 71 коп.; об обязании восстановить проезд на арендованный земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9832 согласно проекту, утвержденному Администрацией Уфимского района, восстановить целостность земельного участка и его границы; об обязании продлить договор аренды земельного участка № 01-А-ЗУБ/15 от 27.11.2015 на срок, равный сроку, пока истец не имел доступа к земельному участку: с апреля 2017 г. до момента устранения нарушений.

В период рассмотрения спора ООО «КБ «Машэнергопроект» заявило об отказе от заявленных требований к Администрации Зубовского сельсовета, а также просило производство по делу  в части требований об обязании продлить договор аренды земельного участка № 01-А-ЗУБ/15 от 27.11.2015 на срок, равный сроку, пока истец не имел доступа к земельному участку, прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 производство по делу № А07-15517/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Для принудительного исполнения условий мирового соглашения ООО «КБ «Машэнергопроект» был выдан исполнительный лист серии ФС № 042305095 от 15.06.2023 (т. 5 л.д. 120-123).

На основании исполнительного листа серии ФС № 042305095 от 15.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54658/23/02068-ИП от 11.07.2023 (т. 5 л.д. 4-7). 

15.01.2023 Администрация Уфимского района обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, мотивированным тем, что Администрацией Уфимского района были исполнены условия мирового соглашения, обеспечен доступ истца к арендованному земельному участку путем засыпки траншеи и восстановления подъездных путей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) в удовлетворении заявления Администрации Уфимского района было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения работ, предусмотренных условиями мирового соглашения, в материалы дела не представлены, что акт об исполнении мирового соглашения по делу № А07-15517/2020, подписанный Администрацией Уфимского района в одностороннем порядке, без даты и указания объема выполненных работ, не может служить таким доказательством, указанный акт также не принят судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего доказательства исполнения утвержденного судом мирового соглашения. Исходя из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции не усмотрел факта надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

С указанным определением суда не согласились Администрация Уфимского района и Администрация Зубовского сельсовета, подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянты в апелляционных жалобах указали, что Администрацией Уфимского района произведены все необходимые действия для исполнения мирового соглашения. Во исполнение мирового соглашения по делу № А07-15517/2020 между Администрацией Уфимского района и ООО «Торговый Дом Ресурс» был заключен муниципальный контракт от 20.09.2021 № ИМЗ-2021-040410, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 02:47:000000:9832. По акту о приемке выполненных работ от 30.11.2021 Администрацией Уфимского района были приняты выполненные ООО «Торговый Дом Ресурс» работы. Письмом от 07.07.2022 исх. № 315 МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» сообщило о выполнении работ по засыпке траншеи на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:9832. Был подписан акт об обеспечении Администрацией Уфимского района доступа к арендованному земельному участку с кадастровым номером 02:47:000000:9832 путем засыпки траншеи и восстановления подъездных путей. В силу изложенного апеллянты полагали, что Администрацией Уфимского района в полной мере исполнены условия мирового соглашения. 

Апеллянты не согласились с возражениями, заявленными ООО «КБ «Машэнергопроект» при составлении  акта осмотра от 01.12.2023, полагали, что замечания по работам, указанным в пунктах 2, 3, 4 акта осмотра от 01.12.2023, документально не подтверждены, доказательства неисполнения вышеуказанных работ ответчиками в материалах дела отсутствуют. Апеллянты также сослались на акт осмотра от 01.11.2023, согласно которому проезд к земельному участку с кадастровым номером 02:47:000000:9832 открыт при съезде с федеральной трассы М-5.

Администрация Уфимского района не согласилась с возражениями истца о том, что выполненные ей работы в рамках исполнения мирового соглашения, привели к уменьшению высоты дамбы, к невозможности продолжения использования спорного земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9832, указала, что с требованиями о восстановлении дамбы или о невозможности дальнейшего строительства истец не обращался.

К апелляционным жалобам Администрацией Уфимского района и Администрацией Зубовского сельсовета были приложены дополнительные доказательства (копии муниципального контракта от 20.09.2021 № ИМЗ-2021-040410 с приложениями, акта о приемке выполненных работ от 3011.2021 № 1, платежного поручения № 3168 от 15.12.2021, письма МАУ «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» от 07.07.2022 исх. № 315, задания на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции производственного назначения «Проектно-производственный центр по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража (1 этап строительства)», акта осмотра от 01.11.2023), в приобщении которых к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации Зубовского сельсовета поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик 2 указал, что срок действия договора аренды № 01-А-ЗУБ/15 от 27.11.2015 истек 27.11.2023; истец с заявлением о продлении срока действия договора аренды в Администрацию Зубовского поселения не обращался, в связи с чем ответчик 2 направил истцу письмо об освобождении земельного участка. С учетом изложенного, Администрация Зубовского сельсовета полагала, что у Администрации Уфимского района отсутствует необходимость в исполнении условий мирового соглашения, в силу чего имеются предусмотренные подпунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства.

К дополнению к апелляционной жалобе Администрацией Зубовского сельсовета также были приложены дополнительные доказательства (копии акта осмотра от 01.11.2023, договора аренды земельного участка от 27.11.2015 № 01-А-ЗУБ/15), в приобщении которых к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции также было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «КБ «Машэнергопроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела было отказано с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ ввиду его ненаправления иным лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По смыслу вышеуказанных норм прекращение исполнительного производства допускается в случае полного исполнения требований исполнительного документа или возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 производство по делу № А07-15517/2020 было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, согласно п. 1 которого ответчики приняли на себя обязательство обеспечить доступ к арендованному земельному участку с кадастровым номером 02:47:000000:9832 путем засыпки траншеи и восстановления подъездных путей в соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение № 1), находящихся в границах координат точек Н7, Н8, Н9, Н10, Н14, Н15, Н16, Н17 согласно плану земельного участка (приложение № 2) и передать работы по акту до 30.09.2021.

Согласно приложению № 1 к мировому соглашению работы должны содержать засыпку траншеи (в границах координат точек Н7, Н17), разработку грунта, устройство подстилающего слоя основания из песчано-гравийной смеси и устройство покрытия (в границах координат точек Н8, Н9, Н10, Н14, Н15, Н16).

В подтверждение факта исполнения указанных условий мирового соглашения ответчик 1 предоставил односторонне составленный (без привлечения истца) акт об исполнении мирового соглашения по делу № А07-15517/2020 (т. 5 л.д. 3), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021 (т. 5 л.д. 38-39), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 (т. 5 л.д. 41-46), акт осмотра земельного участка от 01.12.2023, составленный с участием истца (т. 5 л.д. 54-55).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности Администрацией Уфимского района факта выполнения работ согласно перечню, указанному в приложении № 1 к мировому соглашению.

Совместная приемка выполненных работ Администрацией Уфимского района и ООО «КБ «Машэнергопроект» не производилась, предусмотренный мировым соглашением акт сторонами не подписывался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, односторонне составленный (без привлечения истца) акт об исполнении мирового соглашения по делу № А07-15517/2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021, объективно не подтверждают вышеуказанного факта выполнения работ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отношения сторон спора, возникшие в связи с исполнением условий мирового соглашения, сравнимы с подрядными правоотношениями, в силу чего правовое регулирование приемки выполненных работ по договору подряда применимо и к рассматриваемым правоотношениям.

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При составлении акта осмотра земельного участка от 01.12.2023 ООО «КБ «Машэнергопроект» были заявлены конкретные замечания по выполненным Администрацией Уфимского района работам, в силу наличия которых истец отказался от их приемки.

Обоснованность заявленных ООО «КБ «Машэнергопроект» замечаний к работам по мировому соглашению ответчиками опровергнута не была.

Доводы апелляционных жалоб о том, что замечания по работам, указанным в пунктах 2, 3, 4 акта осмотра от 01.12.2023, документально не были  подтверждены истцом, доказательства неисполнения вышеуказанных работ ответчиками в материалах дела отсутствуют, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 65, 66 АПК РФ бремя доказывания факта полного и качественного выполнения работ при отсутствии подписанного сторонами акта о приемке таких работ лежит на лице, их выполнившем.

С предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта полного и качественного выполнения работ по мировому соглашению Администрация Уфимского района к суду первой инстанции не обращалась. Иными достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами указанные факты не подтвердило.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявления Администрации Уфимского района о прекращении исполнительного производства по мотиву исполнения условий мирового соглашения.

Доводы Администрации Зубовского сельсовета относительно того, что судом первой инстанции ответчикам не было предоставлено достаточного количества времени для представления доказательств полного исполнения условий мирового соглашения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с учетом того, что Администрация Уфимского района выступила заявителем при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, судом откладывалось судебное разбирательство по данному вопросу, ответчики располагали достаточным количеством времени для предоставления в дело соответствующих доказательств.

Доводы апеллянтов о том, что Администрацией Уфимского района произведены все необходимые действия для исполнения мирового соглашения не нашли своего подтверждения по материалам дела. То обстоятельство, что был подписан акт об обеспечении Администрацией Уфимского района доступа к арендованному земельному участку с кадастровым номером 02:47:000000:9832 путем засыпки траншеи и восстановления подъездных путей, вопреки суждениям апеллянтов, не свидетельствует о полном исполнении условий мирового соглашения, поскольку иными доказательствами указанное обстоятельство достоверно не подтверждено. 

Доводы, приведенные Администрацией Зубовского сельсовета в дополнении к апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обстоятельства, связанные с прекращением действия договора аренды № 01-А-ЗУБ/15 от 27.11.2015, не были обозначены Администрацией Уфимского района в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, в условиях возведения на арендуемом земельном участке объектов незавершенного строительства (что не оспаривалось ответчиками), в силу принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также возможности реализации истцом права на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), возможное прекращение по сроку действия договора аренды № 01-А-ЗУБ/15 от 27.11.2015 не повлекло у истца утраты пользования арендуемым земельным участком, а, следовательно, и не отменило общеобязательной силы определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-15517/2020.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу № А07-15517/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков