АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37001/2018

Дело № А55-23703/2017

г. Казань

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 22.10.2018,

ФИО2 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) 

по делу № А55-23703/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 ведена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 требование ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в размере 21 805 096 рублей, в том числе сумма просроченного долга – 11 071 660,45 рубля, сумма просроченных процентов по ставке 19,5% годовых – 1 443 435 рублей 75 копеек, неустойка (проценты) – 9 165 000 рублей, неустойка (штраф) – 125 000 рублей, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (ВСБ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как обеспеченные залогом: 11 071 660,45 рубля – основной долг; 1 443 435,75 рубля – проценты за пользование кредитором; 9 165 000 рублей – договорная неустойка; 125 000 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на наличие взаимных обязательств между ним и Банком, отмечает низкую вероятность погашения собственного требования в процедуре конкурсного производства Банка.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Агентства, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 01.03.2019 ФИО2 является кредитором ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», включенным в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 по делу                           № А55-28168/2013. Сумма требования ФИО2 к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» составляет 11 249 110,35 рубля. 

Согласно сведениям о требованиях кредиторов по состоянию на 01.03.2019 требования кредиторов первой очереди удовлетворены частично, а именно: на 51,16% от общей суммы требований кредиторов первой очереди. 

В то же время определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 21 805 096 рублей. 

Полагая, что в данном случае должен быть произведен зачет встречных требований ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 исходили из положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды отклонили довод ФИО2 о применении в рассматриваемом случае сальдо встречного исполнения, поскольку согласно пункту 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» из реестра требований кредиторов ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А55-23703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова                                                                              

А.А. Минеева