ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-42238/2024

Дело № А40-25353/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-25353/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" о взыскании судебных расходов по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской Академии Наук (119991, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, Малая Семёновская ул., д. 3А, стр. 1, этаж 8, помещ. XXI ком 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) о взыскании неустойки 120 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 120 000 руб. 

Решением от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25353/23-96-192 полностью и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 29.05.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу А40-25353/23-96-192 отменить, требования ООО «Гарантстрой» удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был установлен в связи с принятием Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ранее данный срок составлял шесть месяцев.

Как указано в пункте 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что последним судебным актом является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, ввиду чего срок на подачу заявления о возмещении расходов истёк 10.01.2024, тогда как заявление ООО "Гарантстрой" о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов поступило в суд 20.02.2024.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учетом того обстоятельства, что 29.11.2023 Верховным Судом Российской Федерации возвращена жалоба истца, то последним судебным актом следует считать именно судебный акт от 29.11.2023. 

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает следующее.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Между тем, 29.11.2023 Верховным судом Российской Федерации вынесено не определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое действительно являлось бы последним судебным актом применительно к ст. 112 АПК РФ, а письмо о возврате кассационной жалобы без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Следовательно, письмо о возврате кассационной жалобы без рассмотрения не является судебным актом по смыслу ч. 1 ст. 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 09.10.2023. Поскольку срок истёк 09.01.2024, а ответчик обратился с заявлением 20.02.2022, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-25353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова