г. Владимир                  

«06» апреля 2023 года                                                    Дело № А38-3107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 по делу № А38-3107/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, потерпевшая) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 265 710 руб. 25 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, ФИО4.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования: взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 265 710 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8314 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 371 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство   без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права; между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО; судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на представителя, нарушены нормы процессуального права в данной части; иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу (в т.ч. нотариальных и иных услуг, расходов на представителя и т.д.).  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.01.2022 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл на регулируемом перекрестке улиц Советская и ФИО5 произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и Chevrolet KLIY, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААВ                    № 3024029359.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet KLIY, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0196865226.

Определением от 07.01.2022 № 12 ОВ 014656 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования (т.1 л.д.19).

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6 от 09.03.2022 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.20-23).

31.03.2022 потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д.14). 

Транспортное средство Ford Transit было осмотрено страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховой компанией на основании экспертного заключения от 18.04.2022 № 8 576 370 и составила без учета износа 374 781 руб., с учетом износа - 218 141 руб. 50 коп. (т.1 л.д.70-71, 85-96).

Страховая выплата в сумме 109 070 руб. 75 коп. (50% от 218 141 руб. 50 коп.) произведена САО «ВСК» платежным поручением от 20.04.2022 № 027477 (т.1 л.д.15-оборот).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением выплаты страхового возмещения в размере 265 710 руб. 25 коп., неустойки и расходов нотариуса (т.1 л.д.38).

В ответном письме страховщик указал, что исполнил свои обязанности в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, правовые основания для выплаты заявленных требований отсутствуют (т.1 л.д.39).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд

Суд первой инстанции , установив факт наступления страхового случая, неисполнение ответчиком своей обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Закона об ОСАГО.

Повторной рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: материалами ГИБДД, свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.116-137).

Согласно информации, содержащейся в материалах ГИБДД, степень вины участников ДТП, произошедшего 07.01.2022, не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность участников ДТП, в равных долях – 50% от размера ущерба с учетом двух участников ДТП.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 № 31)).

Арбитражным судом приняты меры к юридической проверке и оценке доводов спорящих сторон относительно обстоятельств ДТП, исследованы составленные по его факту документы, заслушаны показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, водителя ФИО3, управлявшего поврежденным в ДТП транспортным средством Ford Transit.

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении позиции истца относительно вины в ДТП водителя транспортного средства Chevrolet KLIY.

Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность виновного застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № 0196865226), что ответчиком по существу не оспаривается (т.1 л.д.35).

заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства было получено страховой компанией (т.1 л.д.14).

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полном размере.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления № 31).

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено, само по себе заявление о наступлении страхового случая, исходя из его содержания, таким соглашением не является. В нем не указано, наступил страховой случай или нет, какой размер страхового возмещения согласован. Таким образом, соглашение подлежало оформлению лишь после признания страхового случая по ОСАГО наступившим, где заявитель является потерпевшим, и после определения размера страхового возмещения с учетом износа, то есть после осмотра автомобиля и составления акта о страховом случае.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  265 710 руб. 25 коп. компенсационной выплаты без учета износа транспортного средства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 20.04.2022, чеком от 20.06.2022 № 201 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.46-47), суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Требование о возмещении судебных издержек в сумме 1800 руб. за нотариальное удостоверение доверенности и документов, представленных в страховую компанию в соответствии требованиями об ОСАГО, суд правомерно удовлетворил частично в размере 300 руб. с учетом разъяснений Постановления № 1, установив, что доверенность 12 АА 0955088 от 15.03.2022 является общей, выдана нескольким лицам для представления интересов доверителя по всем вопросам, связанным с ДТП, во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы РФ. 

Вместе с тем нотариальное заверение документов было необходимо для обращения в страховую компанию и напрямую связано с рассмотрением настоящего спора.

Требование истца о взыскании 71 руб. почтовых расходов, также правомерно удовлетворено судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены судом верно.

Компенсационная выплата взыскана судом без учета износа транспортного средства исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалах дела не имеется. Заявлению о наступлении страхового случая судом дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно указано, что оно таким соглашением не является.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 по делу № А38-3107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова