ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-3647/2019

27 января 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

В полном объёме постановление изготовлено  27.01.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя ответчика (Муниципального образования Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым) – ФИО3, доверенность от 20.12.2019 № 01-36/52,

представителя Совета министров Республики Крым – ФИО4, доверенность от 02.10.2019 № 1/01-57/6443,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Советского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 года по делу №А83-3647/2019 (судья Якимчук Н.Ю.) 

по иску Советского районного потребительского общества

к Муниципальному образованию Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: нежилого здания ресторана (литер А), площадью 873,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. А. Матросова, д. 16,

УСТАНОВИЛ:

Советское районное потребительское общество (далее – истец, Советское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым (далее – Администрация), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» (далее – МУП «Торгсервис») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в том числе нежилого здания ресторана (литер А) площадью 873,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. А. Матросова, д. 16.

Определением от 12.03.2019 суд выделил требование Советского РАЙПО к Администрации и МУП «Торгсервис» об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - нежилого здания ресторана (литер А) площадью 873,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский,    ул. А. Матросова, д. 16, в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наличием у истца права собственности на спорное имущество, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным Исполнительным комитетом Советского сельского совета от 21.07.2007 (т.2 л.д.143) на основании решения Исполнительного комитета советского поселкового совета от 29.09.2004 № 99 «О выдаче свидетельства о праве собственности», извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 21.07.2007 №15317676 (т.2 л.д.144). Таким образом, истец считает себя в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, статьей 2 Закона Республики Крым №38-ЗРК законным собственником истребуемого имущества, а поскольку ответчики без законных на то оснований владеют имуществом истца, Советское РАЙПО обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым. Таким образом, исковые требования мотивированы нарушением прав собственника, выразившимся в утрате фактического владения принадлежащим ему имуществом. В связи с вышеизложенным, полагая, что спорный объект недвижимого имущества, закреплен на праве хозяйственного ведения незаконно, поскольку выбыл из владения собственника помимо его воли, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, с учетом положений, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 №26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не установил незаконность включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе издания его с превышением полномочий, и пришел к выводу, что на сегодняшний день спорное имущество является собственностью Муниципального образования Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым и было закреплено за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Советское РАЙПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на Распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.03.2017 № 304-р «О принятии имущества в государственную собственность» не имеет отношения к Советскому РАЙПО муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым. Также, как указывает истец, не предполагается включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 №6-ФКЗ на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество. По утверждению апеллянта, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 21.07.2007 №15317676, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими приобретение законным способом спорного имущества, а выводы суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания удовлетворения исковых требований, являются формальными и противоречат материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 21.01.2020.

В судебное заседание 21.01.2020 явились представители третьего лица (Совета министров Республики Крым и ответчика (Муниципального образования Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым). Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как утверждает истец, Советское РАЙПО является собственником нежилого здания ресторана (литер А) площадью 873,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. А. Матросова, д. 16.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество в 2007 году истец ссылается на Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Исполнительным комитетом Советского сельского совета от 21.07.2007 на основании решения Исполнительного комитета советского поселкового совета от 29.09.2004 № 99 «О выдаче свидетельства о праве собственности» (т.2 л.д.143).

Вместе с тем, распоряжением Совета министров Республики Крым № 3-р от 14.01.2016 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» (далее – Распоряжение № 3-р) имущество согласно приложению передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Распоряжения № 3-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым в установленном порядке дано распоряжение осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 6 Распоряжения № 3-р установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Как установлено из материалов дела, 18.01.2016 утвержден передаточный акт, согласно которому Республика Крым, от имени которой действует Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, передает, а Администрация Советского района Республики Крым принимает движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории муниципального образования Советский район Республики Крым.

14.07.2016 утверждено дополнение к передаточному акту от 18.01.2016, согласно которому Республика Крым, от имени которой действует Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, передает, а Администрация Советского района Республики Крым принимает нежилое здание ресторана (литер А) площадью 873,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский,             ул. А. Матросова, д. 16.

Постановлением Администрации Советского района Республики Крым от 18.05.2016 № 220 «О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Советский район Республики Крым» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество за МУП «Торгсервис» (т.2, л.д.22).

Согласно договору о закреплении муниципального недвижимого имущества Муниципального образования Советский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за МУП «Торгсервис» № 91 от 18.05.2016 Администрация передает, а МУП «Торгсервис» принимает на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности Советского района Республики Крым по акту приема-передачи к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора; т.2 л.д.10-12).

Актом приема-передачи недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП «Торгсервис», от 18.05.2016 нежилое здание ресторана (литер А) площадью 873,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. А. Матросова, д. 16, закреплено за МУП «Торгсервис» (т.2 л.д.12 с обратной стороны-16).

По мнению истца, спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, незаконно выбыло из его владения, а также безосновательно включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а в дальнейшем закреплено за МУП «Торгсервис».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ).

В части 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом к исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. 

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14).

Таким образом, Постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу № А83-1643/2015.

Судом установлено, что в приложении к Постановлению № 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе: в пунктах 12, 29 (иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики).

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что с момента включения указанных объектов недвижимости, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» в муниципальную собственность муниципального образования Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым было передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», в том числе спорное имущество.

Как было указано выше, по мнению истца, спорное имущество является его собственностью и находится в незаконном владении ответчика, а поэтому подлежит истребованию из его незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. 

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в т.ч. незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Вместе с тем, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. Спорное имущество было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017     № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Постановление № 26-П) в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в Российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

Как уже указывалось, обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный индивидуально-определенный объект, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе наличия или отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия или отсутствия права у истца на указанное имущество.

В обоснование своих доводов о наличии права собственности на спорное недвижимое имущество истец ссылается на Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным Исполнительным комитетом Советского сельского совета от 21.07.2007 (т.2 л.д.143) на основании решения Исполнительного комитета советского поселкового совета от 29.09.2004 № 99 «О выдаче свидетельства о праве собственности» (т.2 л.д.144).

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 № 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за №399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, распоряжение Исполнительного комитета советского поселкового совета от 29.09.2004 № 99 «О выдаче свидетельства о праве собственности» и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Каких-либо иных документов в качестве доказательства права собственности истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов от 07.05.1987 No219 на основании постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 № 265 и ЦК Компартии Украины и Совета Министров УССР от 14.04.1987 № 124 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли, было поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентарем и другими техническими средствами (пункт 1.2).

Управлению торговли было поручено передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребзоюза (пункт 2). 

Передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения обеспечивалось за счет государственного бюджета, а создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось также за счет средств горрайисполкомов, облагропрома и областного управления торговли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документов, подтверждающих передачу спорного имущества от Управлений торговли к облпотребсоюзу, а в последующем организациям потребительской кооперации, а также доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что в приложении к Постановлению № 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошло спорное имущество, в связи с чем право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. 

Таким образом, учитывая вышеуказанное, оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты не усматривается, поскольку спорное здание было включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», право собственности на него у прежнего правообладателя прекратилось, следовательно, истец не является его собственником.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019  по делу № А83-9965/2018.

Таким образом, судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу                        №А83-3647/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Советского районного потребительского общества, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО5

Судьи        И.В. Евдокимов

        ФИО1