Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22610/2023

23 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» (ОГРН 

<

***> от 26.02.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью   «Специализированная компания авто техники - Запчасть» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 059 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью   «Специализированная компания авто техники - Запчасть» (далее – ответчик) о взыскании 42 059 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2024 разбирательство по делу № А75-22610/2023 отложено на 09.10.2024 г. на 11 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 11.10.2024 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно Решению ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 1745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 за период 2017-2019 гг. ООО «Белмаш-Югра» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Проверкой установлено, что между ООО «СКАТ-запчасть» и проверяемым Обществом присутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения в виде: - договора поставки от 20.08.2015 № 48, где ООО «СКАТ-запчасть» - Поставщик, ООО «БелмашЮгра» - Покупатель. Предметом договора выступает запасные части, материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте, предусмотренными в спецификациях, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора способ и сроки поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.2. договора следует, что в случае несогласования сроков поставки в спецификациях, сроком поставки считается срок, равный 7 календарным дням. Срок начинает истекать с момента оплаты или с момента письменного требования о необходимости поставки товара.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за партию товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации. Договор подписан с одной стороны директором ООО «СКАТ-запчасть», ФИО2, со стороны ООО «Белмаш-Югра» - директором ФИО3».

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок, заключенных между Обществом и ООО «СКАТ-запчасть», в виду отсутствия факта их совершения сторонами. ООО «СКАТ-запчасть» не поставляло товарно-материальные ценности в виде запасных частей для Общества.

Вывод об отсутствии реальных сделок между Обществом и ООО «СКАТ-запчасть» подтверждается следующими выявленными обстоятельствами: - отсутствие потребности у Общества в запасных частях, приобретаемых у ООО «СКАТ-запчасть», подтверждаемой дальнейшей реализацией в адрес взаимозависимых Обществу организаций, ООО «УралАЗ-Югра», ООО «ЗТМ», ООО «СКАТ-ТП», а также в адрес технической компании ООО «Орех», в разные налоговые периоды; - отражение виртуальных материалов на остатках Общества по счету 41.01 «Товары на складе» на конец проверяемого периода в сумме 5 536 348 руб., создавая тем самым искусственное затоваривание склада; - отсутствие материалов, приобретаемых у ООО «СКАТ-запчасть» на складе Общества на момент проведения инвентаризации (отражено в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 26.05.2021 № 2); - отсутствие факта приобретения ООО «СКАТ-запчасть» запасных частей для исполнения обязательств перед ООО «Белмаш-Югра».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СКАТ-запчасть» не исполняло обязательств по поставке запасных частей в адрес проверяемого Общества, а в представленных первичных документах, составленных от лица ООО «СКАТ-запчасть», отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно письму АО Банк «СНГБ» от 06.02.2023 ООО «Белмаш-Югра» производило перечисления ООО «СКАТ-Запчасть» со следующими назначениями платежей:

1. Оплата кредиторской задолженности по Договору купли-продажи № 48 от 20.08.2015 г. - 1 900 000 руб. 17.04.2017; - 400 000 руб. 19.04.2017; - 8 000 000 руб. 24.04.2017; - 1 200 000 руб. 28.09.2017; - 500 000 руб. 12.10.2017; - 5 000 000 руб. 29.06.2018; - 350 000 руб. 07.08.2018; - 100 000 руб. 09.08.2018; - 800 000 руб. 14.08.2018; - 80 174 руб. 46 коп. 20.08.2018; - 785 000 руб. 22.08.2018; - 1 050 000 руб. 27.08.2018; - 2 050 000 руб. 31.08.2018; - 890 000 руб. 18.09.2018; - 385 000 руб. 21.09.2018; - 1 250 000 руб. 24.09.2018; - 3 500 000 руб. 26.09.2018; - 2 600 000 руб. 01.10.2018; - 1 700 000 руб. 15.10.2018; - 1 150 000 руб. 16.10.2018; - 700 000 руб. 18.10.2018; - 1 350 000 руб. 25.10.2018; - 200 000 руб. 26.10.2018; - 850 000 руб. 29.10.2018; - 1 000 000 руб. 30.10.2018; - 310 000 руб. 09.11.2018. Итого: 38 100 174,46 руб.

2. Оплата кредиторской задолженности по договору поставки № 25 от 01.01.2011 г., 01.01.16: - 430 000 руб. 06.08.2018;

3. Оплата кредиторской задолженности по договору ответ. хранения № 48 от 05.08.2011 г.: - 590 000 руб. 15.08.2018; - 100 000 руб. 16.08.2018; - 50 000 руб. 16.08.2018; - 79 825 руб. 54 коп. 20.08.2018. Итого: 819 825,54 руб.

4. Оплата кредиторской задолженности по договору Поставки от 18.12.17 - 700 000 руб. 20.12.2018; - 610 000 руб. 21.01.2019; - 540 000 руб. 25.04.2019; - 440 000 руб. 24.07.2019; - 419 000 руб. 05.09.2019. Итого: 2 709 000 руб.

Общая сумма составила 42 059 000 руб. (38 100 174,46 руб. + 430 000 руб. + 819 825,54 руб. + 2 709 000 руб.).

Ссылаясь, что от должника не передавались документы, в том числе: Договор купли-продажи № 48 от 20.08.2015 г., Договор поставки № 25 от 01.01.2011 г., 01.01.16, Договор ответ. хранения № 48 от 05.08.2011 г., Договор поставки от 18.12.17, полагая, что со стороны ООО «СКАТ-Запчасть» возникло неосновательное обогащение, истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 42 059 000 рублей 00 копеек, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 № 1745 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители – Югра».

Как следует из решения налогового органа от 28.02.2022 № 1745, ООО «Белмаш-Югра» входит в группу компаний ООО «СКАТ-Югра», которые охватывают такие направления как, поставка грузовых автомобилей и спецтехники, поставка запасных частей, сервисное обслуживание техники, строительство внутрипромысловых дорог и кустовых площадок на нефтедобывающих предприятиях, оказание транспортных услуг. В отношении кредитора налоговом органом проведена налоговая проверка правильности исчисления и уплаты по всем налогами и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами ООО «Мастер», ООО «Орех», ООО «Север», ООО «Улметстрой», ООО «СКАТ-запчасть», ООО «Ходов». При этом, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты использованы ООО «Белмаш-Югра» исключительно для применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль организаций. 

<

…> Обществом создана схема по уклонению от уплаты налогов с участием контрагентов ООО «Мастер» ИНН 

<

***>, ООО «Север» ИНН 

<

***>, ООО «Орех» ИНН 

<

***>, ООО «Улметстрой» ИНН 

<

***>, а так же взаимозависимых Обществу организаций, ООО Специализированная Компания Автотехники-Транспортные Перевозки» ИНН 

<

***>, ООО «Специализированная Компания Автотехники-запчасть» ИНН 

<

***>, ООО «Ходов» ИНН 

<

***>, которые вовлечены в финансово-хозяйственную деятельность Общества исключительно для формирования вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций».

Ответчик доказательства неполучения денежных средств либо представления встречного исполнения, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет риск наступления последствий, выводы, изложенные в решения налоговой инспекции № 1745 от 28.02.2022 надлежащими и достаточными доказательствами не оспорил и не опровергнул.

Соответственно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в отсутствие в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, какого-либо встречного исполнения в пользу истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 42 059 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Специализированная компания авто техники - Запчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» неосновательное обогащение в размере              42 059 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Специализированная компания авто техники - Запчасть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Судья                                                                                                            А.Х. Агеев