279/2018-14464(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28105/2017

Дело № А57-29675/2015

г. Казань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – Кузнецовой М.В., доверенность  от 18.01.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гольдштейн Ксении Викторовны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017  (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья  Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А57-29675/2015  

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, в  рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Производственное объединение «Звезда», г. Саратов (ИНН 6452094929,  ОГРН 1116450010764) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: Гольдштейн Г.Я., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016  открытое акционерное общество «Производственное объединение  «Звезда» (далее – ОАО «ПО «Звезда», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 10.08.2016 конкурсным управляющим должником утверждена  Андронова Лариса Валерьевна.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.05.2017 Андронова Лариса Валерьевна освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Мелихов  Вадим Александрович.  

10.05.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской  области о признании недействительными перечислений ОАО «ПО  «Звезда» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя  Гольдштейн Ксении Викторовны по договору № 001/у-15 от 24.04.2015 в  сумме 11 979 575 руб.; применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ИП Гольдштейн К.В. в конкурсную массу  ОАО ПО «Звезда» денежных средств в размере 11 979 575 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 02.11.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ИП Гольдштейн К.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Саратовской области от 02.11.2017 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменить, в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом  оспаривания являются перечисления денежных средств должником в  пользу ИП Гольдштейн К.В. на общую сумму 11 979 575 руб.  

Так, в частности по расчетному счету должника   № 40702810900030000007 в филиале Саратовского ПАО Банк «ФК  Открытие» в период с 27.04.2015 по 05.10.2015 перечислено  ИП Гольдштейн К.В. денежных средств с назначением платежа «Оплата  согласно договора № 001/у-15 от 24.04.15 за услуги, без НДС» в сумме  11 782 675 руб.  

По расчетному счету должника № 40706810756000000355 в  Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк» в период с 10.12.2015 по  11.01.2016 перечислено ИП Гольдштейн К.В. денежных средств с  

назначением платежа «Оплата согласно договора № 001/у-15 от 24.04.15 за  услуги, без НДС» в сумме 92 900 руб.  

По расчетному счету должника № 40706810256000000350 в  Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк» 18.12.2015 перечислено  ИП Гольдштейн К.В. денежных средств с назначением платежа «Оплата  согласно договора № 001/у-15 от 24.04.15 за услуги, без НДС» в размере  104 000 руб.  

Подлинник договора № 001/у-15 от 24.04.15 с приложениями в суд  представлен не был. По условиям текста копии данного договора, ОАО ПО  «Звезда» намеревалось совместно с ИП Гольдштейн К.В. осуществить  строительство жилого дома по адресу: Саратовская обл., Саратовский  район, с.Поповка, ул.Новая, 2А, общей площадью 500 кв.м.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первичные документы  о строительстве данного жилого дома отсутствуют. По вышеуказанному  адресу имеется лишь фундамент ленточного типа с частичным цоколем, а  также фундамент со следами горения.  

Гольдштейн К.В. находилась в трудовых отношениях с ОАО ПО  «Звезда», а также в период 2006-2013 гг. являлась супругой бывшего  руководителя должника – Гольдштейна Г.Я. Необходимость и  нуждаемость ОАО ПО «Звезда» в постройке жилого дома площадью  500 кв.м. не обоснована.  

То есть, в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и  после принятия заявления о признании ОАО ПО «Звезда» банкротом,  должник при наличии просроченных обязательств перед  многочисленными кредиторами в сумме более 30 млн. руб. осуществил  перечисление 11 979 575 руб. бывшей супруге единоличного  исполнительного органа в счет искусственно созданного обязательства.  

В результате оспариваемой сделки в преддверии банкротства и после  возбуждения настоящего дела, должником в ущерб кредиторам были  выведены из оборота денежные средства в сумме 11 979 575 руб.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  выводу для признания недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) сделок по перечислению денежных средств в пользу  ИП Гольдштейн Ксении Викторовны по договору № 001/у-15 от 24.04.2015  в сумме 11 979 575 руб. и применении последствий в виде взыскания  незаконно перечисленных денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов  первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по обособленному спору  обстоятельствам.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности  хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 63 разъяснено,  что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  

признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Суды, установив, что сделки совершены в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия  заявления о признании должника банкротом; были совершены с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент их  совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и они были  совершены в отношении заинтересованного лица; в результате их  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,  выразившийся в уменьшении размера имущества должника, а другая  сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок,  так как является заинтересованным лицом пришли к правомерному выводу  о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделок применены судами в  соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167  ГК РФ.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими  оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия  заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит  в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2018 по делу № А57-29675/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.А. Минеева