ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106961/24

27 августа  2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО «ИЦЭР» - ФИО1 дов. от 26.03.2025

от конкурсного управляющего ООО «СоюзСтройИнвест» - ФИО2 дов. от 18.06.2025

от конкурсного управляющего ООО «Миртэк» - ФИО3  дов. от 25.01.2025

рассмотрев в судебном заседании 20 августа  2025 года

кассационную  жалобу  АО  «Инновационный центр энергоэффективных решений»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

о признании требования АО «ИЦЭР» (ИНН 

<

***>) в размере

231 473 972 руб. 59 коп. необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миртэк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 ООО «Миртэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

11 декабря 2024 г. (посредством электронной системы «Мой арбитр») в суд поступило заявление АО «ИЦЭР» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 231 473 972,59 руб., из которых: 200 000 000 руб. – основной долг; 31 473 972,59 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025   требование АО «ИЦЭР» в размере 231 473 972 руб. 59 коп. признано необоснованным, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ИЦЭР»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что судами оставлено без внимания, что в результате исполнения договора купли-продажи векселя №1 от 12.04.2013 г. должником по акту приема-передачи был получен ликвидный банковский вексель.

По мнению заявителя, суды    не    оценили    конкретные    обстоятельства    пролонгации задолженности перед заявителем.

По утверждению кассатора, незамедлительное обращение в суд по причине просрочки исполнения не является единственной и безусловно выгодной экономической моделью поведения, с учетом отсутствия до 2023 г. сопоставимых имущественных притязаний к должнику.

В судебном заседании суда кассационной  инстанции представитель АО «ИЦЭР»  поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего ООО «Миртэк» и конкурсного управляющего ООО «СоюзСтройИнвест» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные конкурсным управляющим должником и ООО «СоюзСтройИнвест»  отзывы на кассационную жадобу приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что между заявителем АО «ИЦЭР» и должником 12.04.2013 был заключен договор купли-продажи простого векселя № 1, в соответствии с условиями которого, заявитель по акту прима-передачи от 12.04.2013 передал должнику вексель ОАО «Номос-Банк» R-01 № 9044 от 12.04.2013, а должник обязан был в срок не позднее 01.10.2013 оплатить заявителю договорную цену векселя в размере 200 000 000, рублей, а также уплатить за предоставленную заявителем рассрочку платежа из расчета 8 процентов годовых за весь период рассрочки, но не позднее 01.10.2013, в соответствии с п.п. 1.3., 2.2. договора купли-продажи простого векселя № 1 от 12.04.2013.

30 сентября 2013 г. между заявителем и должником было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи простого векселя № 1 от 12.04.2013, в соответствии с условиями которого, должник обязан был оплатить договорную цену векселя не позднее 30.06.2014.

30 июня 2014 г. между заявителем и должником было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи простого векселя № 1 от 12.04.2013, в соответствии с условиями которого, должник обязан был оплатить договорную цену векселя не позднее 31.12.2014.

30 декабря 2014 г. между заявителем и должником было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору купли-продажи простого векселя № 1 от 12.04.2013, в соответствии с условиями которого, должник обязан был оплатить договорную цену векселя не позднее 30.04.2015.

01 апреля 2015 г. между заявителем и должником было заключено Соглашение о новации № 01-04Н/2015, п. 2.8. которого был согласован сторонами размер неисполненного должником обязательства по договору купли-продажи простого векселя № 1 от 12.04.2013г. в сумме 231 473 972,59 рубля.

В соответствии с п. 1.1. соглашения о новации первоначальное обязательство должника перед заявителем, вытекающее из договора купли-продажи простого векселя № 1 от 12.04.2013, было заменено (новировано) в новое обязательство должника перед заявителем в форме обязательства по возврату займа, а в соответствии с п. 3.1. соглашения о новации неисполненные обязательства должника перед кредитором по возврату суммы основного обязательства в сумме 200 000 000,00 рублей новировалось в обязательство по возврату займа в сумме 200 000 000,00 рублей в срок не позднее 30.04.2015. За пользование займом должнику начисляются проценты на сумму займа в размере 8 процентов годовых.

31 декабря 2015 г. между заявителем и должником было заключено Соглашение о расторжении с 31.12.2015 г. обязательства по возврату займа, возникшего из заключенного сторонами Соглашения о новации № 01-04Н/2015 от 01.04.2015 г.

Также данным соглашением заявитель и должник установили общую сумму задолженности, подлежащую возврату должником заявителю в размере 261 054 794,51 рублей и определили срок возврата – не позднее 31.12.2016 г.

29 декабря 2017 г. между заявителем и должником было заключено соглашение к соглашению о расторжении от 31.12.2015 г.

В связи с допущенной при заключении данного соглашения ошибкой, заявитель и должник установили общую сумму задолженности, подлежащую возврату должником заявителю в размере 292 528 767,10 рублей и определили срок возврата – не позднее 31.12.2018 г.

28 декабря 2018 г. между заявителем и должником заключено соглашение 2 к Соглашению о расторжении от 31.12.2015, которым стороны определили новый срок возврата задолженности – не позднее 31.12.2019 г.

30 декабря 2019 г. между заявителем и должником заключено соглашение 3 к Соглашению о расторжении от 31.12.2015г., которым стороны определили новый срок возврата задолженности – не позднее 31.12.2020 г.

30 ноября 2020 г. между заявителем и должником заключено соглашение 4 к Соглашению о расторжении от 31.12.2015г., которым стороны определили новый срок возврата задолженности – не позднее 31.12.2021 г.

15.12.2020 между заявителем и должником заключено соглашение 5 к соглашению о расторжении от 31.12.2015 г., которым стороны определили новый срок возврата задолженности – не позднее 28.06.2021 г.

24 декабря 2021 г.  между заявителем и должником заключено соглашение 6 к Соглашению о расторжении от 31.12.2015 г., которым стороны констатировали размер задолженности Должника по состоянию на 24.12.2021г. в сумме 345 428 767,10 рублей 10 коп., из которой: - 200 000 000,00 рублей – основная сумма долга по займу; - 31 473 972,59 рубля 59 копеек – плата за предоставленную кредитором рассрочку платежа из расчета 8 (восьми) процентов годовых за весь период рассрочки по состоянию на 31.03.2015 (п. 1.5. соглашения о новации № 01-04Н/2015 от 01.04.2015); - 12 054 794,51 рубля 51 копейка – проценты на сумму займа (п. 3.2. соглашения о новации № 01-04Н/2015 от 01.04.2015), начисленные за период с 01.04.2015 по 31.12.2015; - 48 200 000,00 рублей 00 копеек – неустойка (п. 3.4. соглашения о новации № 01- 04Н/2015 от 01.04.2015), за период с 01.05.2015 по 31.12.2015; - 53 700 000,00 рублей 00 копеек – неустойка (п. 7 соглашения о новации № 01-04Н/2015 от 01.04.2015) за период с 29.06.2021 по 24.12.2021.

Стороны определили новый срок возврата задолженности – не позднее 31.12.2022.

17 октября 2022 г. между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению 6 от 24.12.2021 г., которым стороны подтвердили существующую задолженность Должника в размере 345 428 767,10 рублей 10 коп. и определили срок возврата задолженности не позднее 31.12.2023.

В настоящее время обязательства должника перед заявителем не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024  года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что  АО «ИЦЭР» и должник обладают признаками фактической аффилированной группы лиц, обладающей общностью экономических интересов и единым центром принятия решений, что подтверждается следующим: невостребование денежных средств в разумный срок после истечения первоначально установленного срока; новация долга и неоднократная пролонгация срока возврата денежных средств с 2013 года, не отвечающая критериям разумности; в период заключения сделок ФИО5 являлся руководителем должника ООО "МИРТЭК", а также являлся владельцем и бенефициаром АО ИГ "Волга", которое в свою очередь, владело с 30.06.2010г. по 08.11.2021 г.  99,9594 акций АО "ИЦЭР".

Суды исходили из того что кредитор, который при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, для погашения долгов продолжительное время предоставлял отсрочку по возврату денежных средств, не принимая никаких действий по их возврату (взысканию).

При разрешения настоящего спора судами учтена правовая позиция, изложенная в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 согласно которой, факт, что организация не учтена в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не опровергает фактическую аффилированность, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственных обществах.

Суды верно отметили, что АО "ИЦЭР" не раскрыто почему им не предпринимались меры по взысканию задолженности, установления на них права залога, не инициирование процедуры банкротства должника при наличии к тому всех формальных оснований.

Суды обоснованно исходил из того, что взаимоотношения АО «ИЦЭР» и должника противоречат экономическим интересам друг друга и отклоняются от стандартов разумного и добросовестного поведения независимых друг от друга участников гражданского оборота.

Совокупность данных обстоятельств указывает на совершение действий о признании долга за пределами срока исковой давности в условиях явной заинтересованности и информированности кредитора о неплатежеспособности должника, действий, направленных на сокрытие его финансового состояния, а также с целью сохранения им статуса кредитора, в связи с чем, признание долга путем новации, соглашения о расторжении от 31.12.2015 г., подписания дополнительных соглашений о пролонгации срока, правомерно не признаны судами обоснованным доказательством в силу ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом сторонами.

Довод апеллянта о том, что пролонгация сроков оплаты векселя должником, изменение сроков исполнения и новация такого обязательства не имеют признаков искусственного наращивания задолженности, являются экономически обоснованными правомерно отклонены апелляционным судом.

Судами принято во внимание то, что охраняемый законом интерес добросовестных кредиторов состоит в недопущении распределения конкурсной массы должника в пользу «дружественного» кредитора (АО «ИЦЭР») и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о ликвидности векселя, полученного должником, не имеет значения, поскольку основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов послужил вывод судов о мнимости неоднократных (на протяжении более 10 лет) сделок о пролонгации неисполненного должником обязательства по оплате цены приобретенного векселя.

Кассатором не опровергнут вывод судов о том, что новация долга и неоднократная пролонгация срока возврата денежных средств с 2013 года не отвечают критериям разумности и не направлены на реальное установление заемных отношений.

Заявителем жалобы не опровергнут факт осуществления финансирования должника путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-106961/24  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат