Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-456/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее - общество «Альфа и Омега», ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-456/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (656056, город Барнаул город, улица Пушкина, дом 23, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЕТРО», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества «Альфа и Омега» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 05.07.2017 (далее – спорный договор), заключенного между должником и обществом «Альфа и Омега», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 819 926,70 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; спорный договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 551 816,83 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2023, общество «Альфа и Омега», обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2023 отменено в части последствий недействительности сделки, в отмененной части принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника в отношении дебиторской задолженности, являющейся предметом спорного договора, на сумму 4 183 407,57 руб.; взыскания с общества «Альфа и Омега» в конкурсную массу 366 409,27 руб.; восстановления права требования общества «Альфа и Омега» к должнику на сумму 181 992,67 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа и Омега» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды не обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который следует исчислять с даты начала исполнения договора цессии – 05.07.2017; конкурсный управляющий, действующий от имени должника (стороны договора цессии), принявшего исполнение по оспариваемому договору, не вправе ссылаться на его ничтожность; отсутствуют правовые основания для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как спорный договор на момент его заключения полностью соответствовал требованиям действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (цедент) и обществом «Альфа и Омега» (цессионарий) заключен спорный договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к следующим должникам, согласно перечню 775 лиц (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, уступка права (требования) по договору происходит в момент подписания настоящего договора. Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а также иные документы, подтверждающие наличие задолженности должников перед цедентом.

Цессионарий обязан оплатить уступленное по договору право требования в сумме 181 992,67 руб. в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В подтверждение оплаты уступленных прав требований по спорному договору обществом «Альфа и Омега» представлены копии платежных поручений от 06.07.2017 № 529 на сумму 164 000 руб., от 07.08.2017 № 1011 на сумму 17 992,67 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Трест» 08.06.2018 переименовано в общество «ЕТРО».

Согласно письменным пояснениям общества «Альфа и Омега», сведениям о размере денежных сумм, полученных ответчиком от дебиторов по задолженностям, перечень которых приведен в спорном договоре и остатке задолженности, обществом «Альфа и Омега» получено от дебиторов 366 409,30 руб. Размер непогашенной дебиторской задолженности, переданной по оспариваемому договору, составляет 4 183 407,57 руб.

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ, так как ответчик не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 167, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принял новый судебный акт о взыскании с ответчика 366 409,27 руб., равных полученным от граждан, и восстановлении права требования должника уплаты дебиторской задолженности в размере 4 183 407,57 руб., о восстановлении права требования общества «Альфа и Омега» к должнику в размере уплаченных по спорному договору 181 992,67 руб.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны или одна из них, совершая оспариваемую сделку, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 05.07.2017, по которому переданы права взыскания задолженности граждан по коммунальным услугам.

Как следует из материалов дела, должник является управляющей компанией, в функции которой входит заключение договоров с энергоснабжающими и иными организациями, осуществляющими оказание коммунальных и бытовых услуг населению, проживающему в многоквартирных домах.

Долговые обязательства населения, сформированы по лицевым счетам по оплате коммунальных услуг.

На основании положений статей 161 и 162 ЖК РФ управляющая организация заключает единый договор с ресурсоснабжающей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома и как сторона по договору выполняет все обязательства по этому договору, включая своевременные расчеты. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

По смыслу указанных норм управляющая за вознаграждение исполняет поручение собственников дома в рамках договора на управление, а денежные средства населения, уплаченные управляющей компании, носят целевой характер, подлежат перечислению в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников жилых помещений, подлежащих уплате за коммунальные услуги, по своему усмотрению (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем до вступления в силу указанной специальной нормы продажа права требования задолженности населения по цене, существенно отличающейся от номинала продаваемого права, с учетом обстоятельств конкретной ситуации может быть квалифицирована как ничтожная сделка по общей норме (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судами установлено, что совокупный размер задолженности собственников квартир, уступленный по спорному договору, составляет 4 549 816,84 руб. Стоимость уступки прав требований по договору составляет 181 992,67 руб., что в 25 раз ниже номинальной задолженности собственников квартир.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «Альфа и Омега» является «деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (ОКВЭД 82.91).

Ответчик, не являясь ресурсоснабжающей организацией, поставившей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, и совершая спорную сделку, не мог не осознавать, что приобретает право требовать оплату за услуги и поставленные коммунальные ресурсы, оказанные другими лицами и не получившими за них оплату.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор совершен со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, в результате чего причинен вред собственникам помещений, в отношении которых должником осуществлюсь функции по управлению имуществом.

Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом правильно с учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, с учетом того, что решением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) должник признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий, заявление подано 04.10.2022 в защиту прав кредиторов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А03-456/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1