﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12084/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – администрации Промышленного района города Ставрополя (ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978) и ответчика – муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 2636025149, ОГРН 1022601992148), рассмотрев кассационные жалобы администрации Промышленного района города Ставрополя и муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А63?12084/2019, установил следующее.

Администрация Промышленного района г. Ставрополя (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – предприятие) о взыскании в порядке регресса 184 156 рублей убытков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 19.08.2019 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу администрации взыскано 157 800 рублей убытков.

По заявлению истца 23.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что ответственным за повреждение автомобиля является предприятие, которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия. При взыскании по другому делу с администрации ущерба автомобилю от ненадлежащего дорожного покрытия она понесла судебные расходы по вине предприятия, поэтому данные расходы также подлежат взысканию в качестве убытков.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. По его мнению, основания для применения деликтной ответственности отсутствуют, поскольку между сторонами имеются договорные отношения. Ненадлежащее исполнение условий договора не является основанием для возникновения права предъявления регрессных требований. Принятые обязательства ответчик исполнил в полном объеме, возражений по качеству или объему работ от истца не поступало. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2018 по делу № 2а-2819/18 установлено, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего контроля за сохранностью дорог со стороны администрации.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 администрация (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили контракт № 4/17-ЭА на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию названных дорог, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с технологическим заданием к контракту (приложение № 2) стороны установили период зимней уборки с 01 ноября по 15 марта, задачей которой являлось обеспечение такого состояния дорог, при котором достигается беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств. Перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, включает в себя устранение провалов на проезжей части, засыпку ям глубиной более 70 мм инертными материалами. К первоочередному выполнению видов работ отнесено устранение причин, вызывающих возникновение аварийных ситуаций на дорогах, а также в целях их предотвращения. Срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Контроль и надзор за ходом, сроками и качеством работ отнесен договором к правам заказчика (пункт 3.1.1 контракта). Цена контракта – 65 851 717 рублей 06 копеек без НДС (пункт 4.1 контракта). Приемка качественно выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 5.1, 5.2 контракта). В соответствии с пунктом 6.8 контракта подрядчик несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

5 марта 2017 года собственник (потерпевший) транспортного средства «Лексус», двигаясь по ул. Серова г. Ставрополя в районе дома № 60, совершил наезд в выбоину (яму) размером 1,6х1х0,3 м, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2018 по делу № 2а-2819/18 с администрации с учетом ее компетенции по обеспечению содержания спорного участка дороги в пользу потерпевшего взыскано 157 800 рублей материального ущерба, 7 тыс. рублей расходов на экспертизу, 4356 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Администрация исполнила указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 № 73736 на сумму 184 156 рублей.

Полагая, что убытки понесены по вине предприятия, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.1993 № 1090, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, выбоина на проезжей части, на которую наехал автомобиль, в длину составляла 1,6 м, ширину 1 м, глубину 0,3 м, что превышает допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Дорожные знаки либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоины на дороге и ограничивающая скорость движения, отсутствовали, выбоина не была ограждена. Материалами дела подтверждено причинение ущерба в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии, а также размер ущерба.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприятие ненадлежаще исполнило договорные обязательства по выполнению работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306?ЭС16-16450, суды верно отказали во взыскании штрафа и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, указав, что администрация была вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования, не допустив судебного разбирательства и тем самым избежав судебных расходов.

Довод предприятия об обязанности производить ремонт каждой выбоины на дорожном покрытии по отдельной заявке администрации противоречит условиям названного договора.

Довод предприятия о том, что суды неправильно применили нормы о деликтной ответственности, тогда как между сторонами имеются договорные отношения, не влияет на существо спора.

Вред причинен автомобилю физического лица, который в силу возложенной на администрацию компетенции взыскан с нее. Вместе с тем, исходя из договорных обязательств, за содержание дорожного покрытия перед администрацией отвечало предприятие. Поэтому в силу положений как статьи 393, так и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие обязано возместить администрации соответствующие убытки.

Суды верно исходили из того, что между бездействием предприятия, не исполнившим договорную обязанность по ликвидации выбоин на дорожном покрытии, и убытками администрации, возникшими в результате возмещения вреда гражданину, имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер взысканных убытков не опровергнут.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А63-12084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Ю.В. Рыжков