ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-18664/2016

20АП-3778/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   01.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 23.05.2024 по делу № А09-18664/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об определении суммы и порядка погашения задолженности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (241020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО1) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (241022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4.

12.02.2024 в адрес арбитражного суда от ФИО2 поступило заявление, в котором она просит определить сумму и порядок погашения налоговой задолженности ФИО2, с учетом образовавшейся на момент уплаты дополнительных начислений (пени и штрафы).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 заявленные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и признать незаконным отказ Арбитражного суда Брянской области, определить сумму и порядок погашения налоговой задолженности, с учетом образовавшейся на момент оплаты дополнительных начислений (пени и штрафы).

В адрес суда от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

До судебного разбирательства от ФИО1 посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, позиция ФИО1 изложена в апелляционной жалобе, а в предоставленном финансовым управляющим ФИО4 отзыве на жалобу не содержится новых доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 обязательства ФИО1 перед ФИО5 в сумме 15 632 000 руб. - основной долг, установленные определением Арбитражного суда

Брянской области от 05.04.2018 по делу № А09-18664/2016, признаны общими обязательствами ФИО2 Г еннадьевича и ФИО2.

Как установлено судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по заявлению ФИО5, апелляционным определением № 33-2365/2015 от 28.07.2015 судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда брак, зарегистрированный между ФИО6 (добрачная фамилия - ФИО6) Ольгой Петровной и ФИО1, 20.06.1997 года Володарским отделом ЗАГС г. Брянска, актовая запись № 208 от 20.06.1997, - расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами следующим образом:

-    признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане 1/2) площадью 112,9 кв.м.; и на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, автодорога Орел-Брянск-Смоленск, 131 км.+500;

-    признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане 1/2) площадью 112,9 кв.м.; и на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, автодорога Орел-Брянск-Смоленск, 131 км.+500.

В дальнейшем, в рамках рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3 (определение суда от 17.07.2018) арбитражным судом было установлено, в производстве Советского районного суда города Брянска находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-5(2017) по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о выделении доли в натуре в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.03.2017 по делу № 2-5(2017) выделена в натуре в собственность ФИО1 1/2 доля в праве долевой собственности на нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 32:28:0032201:3932, в виде совокупности помещений «Б», площадью 55.8 кв.м., состоящей из помещения № 1 и вновь образованного помещения № 6 (приложение №2) согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017.

Выделена в натуре в собственность ФИО2 1/2 доля в праве долевой собственности на нежилое помещение, площадью 112.9 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 32:28:0032201:3932, в виде совокупности помещений «А», площадью 55.8 кв.м., состоящей из помещений № 2, 3, 4 и вновь образованных помещений № 5, № 9 (приложение №2) согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017.

Помещения № 8, № 10 и вновь образованное помещение № 7 оставлены в общем пользовании.

Выделена в натуре в собственность ФИО1 1/2 доля в праве долевой собственности на объект незавершенною строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), готовностью 47%, площадью 652,8 кв.м., по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 кв+50м, кадастровый (условный): 32-32-02/010/2005-497, в виде совокупности помещений «Б», площадью 142,4 кв.м., состоящей из помещений № 1, № 4 и вновь образованного помещения № 2 (приложение № 3), согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017.

Выделена в натуре в собственность ФИО2 1/2 долю в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), готовностью 47%, площадью 652,8 кв.м., по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 кв+50м, кадастровый (условный): 32-32-02/010/2005-497, в виде совокупности помещений «А», площадью 142.4 кв.м, состоящей из помещений № 5,№ 6, № 7 и вновь образованного помещения № 3 (приложение № 3), согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017.

Помещение № 8 оставлено в общем пользовании.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м, по адресу: 

<

...>. 103; объект незавершенного строительства (комплекс о обслуживанию автомобилей), готовностью 47%, площадью 652,8 кв.м. по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км+50м.

Выделена в праве общей совместной собственности 1/2 доля супруга ФИО1 на земельный участок, площадью 3191 кв.м., кадастровый номер 32:02:0220308:2, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск».

Разделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», кадастровый (или условный) номер 32:02:0220308:2, в соответствии с вариантом №2 раздела земельного участка (приложение № 4) заключения эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017 г., на два самостоятельных земельных участка.

Выделен в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 1587,65 кв.м с расположенным на нем нежилым помещением в виде совокупности помещений «Б», площадью 142,4 кв.м.

Выделен в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 1587,65 кв.м, с расположенным на нем нежилым помещением в виде совокупности помещений «А», площадью 142,4 кв.м.

Выполнение работ для реального выдела в натуре 1/2 доли вышеуказанных нежилых помещений и земельного участка возложено на ФИО1.

Данным решением обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, по адресу: 

<

...>, площадью 55,8 кв.м в пользу ФИО5, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 230 000 руб.

Обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км+50м, площадью 142,4 кв.м, в пользу ФИО5, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 088 000 руб.

Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», площадью 1587,65 кв.м, в пользу ФИО5 путем реализации с публичных тортов с установлением начальной продажной цены в размере 4 699 000 руб.

Апелляционным определением № 33-4529/2017 от 21.11.2017 судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение Советского районного суда г. Брянска от 22.03.2017 изменено в части выделения в общее пользование помещения № 8, № 10 и вновь образованного помещения № 7, расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, и в части выделения в общее пользование помещения № 8 в объекте незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км+500м.

Абзац     4  резолютивной   части    решения    изложен    в   следующей редакции:

«Помещения № 8 площадью 3,3 кв.м, № 10 площадью 1,4 кв.м, и вновь образованное помещение № 7 площадью 2,7 кв.м оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым».

Абзац     7  резолютивной   части    решения    изложен    в   следующей редакции:

«Помещение № 8 площадью 8,0 кв.м оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым».

В дальнейшем, определением № 4Г-415/2018 Брянского областного суда от 25.04.2018 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Финансовый управляющий ФИО4, установив наличие совместно нажитого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, обралась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 и ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Г олдовой Ириной Валерьевной.

Установлена начальная цена реализации имущества должника:

Лот № 1:

-      нежилое помещение, общей площадью 112,9 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032201:3932, находящееся по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д.103, в размере 6 189 000 руб.;

Лот № 2:

-   объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), общей площадью 652,8 кв.м, кадастровый номер 32:02:0000000:1743 (условный номер 32- 32-02/010/2005-497), находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, района съезда а/дороги Орел-Брянск-Смоленск, 131 км+500м;

-                    земельный участок, общей площадью 3191,0 кв.м, кадастровый номер 32:02:0220308:2, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, в размере 24 629 000 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим с торгов было реализовано указанное имущество на общую сумму 30 209 000 руб. (определение суда от 30.01.2023).

Ссылаясь на то обстоятельство, что определением суда от 17.03.2021 обязательства ФИО1 перед ФИО5 в сумме 15 632 000 руб. признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО2, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об определении суммы и порядка погашения налоговой задолженности ФИО2, с учетом образовавшихся на момент оплаты дополнительных начислений (пени и штрафы).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что имущество, приносившее ей доход реализовано, возможность для получения дохода отсутствует; иной доход, позволяющий погасить образовавшуюся задолженность, отсутствует; на счету, открытом назначенным ФИО1 финансовым управляющим ФИО4, имеются средства для погашения образовавшейся задолженности; финансовый управляющий ФИО4 отказывается погашать образовавшуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Данное заявление ФИО2 было верно расценено судом первой инстанции как заявление о разрешении разногласий по определению порядка погашения текущей налоговой задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО1

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48)).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом владения супругами, принадлежащим им имуществом, является режим совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а также учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Определения от 02 ноября 2006 года № 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия «совместная собственность супругов» как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию «совместная собственность супругов», по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (пункты 3.2, 3.3 указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае раздел совместно нажитого имущества в браке между бывшими супругами А-выми произведен судом общей юрисдикции.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий по определению порядка погашения налоговой задолженности ФИО2, с учетом образовавшихся на момент оплаты дополнительных начислений (пени и штрафы), представила, в том числе:

-    налоговое уведомление № 86768017 от 20.07.2023 с расчетом транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, исчисленных за период 2022 года;

-    судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 04.09.2023 по делу № 2а-2818/2023, согласно которому с ФИО2 в пользу УФНС России по Брянской области взыскана задолженность за период с 2021 года по 2022 год за счет имущества физического лица в сумме 148 874 руб. 97 коп., в том числе по налогам - 133 534 руб. 99 коп., пени, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 15 339 руб. 98 коп.

26.04.2024 от ФИО2 поступил судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 05.04.2024 по делу № 2а-998/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Брянской области задолженности за счет имущества физического лица в сумме 10 791 руб. 46 коп., в том числе по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 10 791 руб. 46 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту имущественных прав граждан, не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака, возникшее в интересах семьи, обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении налога на имущество и земельного налога).

В отношении недвижимого имущества, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, на которое недвижимое имущество зарегистрировано.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае земельный налог и налог на имущество физических лиц исчислены за период 2022 года, со сроком уплаты не позднее 01.12.2023, в связи с чем, задолженность со сроком возникновения обязательств 2022 год относится к текущим обязательствам в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 13.01.2017).

Заявителем представлено письмо финансового управляющего ФИО4, адресованное ФИО2 (исх. № 19 от 17.06.2022), согласно которому, финансовый управляющий уведомил, что денежные средства на погашение задолженности по текущим обязательствам на содержание совместно нажитого имущества будут зарезервированы, Для возмещения (оплаты) текущий задолженности ФИО2 необходимо предоставить финансовому управляющему ФИО4 первичные документы (квитанции на оплату) с расшифровкой периода задолженности, объекта на который произошло начисление налоговых и коммунальных платежей, а также документы, подтверждающие их оплату, для определения размера возмещения. Финансовый управляющий уведомил, что при возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а также их размера, суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 27.03.2024 следует, что в составе текущих платежей финансовым управляющим произведено погашение требований по уплате текущих налогов по состоянию на 17.10.2022 (то есть после письма исх. № 19 от 17.06.2022) на общую сумму 2 435 936 руб. 64 коп.

Доказательства обращения ФИО2 к финансовому управляющему с заявлением об оплате текущих сумм налога, образовавшихся за период 2022 года с установленным сроком уплаты - 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 397 и п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации), пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налогов, и отказа финансового управляющего от погашения указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств наличия разногласий между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 относительно погашения текущих налоговых обязательств за 2022 год и начисленных на них пени, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 по делу № А09-18664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          И.В. Девонина