АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17885/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»                           на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                       Суворова О.В.) и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу                                 № А45-17885/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (644073, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                                      «АКХ Александровка» (633621, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 216 826 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 635 руб. 03 коп., убытков в сумме 237 629 руб., неустойки в сумме 5 634 807 руб. 10 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АКХ Александровка» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 800 руб., убытков в сумме 13 729 300 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (633623, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АКХ Александровка» - ФИО2 по доверенности от 03.06.3021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее –                                               ООО «Агро-Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным                           в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АКХ Александровка» (далее – ООО «АКХ Александровка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 216 826 руб. 57 коп. за поставленные штрипсы оцинкованные, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020                         по 02.07.2021 в размере 55 635 руб. 03 коп. и далее по день фактической уплаты долга; убытков в размере 220 670 руб., неустойки за период с 17.05.2019 по 19.11.2019 в размере 5 634 807 руб. 10 коп.

ООО «АКХ Александровка» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 800 руб.

Настоящее дело объединено с делом № А45-30336/2021 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «АКХ Александровка»                                             к ООО «Агро-Альянс» о взыскании убытков в размере 13 729 300 руб. (определение                   от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АКХ Александровка» в пользу ООО «Агро-Альянс» взыскано 773 723 руб. 74 коп. задолженности, 87 244 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агро-Альянс» в пользу ООО «АКХ Александровка» взыскано 6 129 311 руб. 74 коп. убытков, 40 594 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 38 925 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Путем зачета первоначального и встречного исков                                            с ООО «Агро-Альянс» в пользу ООО «АКХ Александровка» взысканы убытки в размере       5 268 343 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 511 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 38 925 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агро-Альянс» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды                            неполностью и ненадлежащим образом исследовали обстоятельства дела, сделали выводы, которые не основываются на фактических обстоятельствах и материалах дела; суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм внес изменения                                      в резолютивную и мотивировочную части решения после его оглашения, тем самым существенно изменил решение, что является недопустимым; апелляционный суд, при наличии указанного нарушения, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АКХ Александровка» просит принятые                  по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                               по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ООО «АКХ Александровка» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агро-Альянс» (подрядчик) и ООО «АКХ Александровка» (заказчик) заключен договор от 12.11.2018               № С34 (далее – договор от 12.11.2018), согласно которому подрядчик обязался произвести строительство, реконструкцию и модернизацию мощностей для подработки, хранения                       и перевалки зерновых культур (бескаркасный ангар площадью 2 200 кв. м). Параметры ангара определены в пункте 1.1 договора от 12.11.2018.

Цена договора определена в размере 13 387 826 руб. 57 коп. без НДС (пункт                    2.1 договора от 12.11.2018), из них: 6 891 383 руб. 42 коп. за строительство бескаркасного ангара; 6 496 443 руб. 15 коп. за изготовление асфальтобетонного покрытия.

Пунктом 2.2 договора от 12.11.2018 предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 70 %, что составляет 9 371 478 руб. 60 коп. от общей стоимости работ.

Второй платеж в размере 20 % от общей стоимости работ перечисляется подрядчику в течение 10 дней после получения уведомления о готовности оболочки ангара                         (без торцов и фундамента) – пункт 2.3 договора от 12.11.2018.

Окончательный расчет в размере 10 % производится в срок - не позднее 3 рабочих дней после завершения работ (пункт 2.4 договора от 12.11.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.11.2018 работы должны были быть выполнены в срок до 01.11.2019.

Подрядчик приступает к выполнению работ после получения предварительной оплаты (пункт 3.2 договора от 12.11.2018).

Платежными поручениями № 92 от 29.11.2018, № 1162 от 21.12.2018 заказчик перечислил 1 000 000 руб.; 500 000 руб.

Соглашением от 01.05.2019 договор от 12.11.2018 расторгнут; произведен зачет                     на сумму 1 500 000 руб. в счет заключенного 01.05.2019 между истцом и ответчиком договора № С34 (далее – договор от 01.05.2019).

Условия договора от 01.05.2019 аналогичны условиям договора от 12.11.2018.

В качестве приложений к договору 01.05.2019 согласованы и утверждены локальные сметные расчеты № 1 (приложение № 1) и № 2 (приложение № 2).

Заказчик платежным поручением № 703 от 26.07.2019 перечислил 1 500 000 руб.; платежным поручением № 709 от 29.07.2019 - 250 000 руб.; платежным поручением № 774 от 13.08.2019 - 1 500 000 руб.

По универсальному передаточному документу (УПД) № 3 от 05.06.2020 ООО «Агро-Альянс» 10.06.2020 передало ООО «АКХ Александровка» штрипс оцинкованный 1,2*600 мм в количестве 168 тонн на сумму 1 294 056 руб.

Поставленные и принятые материалы ООО «АКХ Александровка» не оплатило.

Письмом № 9 от 16.10.2019 ООО «Агро-Альянс» уведомило заказчика о приостановке работ в связи с нарушением заказчиком условий договора 01.05.2019о финансировании строительства и предложило продлить срок выполнения работ до 31.08.2020; ООО «Агро-Альянс» также направило в адрес ООО «АКХ Александровка» акт № 5 от 16.10.2019 на сумму 4 950 067 руб. 74 коп., акт по форме КС-2 № 1                             от 16.10.2019 и справку по форме КС-3 № 1 от 16.10.2019, данные документы не были подписаны заказчиком (почтовые отправления № 64401640006458 от 30.10.2019, 64401641003081 от 15.11.2019 получены 19.11.2019).

Письмом № 546 от 30.10.2019 ООО «АКХ Александровка» уведомило ООО «Агро-Альянс» о частичной оплате бетона в счет взаиморасчетов по платежному поручению № 797 от 23.08.2019 на сумму 277 600 руб.

Актом зачета № 4 от 14.11.2019 зачтена сумма 1 500 000 руб., актом зачета № 5 от 15.11.2019 зачтена сумма 277 600 руб.

Полагая, что задолженность ООО «АКХ Александровка» составила 1 216 523 руб. 74 коп. (6 244 123 руб. 74 коп. (выполненные ООО «Агро-Альянс» работы с учетом стоимости поставленных материалов) – 5 027 600 руб. (оплаченные ООО «АКХ Александровка» работы); ссылаясь на то, что в результате отказа                              ООО «АКХ Александровка» от исполнения договора 01.05.2019 ООО «Агро-Альянс» понесло убытки в размере 220 670 руб., упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты аванса по договору за период с 17.05.2019 по 19.11.2019 (неустойка в размере 5 634 807 руб. 10 коп.), ООО «Агро-Альянс» обратилось в суд                      с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору от 01.05.2019 ООО «АКХ Александровка» за ООО «Агро-Альянс» оплатило     в адрес третьего лица - ООО «Спецтрак» 442 800 руб. за услуги экскаватора гусеничного 1,25 куба, самосвала 15 тонн, трала 30 тонн и перебазировке самосвалов 15 тонн.

Оплата в адрес третьего лица произведена на основании письма, поступившего                 на электронную почту заказчика (alexandrovka@gmail.ru.com) 19.09.2019 с электронной почты подрядчика (agrostroyalians@bk.ru). Оплата подтверждается платежным поручением № 901 от 19.09.2019 на сумму 442 800 руб.  Кроме того, первоначально счет на оплату № 137 от 16.09.2019 был выставлен на ООО «Агро-Альянс». Указанная оплата        в адрес ООО «Спецтрак» не была учтена ООО «АгроАльянс» при формировании первоначальных исковых требований.

Кроме того, в рамках встречного иска ООО «АКХ Александровка» предъявило требования о взыскании убытков в сумме 13 729 300 руб., составляющих расходы, необходимые для демонтажа и возведения ангара.

Требование о взыскании убытков с подрядчика мотивировано тем, что в ходе проведения подрядчиком монтажных работ (смонтировано около 15 м) выяснилось,                что параметры конструктивных элементов были заданы неверно (кривизна, уровень вертикали арочных элементов) и продолжить возведение ангара из уже заготовленных деталей невозможно.

Недостатки в незавершенном объекте уже после приостановления работ                               ООО «АКХ Александровка» попыталось устранить с привлечением нового подрядчика –                           ООО «Строитель»: изготовление оставшихся элементов арки в правильных параметрах; монтаж опорных конструкций (в количестве 10 штук) внутри ангара; уплотнение грунта по границе фундамента.

Однако устранение недостатков не позволило привести ангар к параметрам, которые были согласованы истцом и ответчиком при заключении договора.

ООО «АКХ Александровка» провел внесудебное исследование качества выполненных ООО «Агро-Альянс», по результатам которого было установлено:                           для изготовления и монтажа винтовых свай использовалась шовная сварная труба диаметром 89 мм и толщиной стенки 3 мм, что не соответствует локальному-сметному расчету № 1; фундамент имеет признаки разрушения, произошедшего по причине нарушения строительных норм и правил; фактическая высота арочной конструкции ангара составляет 7,8 м; нарушены требования ТУ «Бескаркасные арочные конструкции» в части отклонения кривизны арочных элементов (отклонение от допустимых пределов составляет более 70 мм; отклонение уровня вертикали установки арочных элементов ангара; отклонение плоскости по горизонтали смежных арочных элементов ангара);                     в смонтированной арочной конструкции с внутренней стороны ангара присутствует разница ширины швов смежных арочных элементов со значением, составляющим от 5 мм до 20 мм; при осмотре не смонтированного укрупненного блока арочных элементов установлена разница ширины профиля арочных элементов со значением, составляющим от 290 мм до 310 мм; при осмотре не смонтированного укрупненного блока арочных элементов установлена разница значений выступов соединенных элементов в местах опоры на фундамент со значением, составляющим от 5 мм до 40 мм; наличие просадок горизонтальной линии вершины арочной конструкции. Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ООО «Агро-Альянс» при строительстве ангара определена специалистом в размере 9 289 114 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                     в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары              с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт                  4 статьи 393 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора, переписку сторон, платежные поручения, УПД № 3 от 05.06.2020, установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 294 056 руб., суды пришли к правомерному выводу о ее взыскании,                             при этом, учитывая факт оплаты услуг спецтехники ООО «АКХ Александровка»                            за ООО «Агро-Альянс» перед третьим лицом (ООО «СпецТрак»), обоснованно исключили из суммы задолженности данные расходы (442 800 руб.) и удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 773 723 руб. 74 коп.

Установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов в размере 87 244 руб.                99 коп., скорректировав расчёт на сумму долга в размере 773 723 руб. 74 коп. за период                       с 03.07.2021 по 07.10.2022 (день вынесения решения суда) за исключением периода моратория.

Оставляя первоначальные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды без удовлетворения, суды исходили из недоказанности возможности реального получения упущенной выгоды и ее размера, отсутствия доказательств, подтверждающих принятие истцом мер и совершение приготовлений к получению упущенной выгоды, размера разумных затрат, необходимых для получения предполагаемого дохода. При этом обоснованно указали на то, что заключение договора само по себе не может                                     в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика                       не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Установив, что ООО «Агро-Альянс» начислило неустойку на авансовые платежи, при этом договор прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не содержит, обоснованно указали на отсутствие правовых и фактических оснований для применения заявленной истцом санкции.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                 и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи                          721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать                от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с возникновением спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин, судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой установлено:

- ширина и высота ангара не соответствует условиям договора и проектной документации: фактическая ширина ангара составляет 23,05 м, а проектная 22,0 м, фактическая высота ангара составляет 7,56 м, а проектная 8,5 м;

- качество смонтированных арочных конструкций не соответствует обязательным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- объем и качество работ по устройству фундамента из винтовых свай не соответствует условиям договора;

- объем и качество работ по устройству железобетонного ленточного фундамента не соответствует условиям договора, а также требованиям СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

2. Стоимость работ (на октябрь 2019 года), фактически выполненных                                            ООО «Агро-Альянс», составляет 2 172 427 руб.

3. Все выявленные недостатки выполненных работ произошли по причине нарушения требований условий договора, проектной документации, строительных норм и правил. При наличии выявленных недостатков, невозможна безопасная эксплуатация объекта, поскольку значительно снижается несущая способность конструкций объекта экспертизы.

4. При проведении экспертизы установлены существенные и неустранимые недостатки в работах, выполненных ООО «Агро-Альянс», которые требуют демонтажа объекта.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 13 729 300 руб.

Стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных ООО «Агро-Альянс» работ составляет 1 179 244 руб.

Вызванные в судебное заседание эксперты уточнили расчет стоимости фактически выполненных ООО «Агро-Альянс» работ, исходя из расценок, предусмотренных договором. Стоимость работ составила 2 040 487 руб.

Также эксперты дополнительно на вопрос суда пояснили, что в стоимость работ                по устранению недостатков в сумме 13 729 300 руб. входят демонтаж, как работ                        ООО «Агро-Альянс», так и иного подрядчика, закончившего строительство объекта,                       а также работы по возведению ангара в соответствии с условиями договора и нормами правилам для данных видов работ.

Принимая во внимание результаты экспертизы, пояснения экспертов, установив, что работы, выполненные ООО «Агро-Альянс» и предъявленные в акте от 16.10.2019, являются некачественными, выполнены с нарушениями условий договора от 01.05.2019, строительных норм и правил, как в части использованного материала, так и в части самих работ, при этом способом устранения данных недостатков является полный демонтаж ангара, в связи с чем пришли к выводу о том, что работы ООО «Агро-Альянс» выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использования заказчиком такого результата работ для целей, указанных в договоре и преследуемых заказчиком,                       в частности, для хранения сельхозтехники ввиду несоответствия высоты ангара.

Определяя размер убытков заказчика, выраженных в стоимости работ                                 по устранению недостатков, суды исходили из того, что ООО «АКХ Александровка», допустив нового подрядчика на объект и продолжив выполнение работ по завершению строительства ангара, часть которого уже была возведена с нарушением условий договора и строительных норм и правил, о наличии которых заказчик не мог не знать, что подтверждается, в том числе утверждением самого истца по встречном иску о том, что переданные 05.06.2020 ООО «Агро-Альянс» штрипсы были использованы                                ООО «Строитель» для устранения недостатков работ ООО «Агро-Альянс», а также неоднократными пояснениями в судебном заседании о том, что завершение строительства ангара было обусловлено необходимостью его использования в производственных целях, допустило увеличение размера убытков, выраженных в необходимости демонтажа, в том числе и результата работ ООО «Строитель».

Учитывая, что результат работ ООО «Агро-Альянс» выполнен с существенными недостатками, устранение которых требует полного демонтажа такого результата, суды пришли к выводу о том, что убытки заказчика, которые он будет вынужден понести, могут составлять стоимость оплаченных ООО «Агро-Альянс» работ в размере                                4 950 067 руб. 74 коп. и стоимость работ по демонтажу результата работ                                   ООО «АгроАльянс» в размере, установленном экспертом, в сумме 1 179 244 руб., всего                     6 129 311 руб. 74 коп., в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования                      в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что суды неполностью                             и ненадлежащим образом исследовали обстоятельства дела, сделали выводы, которые                  не основываются на фактических обстоятельствах и материалах дела, подлежит отклонению как необоснованный.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых                  по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, соответствует резолютивной части решения, подписанной судом первой инстанции после ее оглашения. В дальнейшем суд вынес определение от 13.10.2022 об исправлении опечатки ввиду допущенной арифметической ошибки. Определение от 13.10.2022 принято в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ.

Давая оценку исправлениям, внесенным в итоговый судебный акт определением                 от 13.10.2022, апелляционный суд, не усмотрел внесения изменений в существо решения суда первой инстанции, поскольку допущенные опечатки, описки при указании суммы основного долга, подлежащей взысканию с ООО «АКХ Александровка» в пользу                       ООО «Агро-Альянс», носят технический характер, что в последующем повлекло ошибку                        в расчете суммы государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, в связи с чем обоснованно исходил из отсутствия  оснований для перехода                  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения, подлежит отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17885/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1